El arbitraje es un método ampliamente utilizado para resolver disputas comerciales y de inversión a nivel mundial, valorado por su neutralidad, confidencialidad, y flexibilidad procesal. Los árbitros juegan un papel clave en este sistema, Con su integridad, independencia, y la competencia es esencial para el proceso arbitral.
Sin embargo, Con esta autoridad viene la responsabilidad. Los árbitros generalmente están protegidos de demandas civiles bajo inmunidad arbitral. sin embargo, La responsabilidad penal se trata de manera diferente. A medida que el arbitraje se cruza con la política pública, comercio internacional, e intereses estatales, La posibilidad de que los árbitros enfrenten sanciones penales se ha vuelto cada vez más relevante.
Conducta criminal que puede dar lugar a responsabilidad
Los árbitros generalmente tienen una amplia inmunidad de la responsabilidad civil por las acciones realizadas en su papel. sin embargo, Esta inmunidad no cubre la conducta criminal. Los árbitros pueden enfrentar responsabilidad cuando cometen acciones que son delitos penales, como el soborno, corrupción, fraude, o mala conducta deliberada. Por ejemplo, Si un árbitro solicita o acepta un soborno para tomar una decisión favorable, Dicha conducta violaría las normas éticas y constituiría un delito enjuiciable bajo las leyes nacionales anticorrupción. Adicionalmente, La responsabilidad penal puede ocurrir si un árbitro falsifica intencionalmente documentos o se involucra en tergiversación fraudulenta para influir en los procedimientos arbitral. Diferentes sistemas legales nacionales abordan este tema de varias maneras, Pero muchos indican que el comportamiento criminal no cae dentro del alcance de la inmunidad arbitral.[1] Por consiguiente, Aunque establecer responsabilidad penal para los árbitros tiene un umbral alto, Destaca la importancia de mantener estándares rigurosos de integridad y responsabilidad en la práctica arbitral.
Casos notables
Arbitraje de Bernard Tapie
La caja de Tapie surgió de una disputa sobre el 1993 venta de adidas, Una vez propiedad del empresario francés Bernard Tapie. Para resolver la disputa, El gobierno francés estuvo de acuerdo en 2008 para resolver el asunto a través del arbitraje privado, que otorgó controvertido a Tapie Eur 240 millón, así como eur 45 millones en daños morales.[2]
La decisión provocó críticas públicas y políticas generalizadas debido al favoritismo percibido y la falta de transparencia, conduciendo a su anulación en 2015 por un Tribunal de Apelaciones de París por fraude y exigir que Tapie pague EUR 404 millón.[3]
Las investigaciones que siguieron descubrieron que un árbitro, Pierre esteup, Coludió con el empresario Bernard Tapie y su equipo legal para favorecer a Tapie en el arbitraje. La coensación francesa dictaminó que ocultar esta estrecha relación, que planteó dudas sobre la imparcialidad del árbitro, fue fraude. El Tribunal enfatizó que dicho engaño para asegurar el resultado favorable de una parte constituía una manipulación fraudulenta del proceso arbitral.[4]
Este caso mostró que la responsabilidad penal puede extenderse más allá de los árbitros, desencadenando investigaciones de las autoridades francesas en el propio Tapie, Su asesor legal, y Christine Lagarde (ex ministro de finanzas y jefe del FMI).[5]
Este hallazgo indica que los árbitros pueden enfrentar cargos penales por fraude, corrupción, o colusión. A pesar de que el arbitraje es un proceso privado y consensuado, abuso de autoridad o manipulación, especialmente cuando se trata de fondos públicos o intereses estatales, puede conducir a responsabilidad penal.
Herederos de Sulu v. Malasia
La disputa gira en torno a un 1878 Acuerdo que involucra al Sultán de Sulu, quien una vez gobernó partes de Filipinas y la actual isla de Malasia de Borneo, y dos colonos europeos.[6] El Sultán cedió o arrendó los derechos de explotación para una compensación anual. los 1878 El acuerdo estipuló que las disputas serían resueltas por el cónsul general británico en Borneo. Con el tiempo, Los derechos de los colonos fueron transmitidos a Malasia, que continuó pagando una compensación anual a los descendientes del sultán hasta 2013.[7]
Cuatro años después, El gobierno del Reino Unido se negó a nombrar un representante para el papel de cónsul general tal como estipulado por el 1878 Acuerdo. Por consiguiente, Los herederos iniciaron procedimientos de arbitraje y solicitaron al Tribunal Superior de Madrid que nombrara a un árbitro. En 2019, Dr. Gonzalo Stampa fue designado como el único árbitro y seleccionó a España como sede del arbitraje, Proceder sin la participación de Malasia.[8] En Mayo 2020, Dr. Stampa emitió un premio preliminar sobre jurisdicción y ley sustantiva aplicable.[9]
sin embargo, El Tribunal Superior de Madrid dictaminó que Malasia no había sido atendida adecuadamente bajo las reglas de español por acciones contra los estados.[10] A pesar de este fallo, Dr. Stampa procedió con el arbitraje, emitir órdenes de procedimiento que afirman su continua autoridad y reubicando el asiento de arbitraje de España a Francia.[11]
Finalmente, en febrero 2022, Dr. Stampa emitió un Premio final de casi USD 15 mil millones en compensación, que criticó fuertemente las acciones del Tribunal Superior de Madrid como interferencia judicial inadecuada que violaba la independencia arbitral.[12]
sin embargo, en junio 2023, El Tribunal de Apelaciones de París anuló el reconocimiento del premio preliminar y la aplicación suspendida del premio final en espera de la solicitud de Malasia para dejarlo de lado.[13]
La historia del Dr.. Stampa no terminó allí. El fiscal público español y el gobierno de Malasia acusaron al Sr.. Stampa con grave desprecio criminal y conducta profesional no autorizada, alegando que no logró deliberadamente múltiples órdenes de la corte vinculante emitidas por las autoridades españolas.[14] Este procedimiento resultó en el Dr.. Stampa recibe una sentencia de prisión de seis meses y una suspensión de un año de practicar como árbitro.[15]
Al Miss Nod V. Qatar duro
La disputa se originó a partir de un contrato de construcción entre el Sr.. Al Missnad y Seg Qatar sobre el proyecto Dana y Sarah Towers en Doha. Inicialmente, Actas de arbitraje iniciado bajo el Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje de Qatar (RÁPIDO). sin embargo, El tribunal arbitral decidió cambiar el arbitraje a un para Proceder sentado en Túnez. Esta decisión fue impugnada en los tribunales de Qatar, así como antes de Qicca, dando como resultado que la institución designe un nuevo panel de tres árbitros.[16]
El segundo tribunal en Qatar otorgó a USD 7 Millones contra Qatar. mientras tanto, la para Arbitraje en Túnez continuó, finalmente ordenando al señor. Al no encienda para pagar USD 26 millón.[17]
Durante los procedimientos de aplicación del premio tunecino, El Tribunal de Apelaciones de París determinó que alterar el tipo y el asiento del arbitraje violaron los estándares internacionales de debido proceso.[18] A finales de 2018, El Tribunal Penal inferior de Qatari condenó a los tres árbitros en el arbitraje asado de Tunecina por actividades criminales contra el Sr.. Al no cabello, Sentenciando cada uno a tres años de prisión. El tribunal considera árbitros como servidores públicos bajo la ley Qatari, Hacerlos así criminalmente responsables de sus acciones.[19]
Wintershall V. Federación Rusa
Esta disputa legal se centra en la supuesta expropiación de los activos de Wintershall en Rusia. Después de la 2022 invasión de ucrania, Wintershall anunció su partida del mercado ruso en enero 2023, con pérdidas estimadas de € 5.3 mil millones. Estas pérdidas surgieron de decretos presidenciales rusos que transfirieron las apuestas de Wintershall en empresas conjuntas a nuevas entidades rusas.[20] Por lo tanto, Wintershall comenzó dos casos de arbitraje contra Rusia al final 2024, citando el Tratado de Inversión de Alemania y el Tratado de Energy Charter. Afirma que Rusia violó sus derechos de inversión y busca una compensación por los activos expropiados..[21]
sin embargo, El gobierno ruso desafió la legitimidad de estos arbitrajes internacionales. En abril 2025, la Medidas provisionales de la Corte de Arbitraje de Moscú Solicitado por la oficina del fiscal general ruso. Estas medidas ordenaron Wintershall, su asesor legal Aurelius Cotta, y los árbitros designados para suspender todos los procedimientos de arbitraje hasta que se llega a una decisión final sobre el asunto.[22]
además, Las autoridades rusas afirmaron que el panel de arbitraje, sentado en La Haya, fue parcial debido a su ubicación en un país "hostil" y afirmó que los árbitros no revelaron posibles conflictos de intereses.[23] Por consiguiente, Esto llevó a la renuncia del árbitro nominado por Rusia.[24] A partir de mayo 2025, Los procedimientos de arbitraje se han suspendido de conformidad con las medidas provisionales impuestas por el tribunal ruso.
Conclusión
Como lo demuestran los casos recientes, La inmunidad arbitral no es absoluta, Especialmente en casos de presunta mala conducta penal. Estos casos muestran que los árbitros pueden enfrentar graves consecuencias en la realización de sus funciones.. La responsabilidad penal nos recuerda que con gran autoridad viene una gran responsabilidad, independientemente de si esto está justificado.
[1] R. Esposa, La responsabilidad de los árbitros: Una encuesta de la práctica actual (21 septiembre 2006), pags. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Orden de la Corte de Apelaciones de París La retracción de un premio hecho donde un árbitro carecía de independencia: la saga Tapie en curso (4 marzo 2015), disponible en: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] j. El brusq, La saga Tapie: París pasó con éxito la prueba (1 septiembre 2016), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] j. El brusq, La saga Tapie: París pasó con éxito la prueba (1 septiembre 2016), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] j. El brusq, La saga Tapie: París pasó con éxito la prueba (1 septiembre 2016), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Ver también bbc, Asunto de Tapie: Antecedentes al caso (22 julio 2016), disponible en: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] si. Carreño, C. Devereux, España Carga el árbitro que otorgó $15 mil millones a los herederos de Sultan en la disputa de Malasia (12 diciembre 2023), disponible en: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] sol. Nardell, Continuar independientemente? El caso de Sulu, Autoridad y principios de reconocimiento (3 febrero 2024), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] sol. Nardell, Continuar independientemente? El caso de Sulu, Autoridad y principios de reconocimiento (3 febrero 2024), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Herederos de Sulu v. Malasia, Premio preliminar sobre jurisdicción y ley sustantiva aplicable con fecha 25 Mayo 2020.
[10] Herederos de Sulu v. Malasia, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid fechado 29 junio 2021.
[11] sol. Nardell, Continuar independientemente? El caso de Sulu, Autoridad y principios de reconocimiento (3 febrero 2024), disponible en: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Herederos de Sulu v. Malasia, Premio final fechado 28 febrero 2022.
[13] Sentencia del Tribunal de Apelación de París 21/21386 con fecha de 6 junio 2023.
[14] Ministro. Othman dijo, Tribunal de Apelaciones de Madrid confirma la condena del árbitro de Sulu Gonzalo Stampa por desacato al tribunal (18 Mayo 2024), disponible en: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Árbitro español condenado por Malasia Mega-Award (8 enero 2024), disponible en: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Ver también si. Castro, La oración y la prohibición de la cárcel del árbitro plantea preguntas en el caso "altamente inusual" (19 enero 2024), disponible en: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Ver también Ministro. Othman dijo, Tribunal de Apelaciones de Madrid confirma la condena del árbitro de Sulu Gonzalo Stampa por desacato al tribunal (18 Mayo 2024), disponible en: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. METRO. Serrano et al., Boletín de arbitraje internacional – febrero 2021, Descripción regional: Europa (26 febrero 2021), disponible en: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. METRO. Serrano et al., Boletín de arbitraje internacional – febrero 2021, Descripción regional: Europa (26 febrero 2021), disponible en: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. METRO. Serrano et al., Boletín de arbitraje internacional – febrero 2021, Descripción regional: Europa (26 febrero 2021), disponible en: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Reconsiderando la base legal de la inmunidad del árbitro a través de la lente del caso de Al Nounda de Al (Revista de derecho comercial, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA inicia dos procedimientos de arbitraje contra Rusia (2 octubre 2024), disponible en: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] PAG. Nacimiento, UNA. Tussupov, Geopolítica y disputas relacionadas con Rusia (27 marzo 2025), disponible en: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Caso de la corte de arbitraje de Moscú No. A40-92702 / 25-56-674, Pedido fechado 29 abril 2025.
[23] UNA. Boës, La corte rusa emite una orden judicial contra el reclamante, Árbitros y abogados en disputa del tratado energético (8 Mayo 2025), disponible en: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] UNA. ross, Gharavi renuncia como designado estatal en casos de tratados contra Rusia (22 Mayo 2025), disponible en: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia