Arbitraje de Chipre: ¿Pueden los depositantes demandar con éxito a Chipre en un arbitraje internacional por las medidas que tomó? 2013? En 2013, Chipre introdujo una serie de medidas para evitar que sus bancos se declaren insolventes. Más destacado, introdujo una medida de rescate mediante la cual convirtió los depósitos de los depositantes en acciones de los bancos. Esto trajo nuevo capital a los bancos, sin el uso de un rescate. Un rescate usaría el dinero de los contribuyentes para mantener solventes a los bancos. En Chipre, se trataba de inversores sin seguro: inversores con depósitos sustanciales no cubiertos por la garantía de la UE (depósitos por más de 100,000) - quien asumió el costo.

Chipre supuestamente adoptó sus medidas con el apoyo y la orientación del FMI., Comisión Europea y el Banco Central Europeo. En consecuencia, algunos comentaristas han argumentado que esto influiría en la interpretación de las medidas por parte de un tribunal arbitral.

"Un tribunal arbitral sabrá que la conducta particular refleja no solo la política de Chipre, pero también la preferencia compartida del FMI, CE, y el BCE; en consecuencia, podría estar menos inclinado a verlo como arbitrario, caprichoso, o irrazonable de una manera que infringe, por ejemplo, el estándar de trato justo y equitativo o los requisitos para la expropiación legal."[3]

En un inédito 26 julio 2018 Premio CIADI, de hecho, un tribunal del CIADI rechazó todos los reclamos contra Chipre en el caso de Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos y otros v. Republica de Chipre (Caso CIADI No. ARB / 13/27). Chipre reveló que los árbitros desestimaron todas las reclamaciones hechas por los demandantes y adjudicaron al Estado 5 millones de euros en costes.

Este artículo examinará la legalidad de esta medida a la luz de la ley de arbitraje de inversiones. ¿Fueron los inversores afectados víctimas de expropiación?? ¿Los inversores afectados tenían derecho a una indemnización de Chipre??

Derecho a regular o expropiación?

Las medidas tomadas por Chipre podrían interpretarse como expropiación directa o indirecta. Esto depende del impacto en las inversiones individuales.. Las medidas tomadas por Chipre fueron, sin duda, de carácter público.. sin embargo, ¿este hecho por sí solo exime a Chipre de responsabilidad?

Muchos tribunales arbitrales estarían de acuerdo en que los Estados no necesitan pagar una indemnización cuando adoptan regulaciones no discriminatorias para un propósito público..

"Ahora se establece en el derecho internacional que los Estados no están obligados a pagar una indemnización a un inversor extranjero cuando, en el ejercicio normal de sus poderes reguladores, Adoptan de manera no discriminatoria normas de buena fe dirigidas al bienestar general."[1]

Este enfoque se conoce como la "doctrina de los poderes policiales". Los tribunales tienen, sin embargo, no universalmente adoptado esta doctrina. En cambio, otros tribunales han adoptado la "doctrina de los efectos únicos".

"Muchos tribunales en otros casos han probado la conducta del gobierno en el contexto de reclamos de expropiación indirecta por referencia al efecto de actos relevantes en lugar de la intención detrás de ellos.."[2]

Si los tribunales consideran que las acciones de Chipre equivalen a una expropiación, depende de cuál de estos enfoques divergentes adopten..

¿Puede Chipre invocar la defensa de la necesidad??

La crisis en Chipre fue particularmente engorrosa porque un colapso de la economía chipriota podría amenazar la estabilidad económica de la Unión Europea en su conjunto.. ¿Podría Chipre, por tanto, quedar exento de responsabilidad en virtud del derecho internacional? Los premios derivados de las medidas adoptadas por Argentina durante su crisis financiera ofrecen dos enfoques divergentes..

Ambos CMS v Argentina tribunal y el LG&E en Argentina tribunal determinó que Argentina había incumplido su obligación de proporcionar un trato justo y equitativo en virtud del tratado de inversión pertinente. Los tribunales, sin embargo, tenía opiniones divergentes sobre si Argentina era responsable en virtud del derecho internacional. El lg&E tribunal determinó que el estado de necesidad había eximido a Argentina de responsabilidad. El tribunal de la CMS no. Se encontró que Argentina todavía era responsable bajo el derecho internacional. En consecuencia, ordenó a Argentina que pagara una indemnización.[4]

Como lo demuestran los casos argentinos, la defensa de la necesidad depende del enfoque del tribunal arbitral. Ni Chipre ni Argentina alcanzaron un colapso completo. Argentina todavía tenía gasto militar considerable, parte de la cual podría haberse utilizado para compensar a los inversores. Chipre también podría haber rescatado a los bancos con dinero de los contribuyentes. Esto habría aumentado aún más su gasto público y potencialmente amenazado la estabilidad de la zona euro.

¿Qué es exactamente la necesidad?? Esta pregunta no tiene una respuesta definitiva.. Por lo tanto, es imposible predecir de manera confiable cómo los árbitros tratarían la necesidad de defensa. Solo es posible predecir los enfoques potenciales que los árbitros individuales podrían tomar.

Conclusión

A partir de hoy, Los tribunales han decidido a favor de Chipre en todos los arbitrajes entre inversores y Estados relacionados con las medidas adoptadas durante la crisis.[5] Los premios ya entregados no son públicos..

Su resultado, sin embargo, sugiere que los árbitros se acerquen a estas cuestiones interpretativas de una manera que favorezca a Chipre, potencialmente favoreciendo su derecho a regular para un propósito público y / o aceptando el estado de necesidad como una razón para adoptar tales medidas.

kim maseek , Ley Aceris

[1] Saluka Investment BV contra República Checa, Arbitraje CNUDMI, Premio parcial, 17 marzo 2006, para 255. Disponible aquí.

[2] Deutsche Bank AG contra Sri Lanka, Caso CIADI no ARB / 09/02, Premio, 31 octubre 2012, para 503. Disponible aquí.

[3]METRO. Mendelson y M. Paparinskis, Rescates y la ley internacional de inversión de expropiación: en y más allá de Chipre, pags. 477. Disponible aquí.

[4] METRO. Waibel; Dos mundos de necesidad en el arbitraje del CIADI: CMS y LG&mi, Disponible para descarga aquí ; ver también aquí

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783