Esta disputa concierne a Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide ("Fraport") solicitud de anulación de un laudo del CIADI emitido el 16 agosto 2007.
Este laudo arbitral había sido el resultado de una disputa en relación con un acuerdo de concesión para la construcción y operación de una terminal en el aeropuerto internacional de Manila.. En 2002, Demandado, a través del presidente de Filipinas, había declarado que no cumpliría sus obligaciones en virtud del acuerdo, que determinó ser nula.
Como resultado, en 2003, Demandante (Fraport) presentó una Solicitud de Arbitraje en virtud del Tratado de Inversión Bilateral entre la República Federal de Alemania y la República de Filipinas sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones ("POCO").
La Demandada argumentó que el Tribunal Arbitral carecía de jurisdicción porque la inversión del Demandante se realizó en violación de las leyes locales y, por lo tanto, en violación del Artículo 1(1) del BIT. Por lo tanto, la Demandada argumentó que la inversión no estaba protegida por el TBI, por lo que las reclamaciones de la Demandante eran inadmisibles.
El tribunal se puso del lado del Demandado y dictaminó que carecía de jurisdicción en su laudo final.
Por consiguiente, Fraport solicitó la anulación del laudo de conformidad con el artículo 52(1) del Convenio del CIADI, sobre la base de que el Tribunal había excedido manifiestamente sus poderes, que hubo una desviación seria de una regla de procedimiento fundamental y que el laudo no pudo establecer su razonamiento.
Fraport argumentó que el Tribunal había excedido sus poderes en tres aspectos: el Tribunal había interpretado el artículo 1(1) del TBI como un requisito sustantivo en lugar de uno jurisdiccional, el Tribunal no analizó la inversión total de la Demandante y no identificó una violación de las leyes locales. El Comité de Anulación rechazó los tres argumentos y dictaminó que el Tribunal no había excedido manifiestamente sus poderes..
Fraport también argumentó que el Tribunal había violado su derecho a un juicio justo, y más precisamente los principios de no hay delito sin ley y en duda para los acusados, así como su derecho a ser escuchado, que equivale a una seria desviación de las normas fundamentales de procedimiento. El Comité dictaminó que el principio de no hay delito sin ley no era una regla de procedimiento y que el principio en duda para los acusados solo podría aplicarse en procesos penales.
Por otra parte, el Comité aceptó la violación del derecho del Demandante a ser escuchado, conduciendo a la anulación del laudo.
Tercero y finalmente, el Comité rechazó las alegaciones de la Demandante de que el Tribunal no había expresado razones en su laudo.
Si bien la solicitud de anulación de Fraport fue exitosa, lo cual es raro, después de rellenar nuevas reclamaciones Fraport finalmente vería sus reclamos desestimados por falta de jurisdicción por un nuevo tribunal arbitral