Al interpretar una disposición del tratado, los tribunales arbitrales deben, ante todo, analizar el "significado ordinario de los términos". Esta metodología está prescrita por el artículo 31 del 1969 Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (VCLT).
Artículos VCLT 31-32 son codificaciones del derecho internacional consuetudinario. El enfoque interpretativo prescrito por estos artículos debe ser adoptado inequívocamente por los tribunales al interpretar los acuerdos entre los Estados y las organizaciones internacionales..
Mientras que algunos tratados de inversión (ACEITE, TEC) son acuerdos mixtos, la convención aplicable a los acuerdos mixtos: la 1986 VCLT, aún no ha entrado en vigor. los 1969 Por lo tanto, la Convención se aplica por analogía a estos acuerdos también.[1] La CIJ también ha reconocido el estado de derecho internacional consuetudinario de los artículos 31-32. Por lo tanto, es a través de las reglas contenidas en estos artículos que cualquier disposición de tratado de inversión debe ser interpretada[2].
El profesor Scheuer ha declarado que "Los tribunales casi siempre comienzan invocando el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (VCLT) al interpretar tratados"[3]. Su declaración implica que sujeto a algunas excepciones, los tribunales reconocen la naturaleza vinculante del artículo 31 y poner énfasis en el significado ordinario de un texto.
Un análisis empírico de las decisiones del CIADI realizado por Ole Fauchald, sin embargo, sugiere lo contrario. Sus hallazgos mostraron que entre 1999 y 2002 hubo referencias a artículos 31-33 en solo 21% de decisiones. Si bien este porcentaje aumentó a 47% en los años 2003-2006, todavía cae muy por debajo de una invocación casi invariable de Artículo 21.[4] Por lo tanto, es evidente que los tribunales no han adoptado inequívocamente este enfoque interpretativo..
Artículo 31 es el punto de partida al interpretar un tratado. Artículo 32 contiene reglas suplementarias de interpretación. Permite recurrir a los trabajos preparatorios del tratado.. Recurso al artículo 32 puede, sin embargo, solo se hará cuando "la interpretación según artículo 31: una) deja el significado ambiguo u oscuro, si) conduce a un resultado que es manifiestamente absurdo o irrazonable"[5].
No obstante, los trabajos preparatorios son considerados inevitablemente por los tribunales cuando interpretan el "términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y propósito"[6]. Esto se debe a que las partes en una controversia a menudo hacen referencia a trabajos preparatorios durante los procedimientos.. Una vez que los trabajos preparatorios se ponen en conocimiento de un tribunal, es difícil para el tribunal no considerarlos al evaluar el significado del tratado a la luz de su objeto y propósito.
En practica, Por lo tanto, los trabajos preparatorios pueden influir en un tribunal para que no se adhiera a una interpretación textual estricta según lo prescrito por el artículo 31. Como resultado, La intención de las partes rara vez se ignora en la interpretación de un tratado por parte de un tribunal.[7]
kim maseek, Ley Aceris
[1] Danae Azaria, Tratados sobre el tránsito de energía a través de tuberías y contramedidas (1st edn, prensa de la Universidad de Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, CIJ 13 julio 2009 para 47.
[3] Christoph Schreuer, "Diversidad y armonización de la interpretación de los tratados en el arbitraje de inversiones", Interpretación de tratados y la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (RODABALLO 2010) 129.
[4] El. k. Fauchald, "El razonamiento legal de los tribunales del CIADI: un análisis empírico" (2008) 19 Revista Europea de Derecho Internacional: 314.
[5] VCLT: Artículo 32
[6] VLCT: Artículo 31(1)
[7] J.G Merrills, "Dos enfoques para la interpretación del tratado" [1971] Revista Australiana de Derecho Internacional: 61.