Arbitration is only possible when both the claimant and the respondent have consentimientoed a eso. En Arbitraje del Tratado de Inversión específicamente, un inversor puede "consentimiento perfecto"Al aceptar una oferta de arbitraje en un tratado de inversión.
This article explores the significance of ICSID Denunciation in light of Fábrica de Vidrios Los Andes, CALIFORNIA. & Owens-Illinois de Venezuela, CALIFORNIA. v. República Bolivariana de Venezuela ("Favianca"), in which the arbitral tribunal held that consent could not be established because the investor had brought its claim after the host State had denounced the Convenio del CIADI[1].
El Convenio del CIADI contiene dos disposiciones que regulan la denuncia del Convenio del CIADI, Artículo 71 y artículo 72.
Artículo 71 evita el efecto inmediato de una notificación de denuncia:
"[re]la enunciación tendrá lugar seis meses después de la recepción de dicha notificación ".
Artículo 72 restringe el efecto de denuncia:
"Notificación de un Estado contratante de conformidad con los artículos 70 o 71 no afectará los derechos u obligaciones bajo esta Convención de ese Estado o de cualquiera de sus subdivisiones u organismos constitutivos o de cualquier nacional de ese Estado que surja del consentimiento a la jurisdicción del Centro otorgado por uno de ellos antes de que dicha notificación sea recibida por el depositario ".
Interpretación del artículo 71 y 72
los Venoclima[2], Banco azul[3], y Tenaris II [4] tribunals found that investors could perfect consent during the six-month period envisioned in Article 71.
Por ejemplo, el tribunal de Venoklim razonó que el artículo 71 ¿Existe una medida de seguridad para los inversores?[5]. It also opined that the purpose of the two articles is different: Artículo 71 trata el efecto prospectivo de la denuncia del CIADI, siendo que entra en vigor 6 meses después del aviso, mientras que el artículo 72 estipula el efecto no retroactivo de la denuncia[6].
Premio Favianca
El tribunal de Favianca, sin embargo, Artículos interpretados 71 y 72 como perteneciente a asuntos completamente diferentes. Opinó que el artículo 71 se refiere a las obligaciones que un Estado parte retiene como Estado Contratante del Convenio del CIADI, mientras que el artículo 72 pertenece a las obligaciones que una parte retiene como parte o posible parte en los arbitrajes del CIADI.[7]
Adicionalmente, el tribunal no estuvo de acuerdo con el tribunal de Venoklim que sostuvo que "consentimiento"En el artículo 72 se refirió a una oferta unilateral para arbitrar, no "consentimiento perfeccionado."[8] It reasoned that the term could not refer to unilateral consent, de lo contrario las palabras "cualquier nacional del Estado Contratante"Estaría desprovisto de significado. Dicho consentimiento es otorgado solo por un Estado Contratante a través de un tratado de inversión o legislación nacional.[9].
Por lo tanto, el tribunal concluyó que los derechos y obligaciones procesales del Convenio son aplicables solo cuando el consentimiento se perfecciona antes de que se produzca la denuncia del CIADI[10].
Fue la decisión de Favianca atroz?
The investor in the Favianca case filed an application for annulment. The ICSID annulment process is not an appeal, y solo permite la anulación en circunstancias limitadas y extraordinarias[11].
En esta solicitud de anulación, el inversor solicita al comité de anulación que invalide el laudo debido a una interpretación incorrecta de la ley. De hecho, una anulación eliminaría la inconsistencia en las decisiones sobre este tema, como Favianca es el único atípico.
sin embargo, el comité de anulación no está en posición de adivinar el tribunal. As the CMS para committee stated, "TEl Comité no puede simplemente sustituir su propia visión de la ley ".
además, la decisión de la decisión de Favianca tiene apoyo académico. Christoph Schreuer sostiene que "la date of consent is of decisive importance for the operation of Article 72. Ese artículo se aplicará solo si se dio su consentimiento antes de la fecha de la denuncia ”.[12] Además, él argumenta que "solo un acuerdo de consentimiento entre el estado anfitrión y el inversionista equivale al consentimiento a los fines del Convenio del CIADI ”[13]
¿Qué deben hacer los inversores? ?
La decisión de Favianca destaca la imprevisibilidad de las decisiones de arbitraje de inversiones.. Aunque podría influir en futuros árbitros, la decisión de anulación no resolverá la ambigüedad creada por los artículos 71 y 72, ya que no creará un precedente vinculante.
Por lo tanto, un inversor debe perfeccionar lo antes posible el consentimiento otorgado en el tratado de inversión aplicable o la legislación nacional de su Estado anfitrión., si existe el riesgo de que se denuncie el Convenio del CIADI . De este modo, en caso de denuncia del CIADI, el inversor puede iniciar el arbitraje del CIADI contra el Estado anfitrión al tiempo que evita los problemas de interpretación descritos anteriormente.
kim maseek, Ley Aceris
[1] Convención sobre la solución de controversias sobre inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados(1966
[2] Venoklim Holding B.V. v. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. ARB / 22/12,
[3] Blue Bank International & Confiar (barbados) Limitado. v. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. BRA 12/20
[4] Tenaris S.A. y Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. ARB / 26/11
[5] Ibídem, Para. 63
[6] Ibídem, Para. 64
[7] Fábrica de Vidrios Los Andes, CALIFORNIA. y Owens-Illinois de Venezuela, CALIFORNIA. v. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. ARB / 21/12, para 269.
[8] Por encima de n1, Para. 65
[9] Supra n7, Para. 274
[10] Ibídem, Para 282
[11] Convenio del CIADI, Artículo 52; read more about the history of annulment decisisons at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6
[12] Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355
[13] Ibídem, p355-356