Como el arbitraje internacional es un fenómeno global, Su práctica se extiende a todos los continentes y la flexibilidad se ha convertido en uno de sus elementos clave.. Un creciente debate en el Arbitraje Internacional pone de relieve las tensiones entre la diversidad de la cultura y la práctica en los procedimientos, y la necesidad de armonización. Si bien la armonización aumentaría la previsibilidad en el proceso procesal, flexibilidad en los procedimientos permite, entre otros beneficios, la posibilidad de un ajuste personalizado, proceso específico del caso, diseñado por el equipo legal con práctica, estratégico, y consideraciones creativas en mente.
Argumentos que respaldan un movimiento hacia un procedimiento modelo
El arbitraje se ha desarrollado como el método preferido de solución de controversias y ha llevado a interacciones entre personas de diferentes antecedentes legales.. En interés de la eficiencia, Estas interacciones han desencadenado un movimiento general hacia la armonización del procedimiento a través de los tratados y el derecho blando..
Las partes son libres de aplicar las reglas institucionales que consideren más apropiadas para su disputa particular. A pesar de la idoneidad de la autonomía de las partes y del gran número de alternativas procesales disponibles, Es un hecho que las partes a menudo terminan haciendo las cosas de la misma manera y eligiendo un conjunto de reglas que creen que son más eficientes. (o eso es simplemente más popular).
La influencia y la orientación de los abogados y los árbitros también contribuyen a la armonización. Los abogados suelen sugerir reglas con las que están familiarizados y que les parecen preferibles.. Los árbitros sugieren regularmente procedimientos iguales o similares en todos los casos por razones de comodidad y facilidad..
Los instrumentos internacionales establecen un marco general, representar un deseo político de avanzar hacia la armonización y crear un modelo de base para las reglas de procedimiento. Los tratados de Ginebra de 1923 y 1927 fueron los primeros pasos hacia el reconocimiento de cláusulas arbitrales y laudos (luego se cristalizará en la Convención de Nueva York de 1958).
El propósito subyacente de la CNUDMI era proporcionar una armonización general y establecer una norma mínima para hacer frente a los defectos que pueden crear las disparidades.. Muchos países han utilizado la Ley Modelo de la CNUDMI como base para adoptar su propia legislación nacional y ser más favorables al arbitraje.. Su propósito era lograr la uniformidad del derecho procesal en todo el mundo.. Si bien es cierto que elegir un lugar / sede del arbitraje traerá un conjunto específico de reglas, El hecho de que estas normas nacionales converjan gracias a la Ley Modelo aboga por una armonización del procedimiento.
La disponibilidad de la jurisprudencia y su uso global también ha influido y contribuido a la armonización. El Convenio del CIADI ha jugado un papel clave en este asunto.
Muchos clientes agregan una cláusula de arbitraje en su contrato principalmente porque no desean ir a la corte, no porque sepan lo que implica ir a arbitraje. Por esta razón, Es fundamental que la comunidad de arbitraje les brinde un alto grado de orientación.. La comunidad epistémica comparte la misma experiencia y se mueve por objetivos similares, e indudablemente tiene interés en promover la práctica del arbitraje de manera similar.
Si bien es comprensible que los Estados tengan grandes intereses políticos en la adopción de leyes similares, Uno puede preguntarse por qué casi siempre están haciendo las mismas cosas de la misma manera, considerando el gran grado de flexibilidad proporcionado. Que quieren atraer negocios a sus propios países. (y hacerlo adoptando un marco de arbitraje amigable con mayor previsibilidad) es una cosa, pero no tienen también un gran interés en distinguirse? El arbitraje es un negocio en sí mismo y la existencia misma de Paris Place de l'Arbitrage muestra la voluntad de los países de competir entre sí en términos de reputación y mejores prácticas.
Las instituciones de arbitraje han sido históricamente muy influyentes en este proceso.. Cuando la CCI cambia sus reglas de arbitraje, Es probable que otras instituciones consideren esos cambios y utilicen la orientación proporcionada por la institución líder para modificar sus propias reglas.. Cada vez más arbitrajes son institucionales y las reglas ahora tienden a converger en lugar de diferir.
Las asociaciones profesionales como la IBA brindan orientación a través de sus notas y reglas. Si bien los abogados civiles y comunes a menudo no están de acuerdo sobre qué hacer con las pruebas, Las Reglas de la IBA establecen una base común pero flexible sobre cómo tratar este asunto, y ahora se usan en 60% de arbitrajes. Se puede argumentar que el derecho indicativo relativo al derecho de la prueba proporciona un grado de convergencia de las dos tradiciones legales y un terreno común que los abogados a menudo necesitan..
los 2012 Encuesta de arbitraje internacional realizada por la Universidad de Queen Mary y patrocinada por White & Caso tratado sobre prácticas actuales y preferidas en el proceso arbitral. Llevó a la conclusión de que efectivamente existe una práctica común generalizada sobre cómo se llevan a cabo los procedimientos y cómo se gestionan las pruebas.. Por ejemplo, Existe un cuasi consenso sobre la efectividad del interrogatorio, evidencia de testigos expertos, y que las pruebas de los testigos deben ofrecerse mediante el intercambio de declaraciones. Esto se ha convertido en un marco global general.
Argumentos que se oponen a un movimiento hacia un procedimiento modelo
Si bien es cierto que los factores convergen hacia las mejores prácticas en el procedimiento de arbitraje internacional, una serie de factores impiden la armonización. primero, Si bien no podemos dudar de la existencia de una comunidad de arbitraje cuyos objetivos y expectativas sobre el procedimiento pueden apoyar la convergencia, No se puede argumentar que la práctica del arbitraje se limita a la comunidad de arbitraje.. La mayoría de los casos de arbitraje involucran a abogados cuyas prácticas no son de arbitraje.. Es posible que estos abogados no vean muchos casos de arbitraje en sus carreras y sus antecedentes individuales en litigios guiarán su conducta., lo que lleva a diferentes objetivos de procedimiento entre los profesionales. Dicho de otra manera, La comunidad global de arbitraje compuesta por expertos en arbitraje no compartirá las mismas opiniones que los abogados locales involucrados en el arbitraje algunas veces en sus vidas..
Además, la existencia de un procedimiento modelo supone que todos los jugadores han llegado a un consenso sobre la práctica. Tal uniformidad no es la realidad del arbitraje y hay muchos motivos para debatir. Por ejemplo, algunos abogados nombran un árbitro que desean ser asistidos por un asistente administrativo. El debate se relaciona con sus deberes, debería estar redactando el premio? Las opiniones divergen sobre este punto.
Hay muchos mercados locales nuevos que se están convirtiendo en lugares de arbitraje.. La aparición de estos nuevos actores conduce a que un número creciente de arbitrajes se manejen localmente., donde la práctica puede diferir mucho de otros lugares. Los nuevos actores emergentes pueden no estar de acuerdo en que las mejores prácticas para otros también constituyen mejores prácticas para ellos mismos y, por ejemplo, considerar las Directrices de IBA sobre representación de partidos de manera muy diferente.
A menudo, una de las mayores influencias en el procedimiento es el propio árbitro.. Las preferencias de los árbitros por el procedimiento siguen siendo bastante consistentes en todos sus casos y varían mucho en comparación con otros árbitros. Algunos pueden no querer informes posteriores a la audiencia, mientras que otros eliminan el examen directo.. Todavía, Se puede esperar que el árbitro que favorece los escritos posteriores a la audiencia aplique este procedimiento a muchos de sus casos..
En la misma linea, las partes pueden dudar en proponer cambios a las expectativas procesales de un árbitro por razones prácticas. Uno quiere agradar al árbitro y agradar su caso; si el árbitro sugiere algo en la orden procesal, uno realmente debe preguntarse si proponer una enmienda al procedimiento es realmente una buena idea.
Avanzar hacia un procedimiento modelo es algo bueno
Un procedimiento modelo en Arbitraje Internacional garantizaría la estabilidad y la seguridad en la preparación del caso.. Podría reducir los costos al promover la previsibilidad y permitir que las partes organicen sus casos de manera más rápida y sencilla.. Ya hoy, Hay ciertos aspectos procesales confiables que los profesionales pueden esperar encontrar en cada arbitraje.
Acordarán que la capacidad de confiar en las siguientes características es realmente algo bueno:
- primero, se espera que la declaración de reclamo sea detallada y respaldada por evidencia. Este no es el caso en todas las tradiciones legales, ya que a menudo se espera que los abogados de derecho consuetudinario proporcionen una declaración esquelética de la reclamación que se complementará mediante el descubrimiento.
- Segundo, descubrimiento limitado está disponible. Las partes pueden solicitar documentos del otro lado si dichos documentos son útiles para construir su caso.
- Tercero, las partes tienen derecho a una audiencia. Las audiencias son automáticas en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, mientras que no lo son en las jurisdicciones de derecho civil.. Los profesionales del arbitraje internacional pueden confiar en el hecho de que siempre tienen derecho a una audiencia, pero también pueden decidir renunciar a este derecho..
- Cuarto, no es necesario presentar o autenticar evidencia en la audiencia. La introducción y autenticación de evidencia es una práctica onerosa presente en las jurisdicciones de derecho consuetudinario..
- Quinto, las partes y el tribunal arbitral deciden el procedimiento juntos. Si las partes deciden o no ejercer su derecho a participar en la determinación del proceso procesal es otra consideración.
- Sexto, los testigos son examinados por árbitros y abogados. El abogado examina a los testigos en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, mientras que el juez examina a los testigos en las jurisdicciones de derecho civil.
- Séptimo, El abogado tendrá una capacidad limitada para realizar un examen directo. La declaración del testigo generalmente sirve como examen directo y uno tendrá la oportunidad de complementar esta declaración solo si algo nuevo surge después..
- Octavo, ambas partes y el tribunal pueden nombrar expertos. Las Partes siempre deben anticipar el nombramiento de expertos y planificar en consecuencia.
- Noveno, el abogado puede preparar y pagar testigos y expertos. Las Directrices de IBA sobre representación de partidos confirmaron que las partes pueden pagar a testigos y expertos por los gastos incurridos razonablemente en la preparación de la audiencia., pérdida de tiempo, y honorarios razonables de expertos.
- Finalmente, el abogado puede, no a sabiendas, hacer presentaciones falsas de hechos al tribunal. Esto es análogo a la regla en los Estados Unidos, mientras que la ley francesa no aborda el problema.. Si las partes hacen presentaciones falsas de hechos, el tribunal puede hacer inferencias adversas o modificar la asignación de las partes de los costos legales y los honorarios del tribunal.
Un procedimiento modelo sería malo
El procedimiento de arbitraje internacional se caracteriza por su flexibilidad.. Las partes pueden adaptar el procedimiento a sus necesidades individuales y elegir entre una amplia gama de opciones de procedimiento.. Muchos procedimientos de arbitraje se ven similares pero, ya que nunca habrá casos idénticos, nunca debe haber procedimientos idénticos.
La solución hacia un procedimiento modelo necesariamente afectaría esta flexibilidad. Como reflexionó un practicante, “¿Por qué comprar IKEA cuando puedes tener muebles a medida??"
los 2012 La Encuesta de Arbitraje Internacional realizada por la Universidad de Queen Mary mostró que los practicantes estaban preocupados porque el proceso se había vuelto demasiado regulado.
La práctica del arbitraje internacional debe tener en cuenta los aspectos culturales y las diferencias locales., y respetar las expectativas de las partes. De esto se debe tratar el arbitraje. Por ejemplo, Hay muchos problemas a considerar cuando se trata de hacer cumplir un premio en el Medio Oriente y eso será típico de la cultura local. (en Dubai, el juramento de los testigos puede ser problemático si no se utilizó el formulario administrativo adecuado, y el Tribunal de casación de Qatar desestimó un laudo porque no se entregó a nombre del emir de Qatar).
Los clientes pueden eventualmente sentirse engañados por el uso de un procedimiento modelo, ya que eligieron el arbitraje como un medio para resolver sus disputas, al menos en parte por su flexibilidad procesal.. Los clientes también pueden considerar que un procedimiento armonizado tiene menos en cuenta sus expectativas individuales.
Argumentos presentados por oradores durante la presentación del panel del Foro de Árbitros Jóvenes:
- Eleonore Caroit (Castaldi, morir, & Socios)
- Lorena de Germinio (Rey & Espalda)
- Matthew Secomb - Moderador (Blanco & Caso)
- Thomas Granier (CCI)
- Florian Grisel (Cárcel)