Según el derecho internacional público, el derecho a reclamar daño moral está consagrado en el artículo 31(2) del Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos según el cual la obligación de un Estado de reparar íntegramente el daño causado por el hecho internacionalmente ilícito incluye “cualquier daño, ya sea material o moral". El comentario a este artículo especifica que el daño moral incluye “dolor y sufrimiento individual, pérdida de seres queridos o afrenta personal asociada con una intrusión en el hogar o la vida privada de uno."[1]
El derecho a indemnización por daño moral en virtud del derecho internacional público se resumió en el Lusitania caso, que se cita con frecuencia en la jurisprudencia y la doctrina, como sigue:[2]
Ese herido es, bajo las reglas del derecho internacional, derecho a ser compensado por una lesión infligida que haya resultado en sufrimiento mental, daño a sus sentimientos, humillación, vergüenza, degradación, pérdida de posición social o daño a su crédito o reputación, no puede haber ninguna duda, y dicha indemnización debe ser proporcional a la lesión. Tales daños son muy reales., y el mero hecho de que sean difíciles de medir o estimar por estándares monetarios no los hace menos reales y no ofrece ninguna razón para que la persona lesionada no deba ser indemnizada por ellos como daños compensatorios., pero no como pena.
En turno, en arbitraje de inversión, la concesión de daños morales ha sido objeto de controversia.[3] De hecho, El arbitraje de inversión se ha percibido como un método alternativo de resolución de disputas para asuntos económicos que solo permite a los inversores extranjeros buscar una compensación por el daño causado por un Estado receptor en forma de, por ejemplo, daño a la propiedad o interés comercial.[4] sin embargo, se ha vuelto bastante común que, junto con daños económicos o materiales, los inversores buscan una indemnización por daño moral, más comúnmente por pérdida de reputación causada por medidas del Estado anfitrión. Por ejemplo, en el Línea del desierto v. Yemen caso, el demandante solicitó una indemnización por daños morales, incluida la pérdida de reputación. Más particularmente, el reclamante argumentó que, como resultado del incumplimiento de Yemen de su obligación en virtud del TBI en juego “Los ejecutivos de la Demandante sufrieron el estrés y la ansiedad de ser acosados, amenazado y detenido por el Demandado, así como por tribus armadas; la Demandante ha sufrido un daño significativo a su crédito y reputación y ha perdido su prestigio; los ejecutivos de la Demandante han sido intimidados por la Demandada en relación con los Contratos.”[5]
En unos pocos casos raros, El Estado anfitrión también ha solicitado daños morales contra el inversor.. Por ejemplo, en el Cemento v. pavo caso, Turquía argumentó que "Conducta de Cementownia [...] ha sido atroz y malicioso. Ha afirmado y perseguido una afirmación infundada y ha realizado acusaciones falsas contra Turquía con la intención de dañar su estatura y reputación internacional.."[6]
En los siguientes párrafos, Analizaremos cómo los tribunales arbitrales han manejado las reclamaciones por daños morales en el arbitraje de inversiones y qué criterios de evaluación suelen aplicar..
Los daños morales como remedio excepcional
La concesión de daños morales es, en principio, posible en el arbitraje de inversiones.. El tribunal arbitral del Línea del desierto v. Yemen caso sostuvo que "[mi]incluso si los tratados de inversión apuntan principalmente a proteger la propiedad y los valores económicos, no excluyen, como tal, que una fiesta pueda, en circunstancias excepcionales, pedir indemnización por daño moral. Generalmente se acepta en la mayoría de los sistemas legales que el daño moral también puede recuperarse además del daño económico puro.. De hecho, no hay razones para excluirlos.."[7] En la misma vena, el tribunal arbitral en el Cemento v. pavo caso dictaminó que no "no es nada en el Convenio del CIADI, Reglas de arbitraje y mecanismo adicional que impide que un tribunal arbitral otorgue daño moral."[8]
sin embargo, Los tribunales arbitrales han sido bastante unánimes en que el daño moral se otorgará solo en circunstancias excepcionales.[9] requiring a high threshold,[10] lo que hace que la concesión de daños morales sea poco común en la práctica. De hecho, solo un puñado de tribunales arbitrales han otorgado daño moral hasta la fecha.[11]
El termino "circunstancias excepcionales”Ha dado lugar a diversas interpretaciones. El tribunal arbitral del lémire v. Ucrania caso sostenido que para establecer circunstancias excepcionales se debe cumplir la siguiente prueba:[12]
- Las acciones del Estado implican amenaza física., detención ilegal u otras situaciones análogas en las que los malos tratos contravengan las normas según las cuales se espera que actúen las naciones civilizadas;
- las acciones del Estado provocan un deterioro de la salud, estrés, ansiedad, otro sufrimiento mental como la humillación, vergüenza y degradación, o pérdida de reputación, crédito y posición social; y
- Tanto la causa como el efecto son graves o sustanciales..
Tribunales posteriores, tales como el arif v. Moldavia tribunal, han criticado el enfoque adoptado por el Las vistas tribunal considerándolo bastante restrictivo. El tribunal señaló que “la formulación de los principios de la adjudicación de daños morales en Lemire se basó en una discusión limitada de tres casos, sin una consideración más amplia de los principios o políticas subyacentes. La declaración puede servir como un resumen de los problemas en estos casos., pero no debe tomarse como una lista acumulativa de criterios que deben demostrarse para la concesión de una indemnización por daño moral.[13] Luego concluyó que el tribunal dispuso “de discreción, pero dentro del marco general de que el daño moral es un recurso excepcional."[14]
Reclamaciones por daños morales por parte de una persona jurídica
El derecho a reclamar una indemnización por daño moral por parte de una persona jurídica no parece ser cuestionado particularmente en el arbitraje de inversiones.. Por ejemplo, el tribunal arbitral en el Oxus v. Uzbekistán caso sostuvo que "[metro]Los daños orales han sido considerados admisibles por el derecho internacional y se reconoce que las personas jurídicas pueden ser indemnizadas por daño moral., incluida la pérdida de reputación, pero el listón para la recuperación de dichos daños se ha establecido muy alto y se han otorgado solo en circunstancias excepcionales."[15]
Valoración de daños morales
Una de las cuestiones más peculiares con respecto al daño moral es determinar su cuantía.. Como se señaló en el Lusitania caso, el cálculo del daño por daño moral "es manifiestamente imposible de calcular matemáticamente o con algún grado de precisión o mediante el uso de cualquier fórmula precisa".[16] De la misma manera, el tribunal arbitral en el Línea del desierto v. Yemen caso sostuvo que "es difícil, si no imposible, para sustanciar"Un prejuicio moral[17] y galardonado con USD 1,000,000 de daño moral de manera discrecional.
La pura discreción con respecto a la cuantía del daño moral fue, sin embargo, abordado con gran cautela por algunos tribunales posteriores. Por ejemplo, el tribunal arbitral en el Rompetrol v. Rumania caso consideró que "una concesión puramente discrecional de consuelo moral sería subvertir la carga de la prueba y las reglas de la prueba".[18]
A este respecto, algunos tipos de daños morales, como la pérdida de reputación, puede ser más fácil de valorar, ya que tienen un sustento económico. Como lo enfatizó Marboe, estos daños "tener un carácter dual y puede ser parte de una reclamación por daño material y moral. Como el umbral de daño moral es alto, podría ser posible formular algunas de esas reclamaciones como daños materiales."[19]
Conclusión
En resumen, Las reclamaciones por daños morales se reconocen en el arbitraje de inversiones, así como en el derecho internacional público.. sin embargo, Se aplica un umbral alto, lo que significa que el daño moral se otorga solo en circunstancias excepcionales y se evalúa caso por caso., lo que hace que su concesión sea bastante rara. Su carácter excepcional también está ligado a las dificultades de su cuantificación., aunque varios tribunales arbitrales han confirmado tener discreción al respecto.
[1] Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, con comentarios, Artículo 31, pags. 92, para. 5.
[2] Opinión en los casos Lusitania (Estados Unidos v. Alemania), Decisión de la Comisión Mixta de Reclamaciones de 1 noviembre 1923, 7 RIAA, pags. 40.
[3] Ver, p., Getma Internacional v. La república de guinea, Caso CIADI No. ARB / 11/29, Premio, 16 agosto 2016, para. 453.
[4] yo. Marboé, "Cálculo de indemnizaciones y daños en el derecho internacional de inversiones", prensa de la Universidad de Oxford (2017), 2Dakota del Norte edición, para. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. La república de yemen, Caso CIADI No. ARB / 17/05, Premio, 6 febrero 2008, para. 286.
[6] Planta de cemento "Nowa Huta" S.A. v. Republica de Turquía, Caso de arbitraje del CIADI No. BRA(DE)/06/2, Premio, 17 septiembre 2009, para. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. La república de yemen, Caso CIADI No. ARB / 17/05, Premio, 6 febrero 2008, para. 289.
[8] Planta de cemento "Nowa Huta" S.A. v. Republica de Turquía, Caso de arbitraje del CIADI No. BRA(DE)/06/2, Premio, 17 septiembre 2009, para. 169.
[9] Ver, p. ej.., Desert Line Projects LLC v. La república de yemen, Caso CIADI No. ARB / 17/05, Premio, 6 febrero 2008, para. 289; Joseph Charles Lemire v. Ucrania, Caso CIADI No. ARB / 06/18, Premio, 28 marzo 2011, para. 326; Señor. Franck Charles Arif v. República de Moldova, Caso CIADI No. ARB / 23/11, 8 abril 2013, para. 584; Quiborax S.A.. v. Estado Plurinacional de Bolivia, Caso CIADI No. ARB / 06/2, Premio, 16 septiembre 2015, para. 618; Oxus oro v. La república de Uzbekistán, para (CNUDMI), Premio final, 17 diciembre 2015, para. 895.
[10] Ver, p. ej.., Quiborax S.A.. v. Estado Plurinacional de Bolivia, Caso CIADI No. ARB / 06/2, Premio, 16 septiembre 2015, para. 618.
[11] Ver, p. ej.., Desert Line Projects LLC v. La república de yemen, Caso CIADI No. ARB / 17/05, Premio, 6 febrero 2008; De Pezold v. República de Zimbabwe, Caso CIADI No. ARB / 10/15, Premio, 28 julio 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ucrania, Caso CIADI No. ARB / 06/18, Premio, 28 marzo 2011, para. 333.
[13] Señor. Franck Charles Arif v. República de Moldova, Caso CIADI No. ARB / 23/11, Premio, 8 abril 2013, para. 590.
[14] Señor. Franck Charles Arif v. República de Moldova, Caso CIADI No. ARB / 23/11, Premio, 8 abril 2013, para. 591.
[15] Oxus oro v. La república de Uzbekistán, para (CNUDMI), Premio final, 17 diciembre 2015, para. 895.
[16] Opinión en los casos Lusitania (Estados Unidos v. Alemania), Decisión de la Comisión Mixta de Reclamaciones de 1 noviembre 1923, 7 RIAA, pags. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. La república de yemen, Caso CIADI No. ARB / 17/05, Premio, 6 febrero 2008, para. 289.
[18] El Grupo Rompetrol N.V. v. Rumania, Caso CIADI No. ARB / 06/3, Premio, 6 Mayo 2013, para. 289.
[19] yo. Marboé, "Cálculo de indemnizaciones y daños en el derecho internacional de inversiones", prensa de la Universidad de Oxford (2017), 2Dakota del Norte edición, para. 5-364.