Cosa juzgada implica que una sentencia previa y definitiva es concluyente en procesos posteriores que involucran al mismo (yo) fiestas, (yo) tema y (iii) motivos legales, que también se conoce como el "criterio de triple identidad".[1]
El principio de cosa juzgada es un principio general de derecho conocido tanto por el derecho internacional como por el derecho local.[2] Como sentencias de tribunales locales, Los laudos arbitrales internacionales se consideran definitivos y vinculantes..
Generalmente, los tribunales arbitrales tienen que decidir sobre la cosa juzgada efecto de una decisión judicial previa. sin embargo, cosa juzgada También pueden surgir problemas entre laudos arbitrales dictados por diferentes tribunales arbitrales..
Un laudo arbitral es una decisión que se considerará como cosa juzgada en cualquier procedimiento posterior que las mismas partes puedan intentar entablar una contra la otra. Se considera final porque la decisión original es definitiva y vinculante para las partes..
En otros terminos, cosa juzgada Implica que el objeto de una sentencia no puede volver a ser procesado, ya que una sentencia es definitiva y vinculante entre las partes., sujeto a cualquier apelación o impugnación disponible.
Cuando se trata de cosa juzgada, los tribunales arbitrales se basan en uno de los siguientes enfoques:
- El enfoque del derecho consuetudinario que permite varios cosa juzgada súplicas (un alegato de preclusión de causa de acción,[3] problema de impedimento,[4] antigua recuperación,[5] o abuso de proceso[6]); y
- El enfoque del Derecho Civil que permite un solo motivo. En Francia, por ejemplo, la doctrina de cosa juzgada se conoce como el "cosa juzgada" (autoridad de la cosa gobernada), es decir, no es posible ningún recurso contra una sentencia.[7]
Los tribunales arbitrales de inversión y los tribunales comerciales internacionales han optado por diferentes enfoques al aplicar la cosa juzgada principio.
Res Judicata en el arbitraje de tratados de inversión
Parece que los tribunales de inversión tienden a aplicar el enfoque del derecho consuetudinario para decidir sobre la cosa juzgada efecto de laudos arbitrales anteriores.
Por ejemplo, el tribunal en Amco Asia Corporation y otros v. República de Indonesia[8] consideró que si un comité ad hoc decide anular solo una parte del laudo, las partes del laudo que no se anulan son cosa juzgada entre las partes:[9]
De ninguna manera está claro que la tendencia básica en el derecho internacional sea aceptar el razonamiento, determinaciones preliminares o incidentales como parte de lo que constituye res judicata. El hallazgo de los Informes de la Corte de La Haya del Caso Pious Fund (1916) 1, no se puede leer de esa manera, porque el Tribunal dijo solo que “todas las partes de la sentencia se iluminan y se complementan mutuamente y ... todas sirven para precisar el sentido y el alcance de la parte dispositiva (parte decisiva de la sentencia) y para determinar los puntos sobre los que existe cosa juzgada ...” ¿Tenía la decisión del Comité Ad Hoc sobre lo que fue y no fue anulado? (y en cuanto a lo que así fue y no fue judicata en el Laudo) no ha sido claro, todos los puntos de la Decisión indudablemente tendrían que ser invocados para interpretar y aclarar la parte dispositiva.. Pero la decisión es clara.
similar, el tribunal arbitral, en raquel s. Grynberg, esteban m. Grynberg, miriam z. Compañía de producción de Grynberg y RSM v. Granada abordó la cuestión de estoppel y consideró que “[C]impedimento lateral, se dice, está bien establecido como un principio general de derecho aplicable en cortes y tribunales internacionales siendo una especie de cosa juzgada."[10] El tribunal, citando Amco II, recordó que el cosa juzgada El principio es el siguiente:[11]
[UNA] Correcto, Cuestión o hecho claramente planteado y determinado por un tribunal de jurisdicción competente como motivo de recuperación., no se puede disputar.
Cabe señalar que el estoppel de la cuestión implica que se decidió la misma cuestión., hubo una decisión final y las mismas partes, pero sin identidad de causa. El tribunal arbitral, citando a la Corte Suprema de los Estados Unidos en Southern Pacific Railroad Co v Estados Unidos, encontró que las conclusiones de un tribunal anterior sobre una serie de derechos, preguntas y hechos vinculados al nuevo tribunal: [12]
El principio general anunciado en numerosos casos es que un derecho, pregunta, o hecho claramente puesto en cuestión, y determinado directamente por un tribunal de jurisdicción competente como motivo de recuperación no se puede disputar en un juicio posterior entre las mismas partes o sus letrinas, y, incluso si el segundo traje es por una causa de acción diferente, la derecha, pregunta, o hecho una vez tan determinado debe, como entre las mismas partes o sus letrinas, Se considerará establecido de manera concluyente siempre que la sentencia del primer juicio permanezca sin modificaciones..
Otros tribunales internacionales de inversiones han aplicado un enfoque de derecho civil a cosa juzgada, como el de Gavazzi v. Rumania. En este caso, de acuerdo con el tribunal arbitral, aplicó el criterio de la triple identidad para considerar que no existía cosa juzgada debido a las sentencias judiciales de la Demandada:[13]
Bajo el derecho internacional, Deben cumplirse tres condiciones para que una decisión tenga efecto vinculante en procedimientos posteriores.: a saber, que en ambas instancias, el objeto de la reclamación, la causa de la acción, y las partes son idénticas.
Res judicata en arbitraje comercial
Porque la interpretación de la doctrina de cosa juzgada difiere de un estado a otro, Los tribunales arbitrales comerciales pueden aplicar diferentes leyes nacionales para determinar cosa juzgada cuestiones.
Algunos tribunales arbitrales han aplicado la ley del lugar donde se dictó un laudo anterior.. En un laudo de la CCI dictado en 1994, el árbitro aplicó la ley del lugar donde se dictó un laudo arbitral previo. El caso involucró un contrato de cooperación tripartita sujeto a la ley inglesa para el establecimiento de una empresa industrial en Irán.. Los préstamos bancarios a esta empresa fueron garantizados por dos de las partes del contrato.. El primer arbitraje con sede en Suiza, iniciado por un partido iraní, resultó en la condena de las otras dos partes contratantes a pagarle intereses sobre el monto de la garantía. El ciudadano iraní inició entonces un segundo arbitraje, pero contra solo uno de los otros dos partidos, reclamando el reembolso el monto principal de la garantía. El árbitro aplicó la ley suiza para pronunciarse sobre la cuestión de cosa juzgada.[14]
Otros tribunales se han referido a la ley que rige el fondo de la controversia porque la cuestión de cosa juzgada era sustantivo y no procedimental.[15]
La ley del lugar donde se presenta una nueva demanda también ha sido elegida por los tribunales.. Por ejemplo, un tribunal de la CPI con sede en París aplicó el derecho procesal francés, mientras que el laudo anterior de la CPI fue dictado por un tribunal con sede en Ginebra.[16]
Conclusión
Las disputas internacionales son cada vez más complejas, que implican múltiples procedimientos, lo que significa que más tribunales arbitrales tendrán que pronunciarse sobre cosa juzgada cuestiones. Esto puede aumentar el número de premios internacionales con resultados inconsistentes., especialmente en arbitrajes comerciales internacionales.
[1] Interpretación de las sentencias núms.. 7 y 8 (Fábrica en Chorzów), Opinión disidente de M. Anzilotti, 16 diciembre 1927), PCIJ. (Ser - estar. UNA) No. 13, pags. 23.
[2] R. David, Arbitraje en comercio internacional (1982), para. 339.
[3] Ver por ejemplo., Zúrich v Hayward [2017] C.A. 142.
[4] Ver por ejemplo., Martes vs martes [1964] PAG 181.
[5] Ver por ejemplo., Conquista v bota [1928] 2 KB 336.
[6] Ver por ejemplo., Henderson contra Henderson (1843) 3 liebre 100.
[7] Artículo 1355 del Código Civil francés que dice lo siguiente: "La autoridad de cosa juzgada se aplica únicamente con respecto al objeto de la sentencia.. El objeto de la reclamación debe ser el mismo; el reclamo debe tener el mismo fundamento; el reclamo debe ser entre las mismas partes, y traído por y contra ellos en la misma capacidad."
[8] Amco Asia Corporation y otros v. República de Indonesia, Caso CIADI No. ARB / 81/1, Laudo en procedimiento reenviado fechado 5 junio 1990.
[9] Amco Asia Corporation y otros v. República de Indonesia, Caso CIADI No. ARB / 81/1, Laudo en procedimiento reenviado fechado 5 junio 1990, para. 32
[10] raquel s. Grynberg, esteban m. Grynberg, miriam z. Compañía de producción de Grynberg y RSM v. Granada, Caso CIADI No. ARB / 10/6, Premio, 10 diciembre 2010, para. 4.6.5.
[11] raquel s. Grynberg, esteban m. Grynberg, miriam z. Compañía de producción de Grynberg y RSM v. Granada, Caso CIADI No. ARB / 10/6, Premio, 10 diciembre 2010, para. 4.6.6; Amco Asia Corporation contra República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 81/1), Caso reenviado, Decisión sobre jurisdicción, 10 Mayo 1988, para. 30.
[12] raquel s. Grynberg, esteban m. Grynberg, miriam z. Compañía de producción de Grynberg y RSM v. Granada, Caso CIADI No. ARB / 10/6, Premio, 10 diciembre 2010, para. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v Estados Unidos, 168EE. UU. 1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi y Stefano Gavazzi v. Rumania, Caso CIADI No. ARB / 25/12, Decisión sobre jurisdicción, admisibilidad y responsabilidad, 21 abril 2015, mejor. 163 a 174, Especificaciones. para. 166.
[14] Caso ICC No. 7438, Premio (1994), discutido en re. Hashers, La Autoridad de Sentencias Arbitrales, pags. 22.
[15] Caso ICC No. 6293 (1990), premio informado en re. Hashers, La Autoridad de Sentencias Arbitrales, pags. 20.
[16] Caso ICC No. 5901, Premio (1989).