En 11 septiembre 2019, el Tribunal de Distrito de Columbia confirmó un 2013 Laudo del CIADI a favor del Sr.. Ioan Micula y las empresas en las que había invertido.. Rumania derogó los incentivos económicos en los que los hermanos Micula habían confiado para hacer inversiones en 1998. En 2013, un tribunal arbitral del CIADI emitió un laudo a favor de los hermanos Micula. sin embargo, los demandantes han tenido dificultades para hacer cumplir el laudo en varios países, incluidos los EE. UU., debido a la decisión europea que sostiene que las normas sobre ayudas estatales de la UE prohibieron el pago del laudo, ya que equivaldría a ayuda estatal ilegal.
En 18 junio 2019, los hermanos Micula prevalecieron en el Tribunal General del TJUE, que anuló la decisión de la Comisión Europea al considerar que el premio Micula era una ayuda estatal ilegal y evitaba que Rumania lo pagara, y aclaró que el Acmea la sentencia no se aplica a una situación anterior a la adhesión de Rumania.[1]
El Tribunal de Distrito de Columbia sostuvo que su función era solo examinar la autenticidad del juez y hacer cumplir las obligaciones impuestas por el laudo..[2] El Tribunal procedió a responder los cuatro argumentos de Rumania (1) que la Corte carece de jurisdicción sobre el tema bajo la FSIA, (2) que Rumania ha satisfecho completamente el premio, (3) que el acto de la doctrina estatal prohíbe la ejecución del laudo y (4) que la doctrina de compulsión soberana extranjera también prohíbe la ejecución del laudo. La Comisión Europea se sumó a estos argumentos, excepto por la afirmación de que Rumania había satisfecho el premio en su totalidad.[3]
El Tribunal de Distrito afirmó su jurisdicción de materia bajo la excepción de arbitraje FSIA 1605(una)(6) por tres razones.[4] primero, el Tribunal distinguió el caso de Acmea. diferente a Acmea, donde la República Eslovaca ya era parte de la UE cuando ocurrieron los eventos, aquí, todos los eventos clave ocurrieron antes de que Rumania se uniera a la UE.[5] La cronología de los eventos es la siguiente:
Segundo, el Tribunal también distinguió el caso Micula del Acmea cuestión por la cual la cláusula de arbitraje en el TBI permitió incorrectamente que un tribunal arbitral aplicara la legislación de la UE. aquí, el tribunal arbitral consideró el derecho de la UE solo para el contexto fáctico y no como una fuente de derecho de control, y "no decidió una cuestión de derecho de la UE de una manera que implique la justificación de Acmea". Como Rumanía no se había unido a la UE en el momento en que derogó los incentivos, La ley de la UE no era directamente aplicable. sin embargo, el contexto de la adhesión a la UE fue relevante para determinar si las acciones de Rumania eran razonables a la luz de todas las circunstancias o si las expectativas del demandante eran legítimas.[6] Tercero, "El fallo del Tribunal General que anula la Decisión sobre Ayuda Estatal confirma que el tribunal arbitral del CIADI no pisó el derecho sustantivo de la UE y, por esta razón, Acmea no afecta la validez del Premio ".[7]
Además, Rumania argumentó el acto de las doctrinas de compulsión soberana estatal y extranjera. Bajo estas doctrinas, Rumanía alegó que la Decisión sobre ayudas estatales requería que el Tribunal rechazara la confirmación del laudo y desestimara la petición..[8] sin embargo, El fallo del Tribunal General que anula la decisión de ayuda estatal siempre que la Comisión careciera de competencia para revisar las acciones de Rumania en el contexto de preadhesión y la compatibilidad del laudo con la ley de ayuda estatal de la UE.[9] La Comisión también carecía de competencia para abrir una investigación o emitir una orden de suspensión con respecto a los actos de Rumania que no están sujetos a la legislación de la UE. Por lo tanto, Los actos preparatorios de la Comisión de abrir una investigación y emitir una orden de suspensión no impidieron que Rumania pagara.[10]
La Comisión apeló la decisión del Tribunal General y argumentó que la decisión del Tribunal General es "simplemente una sentencia de los dos tribunales inferiores del sistema judicial de la UE" y, por lo tanto, está sujeta a reversión. sin embargo, El Tribunal de Distrito sostuvo que no estaba preparado para retrasar la confirmación por la mera posibilidad de que el TJUE, en algún momento indefinido en el futuro, podría revertir la decisión del Tribunal General.[11]
En 9 octubre 2019, Rumania presentó un aviso civil de apelación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.[12]
La decisión del Tribunal de Distrito que confirma el laudo puede ser encontrado aquí.
[1] Sentencia del Tribunal General del TJUE, 18 junio 2019
[2] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, páginas. 13-14
[3] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 14
[4] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, páginas. 15-16
[5] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, páginas. 19-20
[6] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, páginas. 20-21
[7] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 21
[8] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 22
[9] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 23
[10] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 25
[11] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Ioan Micula y col.. v. Gobierno de rumania, No caso. 17-CV-02332, 11 septiembre 2019, pags. 26