طبق ماده سوم آ 1958 کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی (این “کنوانسیون نیویورک“), دادگاههای یک کشور متعاهد مکلف به تشخیص و اجرای یک جایزه داوری هستند. با این حال, باید در نظر داشت که دومی در صورت وجود مواردی که در کنوانسیون ذکر شده است ، از امتناع در تشخیص و اجرای جایزه داوری خودداری می کنند..
ماده پنجم کنوانسیون نیویورک اجازه می دهد طرف مقابل که اجرای یک جایزه به دنبال آن است تا اجرای آن را به چالش بکشد. در دو بخش تقسیم شده است:
– V(1), که به طرف بازنده اجازه می دهد اجرای این جایزه را براساس نقض حق خود در مراحل مقرر به چالش بکشد;
– V(2), که از منافع طرف بازنده محافظت نمی کند, بلکه دولت اجرایی است, به خصوص در مواردی که این جایزه خط مشی عمومی آن را نقض کند.
در ماده پنجم کنوانسیون نیویورک آمده است:
“1. تشخیص و اجرای جایزه ممکن است امتناع ورزد, بنا به درخواست طرف مقابل که دعوت شده است, تنها در صورتی که آن طرف به مرجع ذیصلاح در جائیکه به دنبال شناخت و اجرای آن است تأمین شود, اثبات این:
(آ) طرفین توافق نامه مذكور در ماده دوم بودند, طبق قانونی که برای آنها اعمال می شود, تحت برخی ناتوانی ها, یا توافقنامه مذكور طبق قانونی كه طرفین آن را تعهد كرده اند معتبر نیست یا, عدم وجود هرگونه نشانه در آن, طبق قانون کشوری که این جایزه اهدا شده است; یا
(ب) به طرف مقابل كه استناد وی در مورد استناد به وی اعلام شده است ، درمورد انتصاب داور یا مراحل داوری توجه لازم صورت نگرفته یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده وی نبوده است.; یا
(ج) این جایزه با تفاوتی در نظر گرفته نمی شود که در شرایط تسلیم داوری در نظر گرفته نشده باشد, یا شامل تصمیماتی در مورد مواردی خارج از حوزه تسلیم داوری است, به شرطی که, در صورتي كه تصميمات مربوط به موارد ارائه شده به داوري را مي توان از مواردي كه ارائه نشده است جدا كرد, بخشی از این جایزه که شامل تصمیماتی در مورد موضوعات ارائه شده به داوری می شود شناخته و اجرا شود; یا
(د) ترکیب اختیارات داوری یا روال داوری مطابق توافق طرفین نبود, یا, عدم توافق چنین, مطابق قانون کشوری نبود که داوری در آن صورت گرفت; یا
(ه) این جایزه هنوز برای طرفین لازم الاجرا نشده است یا توسط یک مقام ذیصلاح کشور که در آن, یا طبق قانون که, آن جایزه گرفته شد.
2. در صورتي كه مرجع ذيصلاح در كشوري كه به دنبال تشخيص و اجرا باشد ، تشخيص و اجراي جايزه داوري نيز ممكن است رد شود.:
(آ) موضوع اختلاف با داوری مطابق قانون آن کشور قادر به حل و فصل نیست; یا
(ب) شناخت یا اجرای این جایزه خلاف سیاست های عمومی آن کشور است”.
تفسیر ماده پنجم(1) (آ)
ماده پنجم(1)(آ) یک دادخواست تجدید نظر ایجاد نمی کند که به طرف بازنده اجازه دهد تصمیم خود را در مورد شایستگی های خود به چالش بکشد. این با روح کنوانسیون نیویورک مغایرت دارد, که برای اطمینان از اثربخشی جوایز داوری است. این فقط اجازه می دهد که اجرای یک جایزه داوری را در چه زمانی کنار بگذاریم (1) طرفین تحت قانونی که برای آنها اعمال شده است در شرایط ناتوانی قرار دارند (2) توافقنامه داوری مطابق قانونی که طرفین آن را تعهد کرده اند نامعتبر است, عدم وجود هرگونه نشانه در آن, طبق قانون کشوری که این جایزه اهدا شده است.
اولین سؤالی که باید پرسیده شود با تفسیر ماده پنجم مرتبط است(1)(آ). این ماده چگونه خود را تعبیر می کند? به عبارت دیگر, باید دادگاه ایالتی هنگامی که یکی از پرونده های کاملاً شمرده شده یا فقط اتفاق افتاد ، چنین اعتیادی را به دست آورد ، این جایزه را کنار گذاشته است. ممکن است آن را حذف می کند. به عبارت دیگر, آیا دادگاه های ایالتی اختیار خود را دارند?
پیش نویس های کنوانسیون ترجیح دادند این تصمیم را به دادگاه های ایالتی که از چنین درخواستی مصادره شده اند ، نسبت دهند. بدین ترتیب, استفاده از این اصطلاح “ممکن است” در ماده پنج صلاحیت اختیار دادگاه های ایالتی را صادر می کند. با این حال, باید در نظر داشت که هدف کنوانسیون نیویورک تقویت اثربخشی جوایز داوری است. از این رو, ضروری است که ماده V با حسن نیت اعمال شود.
این اولین بار طبق ماده پنجم امکان پذیر است(1)(آ) برای اینکه یک طرف با ادعای اینکه طرف طرف آن نیست ، ارزیابی کند که قرارداد داوری در واقع نامعتبر است. برای نشان دادن, جایزه داوری در رومانی به نفع یک فروشنده رومانیایی علیه یک شرکت آلمانی صادر شد. پس از اعطای این جایزه, شرکت آلمانی مالکیت خود را تغییر داد. مالک جدید تصمیم به اجرای طرح جایزه گرفت اما اجرای آن را به همراه داشت, با این حال, اعطا شد. طبق دادگاه ایالتی, در شرایط استثنایی ، اگر این شخص جانشین قانونی طرف مقابل باشد ، می تواند در مقابل شخص دیگری اجرایی شود.[2]
با این حال, این راه حل مطلوب ممکن است در مورد دکترین سوراخ کردن حجاب شرکت صدق کند. ایالات متحده. دادگاه تصمیم گرفت که, حتی اگر شرکتی که در پی اجرای آن به دنبال اجرای قانون بود یک شرکت اصلی شرکت بود که در واقع طرف قرارداد توافقنامه بود, این جایزه نمی تواند علیه شرکت مادر اجرا شود, زیرا این شرکت با شخص پاسخ دهنده "یک نهاد واحد" تشکیل نداد[3].
دومین, ماده پنجم(1)(آ) به یک مخاطب اجازه می دهد ادعا کند که یک دادگاه به صلاحیت صلاحیت صلاحیت خود را در مورد اختلاف به عهده گرفته است. این بیانیه کاربرد آن است صلاحیت شایستگی دکترین که طبق آن یک دادگاه داوری می تواند در مورد صلاحیت خود تصمیم بگیرد بدون اینکه منتظر دادگاه ایالتی برای این تصمیم باشد. با این حال, از نظر اجرای جایزه داوری, حرف آخر عموماً با دادگاه ایالتی است. به عبارت دیگر, دادگاه ایالتی می تواند براساس ماده پنجم از اجرای جوایز امتناع ورزد(1)(آ) اگر شواهد کافی ارائه شده باشد که دادگاه داوری به اشتباه صلاحیت صلاحیت خود را تأیید کرده است.
سانام پویان, Aceris Law LLC
[1] اعتبار دهنده جایزه (تایوان) v. بدهکار تحت عنوان جایزه (آلمان) (دادگاه تجدید نظر 2007), در سالنامه داوری تجاری XXXIII (2008) (آلمان نه. 114) در 541-548. همچنین ببینید تولید کننده پوشاک (اوکراین) v. تولید کننده پارچه (آلمان) (دادگاه تجدید نظر 2009), در سالنامه داوری تجاری XXXV (2010) (آلمان نه. 126) در 362-364 و شرکت سرمایه گذاری ملی مصالح ساختمانی چین, با مسئولیت محدود. (روابط عمومی چین) v. BNK International LLC (ایالات متحده) (منطقه ای برای تگزاس, بخش آستین 2009), در سالنامه داوری تجاری XXXV (2010)(ایالات متحده نه. 690), در 507509.
[2] شرکت رومانیایی C v. آلمانی (F.R.) مهمانی - جشن (دادگاه عالی منطقه ای هامبورگ 1974), در سالنامه داوری تجاری II (1977) (آلمان نه. 10) در 240-240.
[3] کنسرسیوم Rive, S.A. از C.V.. (مکزیک) v. Briggs از Cancun, وارز. (ایالات متحده) v. شرکت دیوید بریگز, وارز. (ایالات متحده) (5سیر. 2003), در سالنامه داوری تجاری XXIX (2004) (ایالات متحده نه. 472), در 1160-1171.