احزاب غیر آمریکایی در داوری های بین المللی ممکن است بخواهند قبل از انتخاب کرسی داوری با دقت فکر کنند, زیرا این امر در کمک به پشتیبانی دادگاه در وادار کردن درخواست های شواهد تأثیر می گذارد.
مقدمه
این وبلاگ بر روی یک سؤال حقوقی در حال توسعه و در عین حال دشوار تمرکز دارد: چه ارتباطی بین دادگاههای ایالات متحده و کمک به دادگاههای بین المللی داوری در به دست آوردن شواهد از طریق مراحل کشف وجود دارد?
در ساخت مدارک برای حمایت از یک پرونده, ممکن است شخص در مورد درخواست کشف در دادگاههای محلی ایالات متحده تصمیم بگیرد, در صورت کاربرد. این کار را می توان در زیر انجام داد 28 ایالات متحده. § 1782, که بخشی از آن را بیان می کند:
دادگاه ولسوالی ناحیه ای که شخصی در آن اقامت دارد یا در آن یافت شده است می تواند به او دستور دهد شهادت یا بیانیه خود را صادر کند یا یک سند یا چیز دیگری را برای استفاده در یک دادرسی در یک دادگاه خارجی یا بین المللی تهیه کند.[1]
اگرچه به نظر می رسد زبان این قانون روشن است, این توضیح نمی دهد که آیا دادگاه های داوری تحت عنوان "دادگاه خارجی یا بین المللی" قرار می گیرند[س],"که در تفسیر اساسنامه مشکلاتی ایجاد کرده است.[2]
فقه
تاریخی, دادگاهها درخواست بخش را رد کردند 1782 در امور مربوط به داوری[3] که در 2004, با این حال, که با تصمیم دیوان عالی کشور به طور چشمگیری تغییر کرده است شرکت Intel Corp.. v. دستگاه های میکرو پیشرفته, وارز.[4]آنجا, "دادگاه" این تعبیر را شامل می شود كه "تصمیم گیرندگان درجه اول" باشد كه یا "حكم مأموریت" داده اند یا می توانند براساس "تامل معقول" نظارت كنند.[5] دادگاه بطور گسترده "دیوان" را تعریف کرد که شامل "دادرسان تحقیق است, دادگاه های اداری و داوری, و سازمان های شبه قضایی, و همچنین ملکی معمولی, تجاری, جنایی, و دادگاه های اداری. "[6]
این پرونده سؤالات بیشتری را برای پاسخ به جای گذاشت, با این حال. در نهایت نتوانست به مواردی از داوری های غیرآمریکایی که به دنبال کمک به گرفتن مدارک از دادگاه های محلی هستند رسیدگی کند. این امر منجر به تصمیمات متفاوتی از طرف دادگاه های پایین تر شده است, همانطور که در زیر مشاهده می شود.
در Oxus Gold دوباره
برای مثال, دادگاه منطقه ای نیوجرسی تلاش کرد تا یک قانون روشن را در مورد بخش ارائه دهد 1782 و داوری سرمایه گذاری در در Oxus Gold PLC:[7]
داوری بین المللی مورد بحث توسط کمیسیون حقوق بین الملل سازمان ملل انجام می شود, بدنه ای که تحت سازمان ملل متحد فعالیت می کند و توسط کشورهای عضو آن تأسیس شده است. داوری نتیجه قرارداد یا توافق بین طرفهای خصوصی نیست ، مانند پخش ملی. رسیدگی به پرونده [زیبا] توسط کشورهای مستقل انگلستان و جمهوری قرقیزستان به منظور جنجال اختلافات تحت معاهده سرمایه گذاری دو جانبه مجاز شده است. از این رو, به نظر می رسد که دادگاه داوری بین المللی در این پرونده را به عنوان "دادگاه خارجی یا بین المللی" در بخش گنجانده است. 1782.[8]
اگرچه ممکن است این کافی به نظر برسد, دادگاه در واقع چندین اشتباه در تحلیل خود انجام داد. اولین, کمیسیون حقوق بین الملل سازمان ملل (یا "UNCITRAL") یک قانون الگویی را برای تصویب ملت ها اتخاذ کرده است تا از نظر داوری بیشتر شود. با این حال, نه UNCITRAL و نه سازمان ملل هیچ نقشی در اداره امور ندارند. بجای, به موارد موقعیت های ایده آل برای ترکیب قوانین UNCITRAL هستند, اما با وجود هیچ نهاد مشورتی نظارت بر این پرونده. از این رو, UNCITRAL به خودی خود نظارت بر این پرونده ندارد و به هیچ ظرفیت مشابه دیگری خدمت نمی کند.
دومین, دادگاه تصور می کند که این قوانین فقط درمورد مراحل سرمایه گذاری اعمال می شود. این البته نادرست است. آنها در واقع قابل استفاده هستند (و در ابتدا برای استفاده توسعه یافته بودند) در اختلافات تجاری خصوصی, حتی بعد از در نظر گرفتن آنها 2010 اصلاحات .[9]
یک رویکرد متنوع
دادگاههایی که به دنبال درخواست شواهد کشف کشف کرده اند ، این کار را با دو دلیل اصلی انجام داده اند. اولین, توافقنامه داوری به عنوان مبنایی برای تعیین اینکه آیا یک دادگاه داوری "دادگاه" است ، تحت بخش دیده می شود 1782.[10] دومین, داوری های خصوصی همچنین ممکن است به عنوان اهداف "دادگاه" برای اهداف بخش تعریف شود 1782, زیرا اینها دادرسی هستند که منجر به "احکام محروم" می شود که توسط دادگاه قابل بررسی است.[11]
متقابلا, تعدادی از مدارها بخش استفاده نکرده اند 1782[12] و سوالات مربوطه نیز باقی می ماند. مثلا, دادگاهها به درستی رسیدگی نکرده اند که آیا پرونده های تجاری خصوصی در محدوده اساسنامه قرار می گیرند. همچنین مشخص نیست که اساسنامه به دادگاه اجازه می دهد کشف اسناد مستقر در خارج از کشور را وادار کند.[13]
به نظر می رسد یک نکته مهم مرتبط است, و این توانایی دادگاهها برای بررسی یک تصمیم است. توافق به پایان می رسد, به نظر می رسد. در حالی که برخی تصمیمات به ویژه غیر مفید است, تجزیه و تحلیل دقیق تر آزمون عملکرد به اصطلاح ‘را اعمال می کند,"جایی است که دادگاه فراتر از چارچوب باریک در مورد اینکه آیا یک دادرسی" خصوصی "است نگاه خواهد کرد (یعنی, بی ارتباط با پیمان ها) و مشخص کردن عملکرد خاص دادرسی در سیستم حقوقی وسیع تری که داوری در آن قرار دارد.
این نوع بررسی قضایی برخلاف بررسی استیناف در دادخواهی است. در این مورد, بررسی کامل قضایی در مورد شایستگی "بسیار سختگیرانه" است. بجای, تست عملکرد شامل این عقیده است که دادگاهها ممکن است جایزه بعدی را در مرحله اجرا یا در شرایط محدود دیگر رد کنند. از این رو, این امر نگرانی دادگاه ها را کاهش می دهد و ممکن است به عنوان یک قانون مناسب برای تمام مدارهای فدرال عمل کند.
پانویسها و منابع
[1] 28 ایالات متحده. § 1782.
[2] به عنوان مثال., داوری دولت به دولت, داوری دولت سرمایه گذار, و داوری تجاری بین المللی.
[3] دیدن, به عنوان مثال., Nat گسترده. شرکت. v. خرس استارنس & شرکت, 165 F.3d 184, 188 (2د سیر. 1999); همچنین ببینید جمهوری قزاقستان در مقابل. Biedermann Intll, 168 F.3d 880, 882-83 (5سیر. 1999).
[4] شرکت Intel Corp.. v. دستگاه های میکرو پیشرفته, وارز., 542 ایالات متحده. 241, 258 (2004).
[5] شرکت Intel Corp.., 542 ایالات متحده. در 243.
[6] شرکت Intel Corp.., 542 ایالات متحده. در 258.
[7] در Oxus Gold دوباره, 2006 WL 2927615.
[8] در Oxus Gold دوباره, 2006 WL 2927615 در *6.
[9] دیدن قوانین UNCITRAL (1976) در طول این زمان, پرونده های داوری سرمایه گذاری کم و زیاد نبود.
[10] دیدن در دوباره برنده شدن (HK) شرکت حمل و نقل., 2010 WL 1796579 (SD. فلا. آوریل. 30, 2010).
[11] به Re Roz Trading Ltd مراجعه کنید., 469 ف. شیره. 2د 1221, 1224-25 (N.D. گا. 2006).
[12] دیدن, به عنوان مثال., NBC v. خرس استارنس & شرکت., 165 F.3d 184, 188-91 (2د سیر. 1999); همچنین ببینید در دوبی دوباره, 949 ف. شیره. 2د 990, 993-94 (C.D. کال. 2013); همچنین ببینید کمیسیون اجرایی هیدروالکتریک ریو لمپا در مقابل. پارس ال پاسو., 617 ف. شیره. 2د 481, 487 (SD. متن. 2008). سبله همچنین S.I. قوی, "کشف زیر 28 ایالات متحده. § 1782: تشخیص داوری بین المللی تجاری و داوری سرمایه گذاری بین المللی," 1 استن. ج. Litig پیچیده. 295 (2013).
[13] دیدن, به عنوان مثال., در دوباره Potanina 2015 WL 750656 در *2.