داوری بین المللی در چین دارای بسیاری از مزایای عمومی مشابه داوری بین المللی است, جذاب تر از دعوی قضایی است. این شامل اجرای آسان تر آرای داوری بین المللی در چین در مقایسه با تصمیمات دادگاه های خارجی است. چین یکی از طرفین بوده است کنوانسیون نیویورک از آنجا که 1986[1] و کنوانسیون واشنگتن از آنجا که 1992.[2] علاوه بر این, در حالی که چین تنها با معاهدات همکاری قضایی طرف است 30 کشورها, این یک حزب به خوبی بیش از 100 معاهدات سرمایه گذاری دو جانبه.
داوری در چین قبلاً توسط این سازمان مورد توجه قرار گرفته است لازم الاجرا شدن اخیر کمیسیون جدید داوری اقتصاد و تجارت بین‌المللی چین (CIETAC) قوانین داوری. داوری در چین نیز هست توسط مجموعه ای اختصاصی از قوانین ملی اداره می شود, یعنی قانون داوری (AL), به تصویب رسید در 31 اوت 1994 و موثر از 1 سپتامبر 1995, تکمیل شده توسط دادگاه عالی خلق (SPC) تفاسیر الزام آور و روشن شده توسط قانون قضایی غیر الزام آور چینی.
را AL, قابل اجرا از زمان 1995, شاهد اصلاحات جزئی در 2009 و 2017. یک پروژه اصلاحی دوستدار داوری وجود دارد که به دنبال مدرن کردن آن است AL, به نام پیش نویس قانون داوری تجدیدنظر شده, منتشر شده در 30 جولای 2021, که با این وجود هنوز روی آن کار می شود و قابل اجرا نیست. این یک تکامل خوشایند خواهد بود, زیرا می تواند برخی از مسائل مؤثر بر داوری در چین را برطرف کند.
این تحولات اخیر فرصت مناسبی را برای بررسی برخی مسائل احتمالی که ممکن است طرفین در جریان داوری در چین با آن مواجه شوند فراهم می کند. دو موضوع برجسته هستند (1) مناقشات اداره شده خارجی در چین و (2) فقدان قابل اجرا شایستگی-شایستگی دکترین. در حالی که اینها تنها مسائلی نیستند که طرفین در جریان داوری در چین با آن مواجه می شوند, آنها در قلب حقوق قضایی چین بوده اند و این پتانسیل را دارند که داوری را به تاخیر بیندازند یا به طور کامل مصالحه کنند.
1. اختلافات اداره شده توسط نهادهای خارجی در چین
یکی از مشکلات مربوط به داوری در چین، ناتوانی ادعایی موسسات داوری غیر از جمهوری خلق چین در اداره دادرسی در چین است., به عنوان مقاله 16 از AL از طرفین می خواهد که یک نهاد داوری مناسب را برای مدیریت اختلاف خود تعیین کنند. از طریق مقاله 10 یا 15 از AL و همانطور که در رویه قضایی قبلی چین قابل مشاهده است, نهادهای داوری خارجی نمی توانستند اختلافات را در چین مدیریت کنند. در نتیجه, این می تواند به طور موثر داوری را از طریق هر دو به خطر بیاندازد به دادگاه ها و موسسات داوری خارجی, اگرچه دادگاه ها در چین از ابتدا موضع خود را ملایم تر کردند 2009. آنها به ویژه معتقد بودند که آرای داوری صادر شده در چین هستند, در حقیقت, خارجی همانطور که توسط موسسات خارجی اداره می شد.[3]
این موضوع در مورد داوری در چین می تواند بسیار مهم باشد زیرا بسیاری از سرمایه گذاران خارجی برای ایجاد داخلی تصمیم می گیرند, نهادهای ثبت شده در PRC برای انجام تجارت خود با شرکت های چینی. در نتیجه, داوری بین دو نهاد داخلی طبق قانون چین باید در چین مستقر می شد. مسئله کلیدی در اینجا زمانی به وجود می آید که طرفین محل داوری را در چین قرار دهند در حالی که آن را از طریق یک موسسه داوری غیر چینی اداره می کنند., بر خلاف CIETAC یا مرکز داوری پکن.
را لانگلاید مورد لنز مناسبی برای این موضوع است, علاوه بر اینکه یک مورد شاخص است.[4] این شامل حکمی از SPC بود. سوال در لانگلاید مورد ساده بود. چه اتفاقی می‌افتد اگر قراردادی از طریق یک مؤسسه داوری غیر چینی داوری را فراهم کند, مانند ICC, با یک صندلی واقع در سرزمین اصلی چین? برای مدت معین, و برای بسیاری از قضات و مفسران چینی, چنین توافقنامه داوری نامعتبر بود, از جمله به دلیل مفاد کلیدی AL. هنوز, لانگلاید تغییر در 2013.
که در لانگلاید, طرفین سعی کردند اختلاف خود را به قواعد داوری ICC ارائه کنند در حالی که شانگهای را به عنوان "محل صلاحیت". SPC این توافقنامه را معتبر اعلام کرد در حالی که متذکر شد که طرفین هرگز به طور رسمی در مورد قوانین قابل اجرا توافق نکردند. SPC, از این رو, حکم داد که اختلاف طرفین تابع قوانین چین است. آنچه قبلاً می شد انتظار داشت 2013 این بود که چنین توافقی از سوی دادگاه های چین بی اعتبار تلقی می شد, زیرا یک نهاد داوری مناسب را تعیین نمی کند. این حکم مورد استقبال قرار گرفت و نشانگر آزادسازی دیدگاه‌های قضایی چین در مورد داوری بین‌المللی در چین بود.
اخیرا, این Daesung Praxair مورد از 3 اوت 2020 نمونه ای از پذیرش فزاینده رسیدگی های داوری توسط نهادهای خارجی است که در چین برگزار می شود.[5] یک حزب کره ای را با یک حزب چینی مخالفت کرد, با یک داوری مستقر در چین, توسط کمیسیون داوری بین المللی سنگاپور اداره می شود (SIAC).
پس از رسیدگی های طولانی در سنگاپور, جایی که مشخص شد قوانین چین در مورد توافقنامه داوری اعمال می شود, و صندلی در چین بود, این موضوع به دادگاه شانگهای رسید. استدلال ارائه شده در اینجا شبیه به آنچه در اینجا آمده بود لانگلاید. طرف خوانده با این استدلال که SIAC نمی تواند داوری مستقر در چین را اداره کند به دنبال جلوگیری از داوری بود..
دادگاه شانگهای به شدت یافته های SPC را در دادگاه اعمال کرد لانگلاید مورد. دریافت که توافقنامه داوری معتبر است و اختلاف می تواند به SIAC ارسال شود. به طور مشخص, دادگاه چیزی در آن پیدا نکرد AL منع یک موسسه خارجی از اداره داوری در چین. اگرچه این یک تصمیم خوشایند است, مطابق با یافته های SPC در لانگلاید مورد, الزام آور نیست. تا زمانی که این احکام منعکس کننده قوانین قابل اجرا در چین باشند, احزاب ممکن است دوباره با این مسائل روبرو شوند, با معایب مرتبط از جمله افزایش هزینه ها و زمان از دست رفته.
این مشکل در مورد داوری در چین را می توان با توسل به مدیریت اختلافات از طریق حل کرد CIETAC. در واقع, همانطور که در جدیدا قابل اجرا نشان داده شده است 2024 قوانین, هدف CIETAC ساده کردن داوری در چین است, که همسو با سایر نهادهای داوری در سراسر جهان است, که آن را به یک گزینه عالی تبدیل می کند. راه حل دیگر را می توان از طریق مناطق آزاد تجاری یافت (FTZ) در هنگ کنگ, ماکائو, و شانگهای, اخیراً در منطقه Lin-gang. این FTZ ها ویژگی خاصی دارند, وضعیت متمایز و حوزه هایی هستند که موسسات داوری خارجی می توانند از آنها استفاده کنند, از نظر تئوری, رسیدگی به پرونده ها در چین.
با این اوصاف, قبل از چارچوب مشتق شده از AL در چین برای تثبیت این تحولات مثبت در قانون اصلاح شده است, این مسائل همچنان موانعی بالقوه برای احزاب باقی می ماند. در واقع, طرفین همچنان می توانند با به چالش کشیدن داوری در دادگاه های محلی، به تعویق انداختن یا مصالحه کردن داوری اقدام کنند. متأسفانه, مقر داوری تنها موضوع برجسته داوری در چین نیست.
2. صلاحیت شایستگی و صلاحیت دادگاه داوری در چین
فراتر از موضوع مربوط به مقر داوری, یکی دیگر از مسائل کلیدی در مورد داوری در چین به دکترین مربوط می شود شایستگی-شایستگی. به زبان ساده, دادگاه های داوری مستقر در چین نمی توانند به طور مستقل صلاحیت خود را تعیین کنند. اگر یکی از طرفین صلاحیت دیوان داوری یا اعتبار توافقنامه داوری را در دادگاه داخلی چین به چالش بکشد., دیوان داوری رسیدگی را طبق ماده متوقف می کند 20 از AL:
جایی که هر یک از طرفین تأثیر توافقنامه داوری را به چالش می کشد, او می تواند آن را برای تصمیم گیری به کمیسیون داوری ارائه کند یا برای صدور حکم به دادگاه مردمی برساند. اگر یکی از طرفین آن را برای تصمیم گیری به کمیسیون داوری و طرف دیگر برای صدور حکم به دادگاه مردمی ارجاع دهد., دادگاه مردم حکم صادر می کند. طرفی که قصد دارد اثر موافقتنامه داوری را به چالش بکشد، باید قبل از اولین جلسه رسیدگی دیوان داوری، اعتراض خود را مطرح کند..
برخلاف سایر مقررات مشابه, دادگاه حرف آخر را می زند, و دادگاه های چینی تمایل دارند اعتبار و وجود توافقنامه داوری را عمیقاً تحلیل کنند. این موضوع می تواند منجر به هزینه های اضافی و تاخیر در داوری بین المللی در چین شود.
موضوع دیگری زمانی مطرح می‌شود که یکی از طرفین توافقنامه داوری، بدون اطلاع دادگاه از وجود چنین توافق‌نامه‌ای، اختلاف را به دادگاه‌های داخلی چین تسلیم می‌کند.. دادگاه های چین وجود توافقنامه داوری را تأیید نمی کنند به صورت رسمی, یعنی, بدون اینکه طرفی چنین کاری را درخواست کند. این نتیجه مقاله است 26 از AL:
در صورتی که یک مهمانی, علیرغم وجود توافقنامه داوری, بدون اعلام وجود توافق در دادگاه مردمی اقامه دعوی می کند, و دادگاه مردم آن را به عنوان پرونده پذیرفته است, اگر طرف مقابل موافقتنامه داوری را قبل از اولین جلسه دادگاه تسلیم کند, دادگاه مردم دعوا را رد می کند مگر اینکه قرارداد داوری باطل و باطل باشد; در صورتی که طرف مقابل قبل از اولین جلسه رسیدگی به صلاحیت دادگاه اعتراضی نداشته باشد, تلقی خواهد شد که او موافقتنامه داوری را رها کرده است, و دادگاه مردم به رسیدگی خود ادامه خواهد داد.
در چنین موردی, طرف قرارداد داوری که در دادگاه داخلی فراخوانده شده است باید وجود موافقتنامه داوری مذکور را به دادگاه اطلاع دهد. در صورتی که هیچ یک از طرفین قبل از اولین جلسه استناد به وجود موافقتنامه داوری نداشته باشد, دادگاه های داخلی آنها را انصراف از توافقنامه داوری در نظر خواهند گرفت. خوشبختانه, اگر توافقنامه داوری نباشد، دادگاه های داخلی در چین شکایت را رد می کنند.پوچ و خالی".
نتیجه
اینها برخی از مسائل کلیدی است که طرفین درگیر در روند داوری در چین ممکن است با آنها روبرو شوند. خوشبختانه, روند قابل مشاهده از طریق قانون قضایی چین, این قوانین جدید CIETAC, و پیش نویس اصلاح شده قانون داوری، نشانه های امیدوارکننده ای از آزادسازی داوری در چین هستند.. باید دید آیا و کی مقررات مناسب و مدرن مندرج در پیش نویس قانون داوری تجدیدنظر شده در چین قابل اجرا خواهد بود یا خیر..
[1] کنوانسیون نیویورک در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی, 10 ژوئن 1958.
[2] کنوانسیون واشنگتن در مورد حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری بین ایالت ها و اتباع سایر ایالت ها, 14 اکتبر 1966.
[3] رجوع کنید به DUFERCO S.A. v. هنرهای نینگبو & واردات صنایع دستی & شرکت صادرات, با مسئولیت محدود., دادگاه مردمی متوسط نینگبو (22 آوریل 2009).
[4] شرکت بسته بندی و چاپ آنهویی لانگلاید, Ltd v. BP Agnati S.R.L., دادگاه عالی خلق (25 مارس 2013).
[5] شرکت گازهای صنعتی دائسونگ, با مسئولیت محدود. و دائسونگ (گوانگژو) شرکت گاز, Ltd v. پراکسایر (چین) شرکت سرمایه گذاری, با مسئولیت محدود., شانگهای شماره. 1 دادگاه مردمی متوسط (3 اوت 2020).