داوری بین المللی, خصوصی بودن, غیر رسمی, و مکانیسم حل اختلاف غیر قضایی, روش ارجح برای حل اختلافات مرزی است. توسط طبیعت آن, این شامل احزاب از حوزه های قضایی مختلف است, صحبت کردن به زبان های مختلف, و با پیشینه های متنوع فرهنگی و قانونی. هنگامی که این اختلافات در داوری همگرا می شوند, شرکت کنندگان ممکن است انتظارات متضاد در مورد چگونگی آشکار شدن این روند داشته باشند. این امر می تواند منجر به سوء تفاهم - یا حتی درگیری ها - هنگامی که انتظارات طرفین و تصمیمات داوران واگرایی می کنند, گاهی اوقات توسط سنت های حقوقی مربوطه و دیدگاه های فرهنگی آنها شکل می گیرد.[1]
کنوانسیون های بین المللی, قوانین ملی, و قوانین نهادی برخی از ضمانت های اساسی رویه ای و یک چارچوب کلی برای داوری را ارائه می دهند. در حالی که آنها به جنبه های خاص رویه ای می پردازند, اکثر تصمیمات به استقلال طرفین و اختیار دادگاه واگذار می شود. در این زمینه, سوالات کلیدی بوجود می آیند: احزاب از روند داوری چه انتظاری دارند, و چگونه انتخاب های رویه داوران تحت تأثیر پیشینه های حقوقی و فرهنگی آنها قرار دارد, اگر اصلاً? بدون قوانین رویه ای دقیق, آ "برخورد فرهنگ"[2] اجتناب از بعضی اوقات دشوار است, به خصوص در دادرسی های مربوط به شرکت کنندگان با تجربه محدود در داوری بین المللی. این یادداشت به بررسی چگونگی متفاوت بودن سنت های حقوقی می تواند گاهی اوقات بر انتظارات و رفتار هر دو طرف و داوران در داوری بین المللی تأثیر بگذارد.
چارچوب قانونی قابل اجرا
هیچ مجموعه جهانی از قوانین رویه ای در داوری بین المللی وجود ندارد. در حالی که چارچوب ها مانند قانون مدل UNCITRAL و کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی 1958 ("کنوانسیون نیویورک") اصول کلی را ارائه دهید - مانند مراحل مقرر, برابری طرفین, و استقلال حزب - بیشترین امور رویه ای به اختیار دادگاه داوری و توافق طرفین واگذار می شود. قوانین نهادی, مانند موارد ICC, LCIA, و SIAC, راهنمایی ارائه دهید اما گسترده باشید, دادن اختیار دادگاهها در شکل گیری روند.
این انعطاف پذیری به عنوان قدرت داوری بین المللی دیده می شود, اجازه دادن به رویه ها متناسب با پرونده خاص. با این حال, همین اختیار می تواند غیرقابل پیش بینی باشد. احزاب و داوران مختلف آموزش قانونی خود را به ارمغان می آورند, مفروضات فرهنگی, و انتظارات از روند. این اختلافات می تواند منجر به پر شدن شکاف های رویه ای به روش های بسیار متفاوت شود, که گاهی اوقات باعث سردرگمی یا درگیری می شود.
فرهنگ های حقوقی متفاوت & رویکردهای واگرا به مسائل رویه ای در داوری
برخی از متداول ترین مناطقی که در آن پیشینه های قانونی بر رویه داوری تأثیر می گذارد شامل رویکردهای طرفین و داوران است:
- دعاوی و ارسالی کتبی;
- قوانین حاکم بر جمع آوری و ارائه شواهد; و
- موارد رویه ای در مرحله بعد از شنوایی مانند ارسال هزینه و تخصیص هزینه ها.
این اختلافات شگفت آور است و عمدتاً ناشی از شکاف بین دو سنت قانونی اصلی جهان - قانون مشترک و سیستم های حقوق مدنی است.
مشترک در مقابل. حقوق مدنی – "برخورد" فرهنگهای حقوقی?
تقسیم بین سیستم های حقوق مشترک و حقوق مدنی به عنوان نمونه اصلی شناخته می شود, همانطور که مفسران خاص به آن اشاره می کنند, از "برخورد فرهنگ"در داوری بین المللی.[3] به گفته مفسران, این شکاف در نحوه نزدیک شدن به مسائل رویه ای تأثیر دارد. برای درک کامل این تفاوت ها, درک ماهیت متمایز دو سیستم حقوقی مهم است, به ویژه در نحوه قضات آنها-یا داوران-با یافتن واقعیت و شواهد:
- که در سیستم های حقوق مشترک, اقدامات مخالف است. قاضیان و داوران به طور معمول نقش منفعل را بر عهده دارند, در درجه اول به عنوان خنثی عمل می کند "سرپرست"برای اطمینان از انصاف و یکپارچگی رویه ای.[4] این رویکرد ریشه در آزمایشات هیئت منصفه دارد, جایی که تصمیم گیرنده نهایی قاضی نیست بلکه گروهی از شهروندان بدون پیشینه قانونی یا درک امور حقوقی پیچیده است, و نقش قاضی این است که به جای اینکه به طور فعال آن را شکل دهد ، روند کار را راهنمایی کند.
- متقابلا, سیستم های قانون مدنی پرسشنامه هستند. قضات یا داوران نقش موثری در مدیریت این پرونده دارند و مسئولیت تحقیق در مورد حقایق و اعمال قانون را بر عهده دارند.[5] Counsel از این روند پشتیبانی می کند اما آن را هدایت نمی کند. در نتیجه, احزاب در سیستم های حقوق مدنی معمولاً برای افشای کلیه شواهد مربوطه لازم نیست, به خصوص اگر پرونده آنها را تضعیف کند, برخلاف دادرسی قانون مشترک, جایی که افشای کامل وظیفه آنهاست.[6]
این اختلافات بنیادی ممکن است گاهی اوقات مراحل مختلف داوری را تحت تأثیر قرار دهد, از ساختار ارسالی و دادرسی های کتبی گرفته تا ارائه شواهد و تخصیص هزینه ها.
ارسال های کتبی
قوانین نهادی به طور معمول هیچ محدودیتی در مورد تعداد ارسال های کتبی طرفین نمی کند, طول آنها, میزان جزئیات و اسناد پشتیبانی مورد نیاز طرفین برای ارائه پرونده خود. این نیز اتفاق می افتد که یک نقطه واگرایی بین طرفین است, ناشی از سیستم های حقوق مشترک و مدنی:
- که در سیستم های حقوق مشترک, ارسال های کتبی طرفین نسبتاً اساسی است, غالباً از یک لیست نقطه گلوله تشکیل شده است, بدون هیچ مدرک پیوست یا استدلال حقوقی. بر این اساس ارسال های کتبی در قانون مشترک وزن کمتری داده می شود, از آنجا که ترجیح روشنی برای ارائه شفاهی این پرونده وجود دارد.[7]
- که در سیستم های قانون مدنی, دعا, یا دقیق تر, "یادبودهای,"معمولاً اسناد طولانی هستند که ادعاهای طرفین را شامل می شوند, شرح حقایق, و استدلال های حقوقی, همراه با نمایشگاه ها و کلیه اسناد پشتیبان, همه در مراحل اولیه دادرسی ارسال شده اند.[8] حتی اگر استدلال ها در بیشتر موارد نیز به صورت خوراکی ارائه شوند, وکلا مدنی تمایل دارند که بیشتر به اسناد کتبی اعتماد کنند.
این تفاوت گاهی اوقات می تواند منجر به احساس غرق شدن در یک طرف شود, در حالی که دیگری احساس آمادگی دارد.
قوانین شواهد & شاهدان
شواهد نقطه فلش دیگری است. وکلای قانون مشترک برای کشف گسترده اسناد و بررسی متقابل استفاده می شوند. وکلای حقوق مدنی با اسناد انتخابی تر هستند و غالباً سؤال از دادگاه را ترجیح می دهند.
تولید اسناد - یا کشف, همانطور که معمولاً در حوزه های قضایی قانون مشترک به آن اشاره شده است - بهترین نمونه از تقسیم رویه بین سیستم های حقوق مشترک و مدنی است:[9]
- که در حقوق مدنی سیستم های, احزاب به طور کلی فقط موظفند شواهدی را که قصد دارند به آن اعتماد کنند ، تولید کنند.[10] اگر یک طرف به دنبال اسناد از طرف دیگر باشد, آنها باید اسناد را به روشنی شناسایی کرده و ارتباط آنها با پرونده را توجیه کنند.
- در مقابل, کشف در قانون مشترک سیستم ها بسیار گسترده تر است. اغلب اجباری است, و احزاب به طور معمول طیف گسترده ای از اسناد را از یکدیگر درخواست می کنند, حتی مواردی که ممکن است مستقیماً از پرونده خود پشتیبانی نکنند. این رویکرد گسترده برای تولید اسناد ، ماهیت مخالف مراحل قانون مشترک را نشان می دهد و می تواند به عنوان یک تعجب برای پزشکان آموزش دیده قانون مدنی باشد.[11]
شهادت شاهد نمونه دیگری از تمایز بین حقوق مدنی و مشترک است. چندین سوال عملی اغلب مطرح می شود:
- آیا یک حزب می تواند به عنوان شاهد ظاهر شود?
- باید شاهد اظهارات کتبی ارسال شود?
- اظهارات نوشتاری از طریق معاینه مستقیم دهان و دندان ترجیح داده می شوند?
- مورد نیاز مورد نیاز است, و اگر چنین است, چگونه باید انجام شود?
عدم قطعیت های دیگر شامل این است که آیا شاهدان هنگام شهادت باید سوگند یا تأیید کنند و اینکه آیا یک دادگاه می تواند یک شاهد را به ابتکار عمل خود احضار کند, صرف نظر از ترجیحات طرفین. این امر به ویژه در برخی از حوزه های قضایی خاورمیانه مرتبط است. اینها فقط چند مورد از بسیاری از موضوعات اثبات شده است که دادگاه های داوری باید در مورد یک مورد به صورت موردی تصمیم بگیرند.
با این حال, طی بیست سال گذشته, تلاش های چشمگیری برای هماهنگی قوانین اثبات شده در داوری بین المللی انجام شده است, منجر به توسعه قوانین IBA در زمینه اخذ شواهد در داوری بین المللی ("قوانین IBA"). این قوانین با هدف ایجاد شکاف بین سنت های مختلف حقوقی و به ویژه برای احزاب با پیشینه های متنوع فرهنگی و قانونی مفید است. در حالی که بسیار مورد استفاده و تأثیرگذار است, قوانین IBA الزام آور نیست مگر اینکه توسط طرفین تصویب شود یا توسط دادگاه سفارش داده شود. آنها راهنمایی های گسترده ای را ارائه می دهند اما بسیاری از موضوعات مهم اثبات شده را ارائه می دهند, مانند بار اثبات, امتیاز حقوقی, و شنوایی, بدون فشار, با تکیه شدید به اختیار دادگاه.
ارسال ها و هزینه های پس از شنوایی
اختلافات فرهنگی نیز در مرحله پس از شنوایی قابل توجه است. طرفین می توانند موافقت کنند, و داوران می توانند تصمیم بگیرند, آیا اظهارات پایانی و/یا فقط خلاصه های بعد از شنوایی وجود خواهد داشت, این که ارسال ها به طور متوالی یا همزمان انجام شود, و کدام حزب حرف آخر را خواهد زد. با این حال, هر طرف انتظارات خاصی دارد, در حالی که داوران ترجیحات خاص خود را در مورد نحوه رسیدگی به این مسائل دارند.
مثال دیگر ارسال هزینه ها و تخصیص هزینه ها است. قوانین مهم نهادی به سادگی تصریح می کنند که داوران اختیار دارند که هزینه های خود را در صورت مناسب بودن تخصیص دهند, اما راهنمایی در مورد نحوه اعمال این اختیار ارائه ندهید. داوران اروپایی غالباً فرض می کنند که در داوری بین المللی, بازنده به طور خودکار بخشی از هزینه های حقوقی برنده را پرداخت می کند, یک اصل شناخته شده که به آن نیز معروف است "هزینه ها این رویداد را دنبال می کنند."[12] این در ایالات متحده نیست, جایی که هزینه ها به طور معمول این رویداد را دنبال نمی کنند, و به احزاب اغلب دستور داده می شود که هزینه های خود را تحمل کنند.[13] مخالفت با انتظارات ناگزیر منجر به سوء تفاهم و درگیری احتمالی بین شرکت کنندگان می شود.[14]
آیا امروزه اختلافات متقابل فرهنگی حتی در داوری بین المللی اهمیت دارد?
عدم تطابق فرهنگی در داوری بین المللی واقعی است, اما آنها به طور فزاینده ای قابل کنترل هستند. وقتی احزاب و داوران از سنت های قانونی مختلف ناشی می شوند, سوء تفاهم ها به راحتی می توانند بر انتظارات رویه ای بوجود بیایند. اگر بدون فشار باقی مانده باشد, این اختلافات می تواند اعتماد را از بین ببرد و به نگرانی در مورد انصاف روند منجر شود.
با این حال, چشم انداز به تدریج در حال تغییر است. نسل جدیدی از وکلا و داوران, آموزش دیده و با تجربه در محیط داوری بین المللی, در کمک به پل این تقسیمات کمک می کند. با قرار گرفتن در معرض بیشتر در موارد مرزی, سبک های رویه ای متنوع, و بهترین روشهای بین المللی, این متخصصان بیشتر به اهمیت آگاهی فرهنگی متناسب هستند و بیشتر در پیمایش درگیری های احتمالی مهارت دارند. در نتیجه, تضادهای شدید بین سنت های قانونی به آرامی در عمل کاهش می یابد.
گفت, آماده سازی و ارتباطات بسیار مهم است. بحث های اولیه رویه بهترین فرصت برای روشن کردن انتظارات پیرامون ارسال ها است, شواهد, دست زدن به شاهد, و تخصیص هزینه. توافق از قبل در مورد ابزارهایی مانند قوانین IBA - یا سایر استانداردهای قابل قبول متقابل - می تواند به هماهنگی رویکردها کمک کند. انتخاب داوران با تجربه متقابل فرهنگی به همان اندازه مهم است.
داوری به گونه ای طراحی شده است که یک عادلانه باشد, قابل انعطاف, و روش کارآمد برای حل و فصل اختلافات, اما انصاف اغلب در چشم بیننده است. حساسیت فرهنگی, از این رو, فقط موضوع آداب و معاشرت نیست; این یک ضرورت عملی است. با تصدیق این اختلافات در اوایل دادرسی, هر دو طرف و داوران می توانند اصطکاک بالقوه را به سازش تولیدی تبدیل کنند, اطمینان از اینکه داوری بین المللی یک روش قابل اعتماد و مؤثر برای حل اختلاف در جهان به طور فزاینده جهانی است.
[1] بعد از ظهر. کابالکیک, قوانین مشهود در داوری بین المللی - تجزیه و تحلیل مقایسه ای رویکردها و نیاز به تنظیم (2015), gjil vol. 3(1), ص. 85-86; ل. م. جفت J.D, داوری متقابل فرهنگی: آیا اختلافات بین فرهنگ ها با وجود هماهنگی هنوز هم بر داوری تجاری بین المللی تأثیر می گذارد? (2002), مجله بین المللی ایلسا & قانون تطبیقی, جلد. 9, موضوع 1, ص. 58-59.
[2] عبارت "برخورد فرهنگ"اغلب توسط نویسندگان خاصی در ادبیات استفاده می شود. دیدن, به عنوان مثال, من. چوگان, ج. از برتی, بهترین شیوه ها در داوری بین المللی, کتاب سال اتریش در مورد داوری بین المللی, 2010, ص. 92,97; بعد از ظهر. کابالکیک, قوانین مشهود در داوری بین المللی - تجزیه و تحلیل مقایسه ای رویکردها و نیاز به تنظیم (2015), gjil vol 3(1), ص. 86-87; م. پارس کردن & ج. Paulsson از, اسطوره برخورد فرهنگ در داوری بین المللی, (2009) 5 پ. احترام. 1; سال قبل از ظهر. سوختگی, قدرت داوران برای تصمیم گیری در مورد پذیرش شواهد و سازماندهی تولید شواهد (1999), 10(1) گاو نر. 49.
[3] بعد از ظهر. کابالکیک, قوانین مشهود در داوری بین المللی - تجزیه و تحلیل مقایسه ای رویکردها و نیاز به تنظیم (2015), gjil vol 3(1); ل. م. جفت J.D, داوری متقابل فرهنگی: آیا اختلافات بین فرهنگ ها با وجود هماهنگی هنوز هم بر داوری تجاری بین المللی تأثیر می گذارد? (2002), مجله بین المللی ایلسا & قانون تطبیقی, جلد. 9, موضوع 1; ج. بوریس, آشتی بین حقوق مشترک و اصول حقوق مدنی در روند داوری, که در فرهنگ های متناقض در داوری تجاری (1999), استفان خرد شده & باری سوار, ویرایش, حقوق بین الملل کلوور), ص. 1 4; ج. Morel de Westgrave & S.Krome, چگونه سنت های قانونی (هنوز) ماده?, وبلاگ داوری Kluwer, 20 مارس 2017.
[4] ج. د. این, لوکاس آ. دارواش, فصل 21: روال داوری که در داوری بین المللی تجاری, (2003), پ. 533; ر. هاربست, راهنمای مشاوره برای بررسی و آماده سازی شاهدان, تفاوت بین سیستم های حقوق مشترک و مدنی با توجه به معاینه شاهد (2015), حقوق بین الملل کلوور, صص 1-2.
[5] ج. د. این, لوکاس آ. دارواش, فصل 21: روال داوری که در داوری بین المللی تجاری (2003), پ. 533; همچنین ببینید بعد از ظهر. کابالکیک, قوانین مشهود در داوری بین المللی - تجزیه و تحلیل مقایسه ای رویکردها و نیاز به تنظیم, gjil vol 3(1) (2015) ص. 88-89; ل. م. جفت J.D, داوری متقابل فرهنگی: آیا اختلافات بین فرهنگ ها با وجود هماهنگی هنوز هم بر داوری تجاری بین المللی تأثیر می گذارد? (2002), مجله بین المللی ایلسا & قانون تطبیقی, جلد. 9, موضوع 1, ص. 60-62.
[6] آ. الیور بولتوزن; p.h. ادمک, به دست آوردن کشف در دادرسی بین المللی داوری: اروپایی V. ذهن آمریکایی (2008), شیرین & ماکسول محدود, ص. 225, 227-229.
[7] ر. هاربست, راهنمای مشاوره برای بررسی و آماده سازی شاهدان, فصل 2: تفاوت بین سیستم های حقوق مشترک و مدنی با توجه به معاینه شاهد (2015), حقوق بین الملل کلوور, پ. 3.
[8] ل. م. جفت J.D, داوری متقابل فرهنگی: آیا اختلافات بین فرهنگ ها با وجود هماهنگی هنوز هم بر داوری تجاری بین المللی تأثیر می گذارد? (2002), مجله بین المللی ایلسا & قانون تطبیقی, جلد. 9, موضوع 1, پ. 63; بعد از ظهر. کابالکیک, قوانین مشهود در داوری بین المللی - تجزیه و تحلیل مقایسه ای رویکردها و نیاز به تنظیم, gjil vol 3(1) (2015), پ. 89.
[9] R.A. الیور بولتوزن; p.h. ادمک, به دست آوردن کشف در دادرسی بین المللی داوری: اروپایی V. ذهن آمریکایی (2008), شیرین & ماکسول محدود.
[10] ح. لگد, نقش دادگاه داوری در حقوق مدنی و سیستم های حقوق مشترک با توجه به ارائه شواهد در آلبرت جان ون دن برگ (ویرایش), برنامه ریزی کارآیی داوری کارآمد: قانون قابل اجرا در داوری بین المللی, سری کنگره های ICCA, جلد 7 (حقوق بین الملل کلوور 1996), ص .161 -163.
[11] ح. لگد, نقش دادگاه داوری در حقوق مدنی و سیستم های حقوق مشترک با توجه به ارائه شواهد در آلبرت جان ون دن برگ (ویرایش), برنامه ریزی کارآیی داوری کارآمد: قانون قابل اجرا در داوری بین المللی, سری کنگره های ICCA, جلد 7 (حقوق بین الملل کلوور 1996), ص. 163-164.
[12] ویلیام دبلیو دبلیو. پارک, فصل 17: ماهیت پروتئین داوری: ارزش قوانین و خطر, در جولیان د. م. لو و لوکاس. دارواش (ویرایش), arبینش های بیتری: بیست سال سخنرانی سالانه دانشکده داوری بین المللی, حمایت مالی توسط Freshfields Bruckhaus Deringer, کتابخانه حقوق بین المللی داوری, جلد 16 (حقوق بین الملل کلوور; حقوق بین الملل کلوور 2007), پ. 342.
[13] ویلیام دبلیو دبلیو. پارک, فصل 17: ماهیت پروتئین داوری: ارزش قوانین و خطر, در جولیان د. م. لو و لوکاس. دارواش (ویرایش), arبینش های بیتری: بیست سال سخنرانی سالانه دانشکده داوری بین المللی, حمایت مالی توسط Freshfields Bruckhaus Deringer, کتابخانه حقوق بین المللی داوری, جلد 16 (حقوق بین الملل کلوور; حقوق بین الملل کلوور 2007), پ. 342.
[14] برای بینش بیشتر در مورد موضوع هزینه ها, دیدن گزارش از وبینار "اختیار داوران در اعطای هزینه ها - آیا محدودیتی وجود دارد?" سازماندهی شده توسط قانون aceris در طول 2025 هفته داوری پاریس.