مفهوم وظیفه برای کاهش خسارت

همراه با سهل انگاری مشارکت کننده, وظیفه کاهش خسارت به عنوان "کاهش جبران"[1] عامل. با این حال, برخلاف سهل انگاری مشارکت کننده, وظیفه کاهش خسارتها فقط پس از نقض تعهد بین المللی بوجود می آید. این به معنای تعهد برای طرف متضرر است تا "برای به حداقل رساندن ضرر او قدم بردارید, از یک طرف, و [ممتنع] از انجام هر کاری برای افزایش ضرر خود از سوی دیگر"[2] ارزیابی چنین مراحل پس از ملاک معقول بودن ، به صورت موردی صورت می گیرد.[3]

بطور کلی, وظیفه کاهش خسارت به عنوان یک اصل کلی قانون شناخته شده است.[4] این بدان معناست که حتی در صورت صراحت بیان نشده می توان از آن استفاده کرد. همانطور که توسط برگزار شد دادگاه سیمان خاورمیانه, "این وظیفه را می توان بخشی از اصول عمومی حقوق در نظر گرفت, به نوبه خود, بخشی از قوانین حقوق بین الملل است که مطابق با هنر در این دعوا قابل اجرا است. 42 کنوانسیون ICSID."[5]

با این حال, همچنین لازم به ذکر است که این وظیفه شامل هیچگونه تعهد حقوقی نیست که بتواند مسئولیت قانونی را به وجود آورد. این نه شکست آن توسط طرف متضرر است که ممکن است "از بهبودی تا این حد جلوگیری کنید."[6] این اصل در دادگستری تنظیم شد پروژه Gabčíkovo-Nagymaros مورد:

اسلواکی همچنین اظهار داشت که هنگام انجام Variant C ، وظیفه دارد تا خسارات را کاهش دهد. این اظهار داشت که: "این یک قانون کلی حقوق بین الملل است که طرفی که به دلیل عدم اجرای یک طرف قرارداد دیگر آسیب دیده باید در تلاش باشد تا خسارت وارده را کاهش دهد." از این اصل چنین نتیجه می گیرد که یک کشور آسیب دیده که نتوانسته است اقدامات لازم را برای محدود کردن خسارات وارده انجام دهد ، حق جبران خسارت را که می توان از آن جلوگیری کرد ، طلب کرد.. در حالی که ممکن است این اصل زمینه ای برای محاسبه خسارت فراهم کند, نمی توانست, از سوی دیگر, یک عمل غیرقانونی غیرقانونی را توجیه کنیدتی[7]

اگرچه شاکی باید اثبات کند که متحمل گمشده در نتیجه پاسخ دهنده بوده است, بار اثبات این که مدعی نتوانسته در کاهش خسارات وارده ، همیشه بر عهده پاسخ دهنده باشد.[8]

ما در مورد کاربرد وظیفه برای کاهش خسارت توسط دادگاههای داوری در زیر بحث می کنیم.

استفاده از وظیفه برای کاهش خسارت توسط دادگاههای داوری

· موارد مربوط به مطالبات قرارداد

حتی در داوری سرمایه گذاری, وظیفه کاهش خسارات به طور کلی در موارد مربوط به مطالبات قرارداد اعمال شده است, از قبیل پرونده های دادگاه دادگاه ادعاهای ایران و آمریکا.

مثلا, در آزمایشگاههای Endo مورد, این اختلاف مربوط به پرداخت فاکتورهای برجسته برای حمل کالاها بود, و همچنین پرداخت بقیه کالاهای تولیدی. یکی از دفاعیات متهم پاسخ این بود که ادعا می کند "کالاهایی را که باید در حمل و نقل سوم ارسال شوند ، از این طریق حق خود را برای شکایت در پرداخت کالا از دست داد."[9] به نوبه خود, مدعی توضیح داد که "این امر به جای فروش کالاها محدود بود زیرا آنها بطور خاص برای استفاده در ایران ساخته شده و دارای برچسب بودند و بنابراین قابل فروش نبودند.."[10] دادگاه این توضیح را منطقی یافت که "ادامه انبار كردن كالا باعث می شود كه متقاضی متحمل هزینه های اضافی انبارداری شود و همین حمل نیز به همین ترتیب باعث می شود هزینه های آن بدون هیچگونه بازپرداختی متحمل شود.. با توازن دیوان متوجه می شود که شاکی, تحت شرایط, منطقی عمل کرده و در نتیجه نقض تعهد برای کاهش خسارت نیست."[11]

· موارد مربوط به مطالبات پیمان

وظیفه کاهش خسارات در موارد دعاوی پیمان به ندرت ذکر شده است.

یکی از جوایز برجسته از این نظر در این جایزه اهدا شد سیمان خاورمیانه مورد. در این مورد, شاکی مدعی شد که مدعی علیه وظیفه خود را برای کاهش خسارات نقض کرده است زیرا این کار پس از رفع ممنوعیت فعالیت سیمان را متوقف کرده است. دادگاه این دفاع را رد کرد. این در نظر گرفت که یک سرمایه گذار "که در معرض ابطال مجوز اساسی برای فعالیت سرمایه گذاری خود قرار گرفته است, سه سال زودتر, دلیل خوبی برای تصمیم گیری در مورد آن دارد, بعد از آن تجربه, این فعالیت سرمایه گذاری ادامه نخواهد یافت, بعد از اینکه فعالیت دوباره مجاز است."[12]

همان نوع دفاع توسط مخاطب در دادگاه مطرح شد مورد آچما. دادگاه همچنین استدلال را رد كرد و اظهار داشت كه "[تی]او را به حالت تعلیق درآورد (یا "خواب زمستانی") عملیات این کشور در اسلواکی پاسخ منطقی به آن وضعیت بود, و دیگری که زنجیره ای از علت و مسئولیت را در این مورد نمی شکند. تعلیق یک اقدام دفاعی معقول بود, در نظر گرفته شده برای کاهش خطر خسارات بیشتر. دادگاه این دیدگاه را هم از منظر سؤالات مسئولیت و علیت در نظر می گیرد, و از منظر تعیین غرامت قابل پرداخت."[13]

زوزانا ویسودیلوا, قانون Aceris

[1] س. ریپینسکی, "ارزیابی خسارت در اختلافات سرمایه گذاری: تمرین در جستجوی ایده آل ", 10 ج. سرمایه گذاری جهانی & تجارت 5 (2009), پ. 19.

[2] آ. س. کوماروف, "کاهش خسارات"; در پرونده موسسه حقوق تجارت جهانی ICC: ارزیابی خسارات در داوری بین المللی, انتشار ICC (2006).

[3] من. ماربو, محاسبه غرامت و خسارت در قانون سرمایه گذاری بین المللی, انتشارات دانشگاه آکسفورد (2017), 2^دوم ویرایش, ص. 125-126, برای. 3.256: "اصل کاهش خسارت ها حاکی از آن است که شخص آسیب دیده باید اقدامات منطقی برای کاهش خسارات خود انجام دهد. این بستگی به واقعیت های پرونده دارد که مراحل در یک وضعیت معقول منطقی است. اینها ممکن است شامل فروش محصولات باشد, متوقف کردن ارائه خدمات, تلاش برای مذاکره مجدد قراردادها, یا حتی دادن پروژه های غیر انتفاعی."

[4] CME v. جمهوری چک, جایزه نهایی مورخ 14 مارس 2003, پ. 112, برای. 482; AIG Capital Partners v. جمهوری قزاقستان, پرونده شماره ICISD. ARB / 01/6, جایزه تاریخ 7 اکتبر 2003, ص. 68-68, برای. 10.6.4(1).

[5] شرکت حمل و نقل و انتقال سیمان خاورمیانه در مقابل. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 99/6, جایزه تاریخ 12 آوریل 2002, پ. 40, برای. 167.

[6] پیش نویس مقالات مربوط به مسئولیت ایالات در قبال اقدامات ناشایست بین المللی, ILC, مقاله 31, پ. 93, برای. 11.

[7] Gabčíkovo-پروژه Nagymaros (مجارستان v. اسلواکی), داوری, دیوان بین المللی دادگستری, گزارش ها 1997, پ. 55, برای. 80.

[8] آ. س. کوماروف, "کاهش خسارات"; که در پرونده موسسه حقوقی تجارت جهانی ICC: ارزیابی خسارات در داوری بین المللی, انتشار ICC (2006): "عمل داوری به طور واضح این موضوع را نشان می دهد, از دیدگاه رویه ای, ارجاع به کاهش معمولاً توسط مخاطب صورت می گیرد كه مسئولیت آن بر اثبات اینكه مدعی نتوانسته با اقدامات معقول و منطقی خسارت های قابل اجتناب را كاهش دهد." همچنین ببینید م. ج. پل, "کاهش خسارات در قرارداد و معنای از بین رفتن ضرر", بررسی فصلنامه حقوق (1989), پ. 398.

[9] آزمایشگاههای Endo v. جمهوری اسلامی ایران, جایزه شماره. 325-366-3 مورخ 3 نوامبر 1987, برای. 47.

[10] در همانجا, برای. 49.

[11] در همانجا, برای. 50.

[12] شرکت حمل و نقل و انتقال سیمان خاورمیانه در مقابل. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 99/6, جایزه تاریخ 12 آوریل 2002, پ. 40, برای. 169.

[13] Achmea v. جمهوری اسلواکی, شماره پرونده PCA. 2008-13, جایزه تاریخ 7 دسامبر 2012, پ. 108, برای. 320.