موضوعات مربوط به مجازاتهای اقتصادی در داوری بین المللی غالباً مطرح می شوند. تحریم های اقتصادی ابزاری متداول برای سیاست خارجی است که می تواند تأثیر بسزایی در عملکرد حقوق و تعهدات قراردادی طرفین داشته باشد. در حالی که روش های بسیاری وجود دارد که تحریم های اقتصادی ممکن است در داوری بین المللی دخالت کند, ما به موضوع داوری اختلافات مربوط به تحریم های اقتصادی می پردازیم. بحث در مورد داوری اختلافات مربوط به مجازات ها ناشی از این واقعیت است که مجازات ها به مسائل سیاست های عمومی مربوط می شوند که مهمترین موارد مقرر در اجرای قانون است – محدودیتی که ممکن است در دامنه داوری تأثیر داشته باشد.

“قابل قبول”, به معنای وسیع, یعنی قادر به حل و فصل با داوری. بدین ترتیب, “داوری” به طور کلی به ویژگی بودن در معرض داوری بودن یا نبودن اشاره دارد. اختلافات غیرقابل بحث معمولاً توسط قانون ملی و تصمیمات قضایی تعریف می شود. برخی از عدم قطعیت ها در مورد انتخاب قانون قابل اجرا برای موضوعات غیرقابل داوری وجود دارد, که از این واقعیت ناشی می شود که این سؤالات می توانند در مراحل مختلف روند داوری و / یا در مرحله اجرای طرح بوجود آیند. با این حال, در اصل, قانون کرسی داوری و قانون حاکم بر توافق داوری مهمترین موارد برای تعیین اینکه آیا اختلاف قبل از مرحله اجرا قابل داوری است یا خیر.[1]

تحریم های اقتصادی در داوری بین المللی: نمای غالب

نگاه غالب ادبیات و اقدامات داوری این است که اختلافات مربوط به مجازات های اقتصادی قابل بحث است.[2] با این حال, تعدادی از تصمیمات دادگاه ملی در غیر این صورت برگزار شده است, استناد به استثنائات سیاستهای عمومی و ترجیح دادن به مقررات حاکم بر قوانین اجباری اصلی این کشور مبنی بر اینکه برخی از اختلافات مربوط به مجازات ها مجاز نیستند.

در معروف میتسوبیشی v. انفرادی مورد, ایالات متحده آمریکا. دیوان عالی کشور تأیید كرد كه بند داوری مربوط به توافق توزیع توزیع معتبر است و این اختلاف اختلاف است, علیرغم اعمال قوانین ضد انحصار به عنوان مهمترین قوانین اجباری. همین استدلال در مورد مجازاتهای اقتصادی در داوری بین المللی نیز صدق می کند.

در Fincantieri v. وزارت دفاع عراق پرونده قبل از دادگاه فدرال سوئیس,[3] متهمان به صلاحیت دیوان داوری اعتراض کردند به این دلیل که این اختلاف به دلیل تحریم های سازمان ملل علیه عراق غیرقابل حمل بود, که در قانون سوئیس و ایتالیا نیز اجرا شده بود. دادگاه در ژنو تأیید کرد که صلاحیت رسیدگی به پرونده در تصمیم موقت خود را دارد, تمایز بین اعمال رژیم تحریم ها به عنوان یک ماده قانونی اجباری در مورد شایستگی و داوری اختلاف, انعقاد این تحریم ها باعث اختلال در اختلاف نظر با کرسی آن در سوئیس نمی شود.[4] براساس آن ادعای فسخ رد شد مقاله 177(1) قانون حقوق بین الملل خصوصی سوئیس, این اجازه را می دهد که هرگونه اختلاف منافع مالی مشمول داوری شود. دادگاه فدرال سوئیس نتیجه گرفت که تحریم های اقتصادی علیه عراق ممکن است مسئله عدم امکان عملکرد را به وجود آورد, اما به طور خودکار به این نتیجه نرسید که اختلاف غیرقابل انکار است.

تصمیم مهم دیگری که استدلال مشابه در آن اعمال شده بود Air France v. هواپیمایی لیبی, که در آن دادگاه تجدید نظر کبک اظهار داشت که تحریم های سازمان ملل علیه لیبی مانع داوری این اختلاف نمی شود و دادگاه با اعلام اینکه خود را صالح برای رسیدگی به اختلاف است ، سیاست عمومی بین المللی را نقض نمی کند.[5]

موارد ذکر شده ، نمای کلی در داوری بین المللی را نشان می دهد, این است که وجود مقررات اجباری مهم, که شامل تحریم های اقتصادی است, تأثیرپذیری از اختلاف ندارد.

این هست, با این حال, متفاوت از مسئله قابلیت داوری که ممکن است در مرحله تشخیص و اجرای طرح بوجود آید ماده پنجم(2)(آ) کنوانسیون نیویورک در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی, در صورتی که دادگاه کشور تشخیص و اجرای قانون تشخیص دهد که اختلاف با داوری قادر به حل و فصل نیست ، ممکن است از اجرای برجام امتناع ورزد. با وجود نگاه غالب در دکترین, چندین دادگاه دادگاههای ملی وجود داشته است كه دادگاهها با این وجود داوری اختلاف درمورد مجازاتهای مربوط به مجازاتها را براساس اصول اجباری اجباری رد كردند..

تحریم های اقتصادی در داوری بین المللی: سایر بازدیدها

دادگاههای آلمان, مثلا, در نظر گرفته اند که اگر این خطر وجود داشته باشد که یک دادگاه داوری از اعمال قوانین اجباری جلوگیری کند, بی اعتبار بودن توافقنامه داوری هنوز هم می تواند ثابت شود.[6] در یک مورد دیگر آلمانی, Oberlandsgericht در مونیخ اظهار داشت که با توافقی که صلاحیت انحصاری در دادگاه های کالیفرنیا را به عهده می دارد ، نادیده گرفتن مقررات اجباری نمی تواند از این قانون منع شود., از آنجا که این خطر وجود دارد که دادگاه در یک کشور سوم مقررات اجباری آلمان را اجرا نکند.[7]

علاوه بر این, در موارد فوق خانه های Fincantieri, کشتی سازان ایتالیایی, به موازات دادرسی در دادگاه های سوئیس, این پرونده را به دادگاههای ایتالیا ارجاع داد تا یک حکم اعلانی دریافت کنند که بند داوری نامعتبر است. دادگاه بدوی داوری بودن اختلاف را تأیید كرد, اما این تصمیم توسط دادگاه تجدید نظر جنوا رد شد. دادگاه تجدید نظر حكم داد كه قواعد اجباری ایتالیا برای این پرونده قابل اجرا است و به دلیل "در دسترس نبودن"از حقوق در معرض خطر است, اختلاف غیرقابل انتقال بود[8] این استدلال در فرانسه و دادگاه تجدیدنظر فرانسه پاریس از اجرای تصمیم ایتالیا امتناع ورزید.[9] در یک پرونده دیگر قبل از دیوان عالی مجازات ایتالیا, یک بند داوری باطل شد و اختلاف آن غیرقابل جبران است.[10] استدلال مشابه دادگاه دادگاه جنوا بود, با توجه به اینکه این تحریم ها دارای شخصیتی فراملی هستند و می توانند داوری اختلاف را تضعیف کنند.

از این رو, در حالی که دیدگاه کلی در دکترین و عملکرد دادگاه های داوری این است که اختلافات مربوط به مجازات های اقتصادی در داوری بین المللی را داوری بدانیم, عمل برخی دولتها و دادگاههای ملی برعکس است. اغلب به اندازه کافی, دادگاههای ملی دعوای مربوط به مجازات های اقتصادی را غیرقابل انكار می دانند و به مقررات اجباری مهم در قوانین خود ترجیح می دهند..

[1] گری ب. بدنیا آمدن, انتخاب قانون حاکم بر توافق نامه های بین المللی داوری – د. انتخاب قانون حاکم بر غیر- قابلیت داوری, داوری بین المللی تجاری, (حقوق بین الملل کلوور 2009) پ. 503.

[2] تی. افسار گسیخته, تحریم های اقتصادی اتحادیه اروپا در داوری, در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, (حقوق بین الملل کلوور; حقوق بین الملل کلوور 2018, جلد 35 موضوع 4) پ. 445; همچنین ببینید مارک برکت, تأثیر کاربرد فرازمینی قوانین اجباری قانون در قراردادهای بین المللی 58-59 (هبلینگ & خروس سبک 1999).

[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA و OTO Melara Spa v ATF (25 نوامبر 1991) جایزه ICC Nr 6719 (جایزه موقت) مجله حقوق بین الملل (1994) 1071; همچنین ببینید گری ب. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (چاپ دوم) (حقوق بین الملل کلوور 2014) پ. 993.

[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA و OTO Melara Spa v ATF (25 نوامبر 1991) جایزه ICC Nr 6719 (جایزه موقت) مجله حقوق بین الملل (1994) 1074.

[5] پرونده منتشر نشده است اما در ادبیات گزارش شده است, به عنوان مثال مراجعه کنید Geneviève Burdeau, emb تحریم های چند جانبه و یک جانبه و تأثیر آنها در داوری تجاری بین المللی – کشورها در دادخواست اقتصادی بین المللی, من. اختلافات داوری (2003) 3 بررسی داوری 753, 762 ff.

[6] تی. افسار گسیخته, تحریم های اقتصادی اتحادیه اروپا در داوری, در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, (حقوق بین الملل کلوور; حقوق بین الملل کلوور 2018, جلد 35 موضوع 4) پ. 448, به نقل از سوفی ریاضی, تأثیر می گوید- و اقدامات تحریم شخصی در روابط حقوق خصوصی 60-61 (نوموس 2016)

[7] OLG مونیخ, 17 ممکن است 2006 - 7 تو 1781/06, IPRax 322 (2007).

[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA در عراق (1994) اشک. دلربار 4 (1994) (دادگاه تجدید نظر جنوا / دادگاه تجدیدنظر جنوا, ایتالیا) 505; دیدن اریک دی برابندر و دیوید هالووی, تحریم ها و داوری بین المللی, در لاریسا ون دن هریک (ویرایش), دفترچه راهنمای تحریم و حقوق بین الملل (چلتنهام: ادوارد الگار, 2016)

[9] اداره حقوقی وزارت دادگستری جمهوری عراق در مقابل. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 ژوئن 2006) احیای ارب (2007) (دادگاه تجدیدنظر پاریس / دادگاه تجدیدنظر پاریس, فرانسه)پ. 87.

[10] دولت و وزارتخانه های جمهوری عراق در مقابل. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. و همکاران., ایتالیا نه. 189, دیوان عالی محاسبات ایتالیا, پرونده شماره. 23893, 24 نوامبر. 2015, استناد شده در XLI سالنامه داوری تجاری 2016, پ. 503 (آلبرت جان ون دن برگ اد., 2016).

نینا جانکوویچ, قانون Aceris