علاوه بر استانداردهای معمول حمایت از سرمایه گذاری مانند برخورد عادلانه و منصفانه, رفتار ملی یا درمان ملت مطلوب, معاهدات سرمایه گذاری گاهی اوقات دارای وسیله ای م effectiveثر برای ادعای ادعا و اجرای مقررات حقوق است, معمولا به عنوان شناخته می شود “م meansثر یعنی تأمین“.

این بند به طور عمده در معاهدات سرمایه گذاری منعقد شده توسط ایالات متحده است, مانند BIT بین ایالات متحده آمریکا و جامائیکا امضا کرد (ماده دوم(6)). قابل ذکر است که, اگرچه تهیه ابزار موثر در مدل اولیه BIT برجسته تر است, فقط به مقدمه ایالات متحده آمریکا منتقل شده است 2004 و 2012 نسخه ها. همچنین می توان آن را یافت, مثلا, در پیمان منشور انرژی (مقاله 10(12) قسمت سوم) یا در کویت-کرواسی BIT (مقاله 3(5)).

مقررات استاندارد موثر به شرح زیر است: (دیدن ماده دوم(6) از BIT آمریکا و جامائیکا):

هر یک از طرفین ابزارهای موثری برای ادعای ادعا و اجرای حقوق در مورد سرمایه گذاری ها فراهم می کند, توافق نامه های سرمایه گذاری, و مجوزهای سرمایه گذاری اعطا شده توسط مقام سرمایه گذاری خارجی یک طرف.

معاهدات معمولاً در مورد تعریف "تاثیر گذار" یا "به معنای"; دادگاههای داوری به تفسیر سپرده شده اند.

چه نوع “معنی ادعای ادعا / اجرای حقوق” موثر هستند?

سرمایه گذاران متقاضی جبران خلاف رفتار قضایی معمولاً به مقررات م provisionsثر متوسل می شوند, اگرچه تنها استاندارد حفاظت از این اثر نیست. در حقیقت, غیر معمول نیست که سرمایه گذاران در حمایت از ادعاهای خود در مورد رفتار عادلانه و عادلانه ، واقعیت های مشابه مربوط به سوisc رفتار قضایی را ادعا می کنند, انکار عدالت یا خلع ید قضایی.[1]

گفت, تأمین معنی موثر "دسترسی به دادگاه ها و وجود سازوکارهای نهادی برای حمایت از سرمایه گذاری ها را تضمین می کند."[2] با این حال, موثر به معنای استاندارد "تضمین نمی کند که هر تصمیم درست است",[3] به عنوان دادگاه های داوری سرمایه گذاری به عنوان دادگاه تجدیدنظر در دادگستری های داخلی عمل نمی کنند.

عنصر اصلی ارزیابی حول مفهوم "اثربخشی". این مفهوم به طور مفصل در Amto v. اوکراین موردی که دادگاه در نظر گرفت که "یک سیستماتیک, مقایسه ای, استاندارد مترقی و عملی"[4]:

• نظام از آن جهت که "دولت باید یک چارچوب یا سیستم مثر برای اجرای حقوق فراهم کند, اما در موارد منفرد تضمین نمی کند. شکست های فردی می تواند شواهدی از نارسایی های سیستماتیک باشد, اما خود نقض نیستند [تأمین معنی موثر]."[5]
• مقایسه ای از آن جهت که "انطباق با استانداردهای بین المللی نشان می دهد که نقص در قانون ممکن است ناشی از پیچیدگی های موضوع باشد نه نارسایی های قانون."[6]
• ترقی خواه از آن جهت که "قانونگذاری پیر می شود و هر از چند گاهی باید مدرنیزه و تطبیق یابد, و نتایج ممکن است فوری نباشد. در جایی که کشوری اقدامات مناسب را برای شناسایی و رفع نواقص در قانون خود انجام می دهد - به عبارت دیگر بهبود در حال انجام است- پس باید پیشرفت را در ارزیابی اثربخشی شناخت."[7]
• کاربردی از آن جهت که "برخی از حوزه های قانون, یا اعمال قانون در شرایط خاص, مشکلات خاصی را ایجاد می کند که نباید در ارزیابی اثربخشی نادیده گرفته شود."[8]

برای مثال, سو judicial رفتار قضایی تحت این ماده ممکن است مربوط به شرایطی باشد که بتوان ثابت کرد وسایل در اختیار سرمایه گذاران برای ادعای ادعاهای خود یا اجرای حقوق آن "مشروط به تأخیر نامشخص یا بی دلیل" (شورون v. اکوادور (من),[9]).

یک تعهد مثبت یا منفی کشور میزبان?

را شورون v. اکوادور (من) دادگاه تصریح کرد که تهیه وسیله موثر "یک تعهد مثبت دولت میزبان برای ارائه ابزارهای مثر, در مقابل تعهد منفی برای عدم دخالت در عملکرد این ابزارها است."[10] این یعنی, دادگاه را بیشتر اعلام می کند, که "در حالی که نمونه ای از دخالت دولت ممکن است مربوط به تجزیه و تحلیل باشد [...], این ماده در مورد ادعاهای مدعی برای تأخیر بی دلیل و تصمیمات آشکارا ناعادلانه قابل اجرا است حتی اگر چنین دخالتی نشان داده نشود."[11]

نتیجه مشابهی توسط دادگاه داوری در صنایع سفید v. هند موردی که تأکید کرد تأمین وسیله موثر "وعده ای رو به جلو توسط یک کشور برای ارائه ابزارهای م ofثر برای اجرای حقوق و ادعا."[12]

آیا محدودیتی در مورد مقررات موثر مقررات وجود دارد?

همانطور که در بالا گفته شد, ادعاهای تحت استاندارد م effectiveثر عمدتا مربوط به سوisc رفتار قضایی است. بدین ترتیب, همانطور که به صراحت در Apotex v. ایالات متحده آمریکا مورد, ابزار موثر موجود در BIT ایالات متحده آمریکا و جامائیکا "برای رسیدگی های غیر قضایی اعمال شود [به عنوان] عبارت "ادعای ادعا و اجرای حقوق" زبان دادرسی است [...] نه زبان تصمیم گیری اداری غیرقابل قضاوت".[13]

به معنای تأمین تأمین و انکار عدالت - در کجا تفاوت وجود دارد?

دادگاه داوری در Duke Energy v. اکوادور پرونده حکم داد که مقررات موثر "می کوشد تا ضمانت عمومی تر در برابر انکار عدالت را اجرا و تشکیل دهد".[14] در همین راستا, دادگاه داوری در OAO Tatneftv. اوکراین مورد اعتقاد داشت که تهیه وسیله موثر "تا حد زیادی فرع شد"[15] تحت استاندارد درمان عادلانه و منصفانه.

را شورون v. اکوادور (من) دادگاه, با این حال, در ارزیابی خود فراتر رفت و در نظر گرفت, اگرچه استانداردها همپوشانی دارند "به طور قابل ملاحظه",[16] مقررات م effectiveثر موجود در ماده 2 یک اصل مستقل است و, بدین ترتیب, تشکیل شده "آ یک قانون خاص و صرفاً تکرار قانون انکار عدالت نیست."[17]

این س theال را ایجاد می کند که دقیقاً کجا باید خط بکشید, در صورت وجود, بین نفی عدالت و نقض مقررات ابزار مؤثر?

در شورون (من) نظر دادگاه, تفاوت اصلی این است که تهیه وسیله موثر نیاز به "آزمون به طور بالقوه کمتر خواستار"[18] از انکار عدالت به این معنا که "عدم اجرای "موثر" دادگاه های داخلی به منزله نقض قانون است [تأمین معنی موثر], که ممکن است همیشه برای انکار عدالت طبق قوانین عرف بین الملل کافی نباشد."[19] بر این مبنا, لازم به یادآوری است که دادگاه های داوری تقریباً به اتفاق آرا considered تصدیق کرده اند که برای انکار عدالت بسیار بالا است[20] و سختگیرانه[21] استاندارد اثبات مورد نیاز است.

مثلا, این صنایع سفید v. هند دادگاه نتیجه گرفت, اگرچه کنار گذاشتن دادرسی بیش از نه سال به منزله انکار عدالت نبود, "ناتوانی سیستم قضایی هند در رسیدگی به ادعای صلاحیت قضایی وایت طی بیش از نه سال, و عدم توانایی دادگاه عالی در رسیدگی به درخواست تجدیدنظر قضایی وایت به مدت پنج سال به تأخیر بی دلیل منجر می شود و به منزله نقض تعهد داوطلبانه هند مبنی بر تأمین "ابزارهای م Whiteثر" برای ادعا و اجرای حقوق برای وایت است.."[22]

این مواضع در آموزه ها مورد انتقاد قرار گرفته است. برخی از نویسندگان عقیده دارند که تمایز بین انکار عدالت و نقض مقررات م effectiveثر تصنعی است, بیان کرد که "ایجاد استاندارد معنی موثر شامل[س] استفاده از همان اصول و هنجارهای حاکم بر ایجاد انکار عدالت, هم از نظر ماده و هم از نظر روش".[23]

نتیجه

اگرچه مقررات م effectiveثر در معرض تفسیرهای متنوعی قرار گرفته اند که انتقادات اعتقادی را ایجاد کرده اند, نمی توان انتظار داشت که این امر مانع یا به نوعی از استناد سرمایه گذاران خارجی شود, به خصوص از آنجا که استاندارد کم طلب تری دارد, در مقایسه با آنچه برای انکار عدالت لازم است, برای سرمایه گذاران خارجی جذاب است.

زوزانا ویسودیلوا, Aceris Law LLC

[1] م. ساتوروا, "انکار عدالت مبدل - داوری سرمایه گذاری و حمایت از سرمایه گذاران خارجی در برابر سوisc رفتار قضاییt ", 61 بین & مقایسه. L.Q. 223 (2012).

[2] Duke Energy v. اکوادوr, پرونده شماره ICSID. ARB / 04/19, جایزه, 18 اوت 2008, برای. 391.

[3]مارکو گاواززی و استفانو گاواززی مقابل. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/25, تصمیم در مورد صلاحیت, پذیرش و مسئولیت, 21 آوریل 2015, برای. 260.

[4] شرکت با مسئولیت محدود Amto v. اوکراین, شماره پرونده SCC. 080/2005, جایزه نهایی, 26 مارس 2008, برای. 88.

[5] همانجا.

[6] همانجا.

[7] همانجا.

[8] همانجا.

[9] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 250 (تأکید اضافه شده است).

[10] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 248.

[11] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 248.

[12] صنایع سفید استرالیا محدود v. جمهوری هند, جایزه نهایی, برای. 11.4.16, fn. 78.

[13] شرکت Apotex Holdings Inc. و Apotex Inc. v. ایالات متحده آمریکا, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/1, جایزه, 25 اوت 2014, برای. 9.70.

[14] Duke Energy v. جمهوری اکوادور, پرونده شماره ICSID. ARB / 04/19, جایزه, 18 اوت 2008, برای. 391.

[15] OAO Tatneftv. اوکراین, شماره پرونده PCA. 2008-8, جایزه شایسته, 29 جولای 2014, برای. 441.

[16] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 242.

[17] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 242.

[18] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 244.

[19] شرکت Chevron و Texaco Petroleum Company v. جمهوری اکوادور (من), شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه جزئی درباره محاسن, 30 مارس 2010, برای. 244.

[20] ح&H v. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 09/15, جایزه, 6 ممکن است 2014, برای. 400. همچنین به Jan de Nul v مراجعه کنید. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 04/13, جایزه, 6 نوامبر 2008, برای. 209.

[21] صنایع سفید v. هند, جایزه, 30 نوامبر 2011, برای. 10.4.5.

[22] صنایع سفید استرالیا محدود v. جمهوری هند, جایزه نهایی, برای. 11.4.19.

[23] م. ساتوروا, "انکار عدالت مبدل - داوری سرمایه گذاری و حمایت از سرمایه گذاران خارجی در برابر سوisc رفتار قضاییt ", 61 بین & مقایسه. L.Q. 223 (2012), ص. 237-238; همچنین ببینید, ج. مک لاچلان, "داوری بین المللی سرمایه گذاری: اصول اساسی ", OUP, 2^دوم ویرایش, 2017, ص. 297-302.