محاکمه منصفانه و داوری تحت ECHR

مفهوم "محاکمه عادلانه " یک اصل اساسی در حقوق بین الملل عمومی و سیستم های حقوقی داخلی است. ابزارهایی مانند کنوانسیون اروپایی حقوق بشر ("ECHR") این حق را با نیاز به دسترسی افراد به یک دادگاه مستقل و بی طرفانه تضمین کنید, فرصتی معنی دار برای ارائه پرونده خود, و یک تصمیم استدلال در یک بازه زمانی معقول. اگرچه داوری به ندرت از اصطلاح "استفاده می کندمحاکمه عادلانه"صریحاً - در درجه اول توسط استقلال حزب و قوانین رویه ای که توسط مؤسسات داوری تعیین شده است - عناصر اصلی استاندارد محاکمه منصفانه در آنچه که معمولاً به عنوان" شناخته می شوند "منعکس می شوند.ضمانت فرآیند موعد مقرر".

در داوری, فرآیند مقرر شامل اصول کلیدی است, از جمله حق شنیدن, برابری اسلحه, بی طرفی و استقلال دادگاه, توجه کافی, و فرصتی برای پاسخ به پرونده طرف مقابل. این اصول در قوانین داوری یافت می شود (به عنوان مثال, قوانین ICC, قوانین ICSID, قوانین غیرقانونی)[1] و برای مشروعیت و اجرای جوایز داوری ضروری است. دادگاهها که جوایز را مرور یا اجرای می کنند ، اغلب رعایت این ضمانت ها را بررسی می کنند, به ویژه در چارچوب هایی مانند کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک"), جایی که نقض روند موعد مقرر ممکن است منجر به کنار گذاشتن یا عدم شناخت جوایز شود.[2]

همانطور که داوری به مکانیسم رایج تر برای حل و فصل اختلافات تبدیل می شود, به خصوص در مناطقی که به طور سنتی برای دادگاه های ایالتی محفوظ است, همپوشانی بین رویه های داوری و حقوق اساسی محاکمه عادلانه به طور فزاینده ای اهمیت یافته است. این همگرایی باعث شده است تا بررسی دقیق تر دادگاهها و نهادهای حقوق بشر, مهمترین آنها دادگاه حقوق بشر اروپا ("ECTHR" یا "دادگاه"), که باید تعادل بین احترام به استقلال حزب در داوری و حمایت از استانداردهای غیر قابل کنترل از انصاف تضمین شده توسط مقاله را انجام دهد 6 از ECHR.

محاکمه منصفانه از مقاله 6 از ECHR و داوری: تعبیر در حال تحول

تقاطع حقوق بشر و داوری بین المللی, هنگامی که قلمروهای حقوقی متمایز در نظر گرفته می شود, به طور فزاینده ای در هم تنیده می شود. در قلب این رابطه در حال تحول نه 6 از ECHR, که حق یک دادگاه عادلانه را تضمین می کند. این یک بحث مهم را برانگیخته است: چگونه ECTHR اصل استقلال حزب را آشتی می دهد, سنگ بنای داوری, با نیاز اساسی به پاسخگویی در حمایت از ضمانت های آزمایشی منصفانه طبق ماده 6?

تاریخی, استدلال شد كه هنجارهای حقوق بشر - از جمله مقاله 6 از ECHR -نباید مستقیماً در مورد به اصطلاح اعمال شود "داوطلبانه”داوری.[3] این موضع براساس این فرض بود که دادگاه های داوری "نیستند"دادگاه هایی که توسط قانون تأسیس شده اند"و این که تعهدات حقوق بشر در درجه اول برای تنظیم اقدامات دولتی علیه افراد در نظر گرفته شده بود.[4]

با این حال, ECTHR تأکید کرده است که این کنوانسیون یک "استابزار زنده"و باید با توجه به تحول در زمینه های حقوقی و اجتماعی تفسیر شود.[5] در واقع, اگرچه این کنوانسیون به امضا رسید 4 نوامبر 1950 - خوب قبل از اینکه داوری به عنوان یک روش اصلی حل اختلاف بین المللی به دست آورد - دادگاه نیاز به انعطاف پذیری در کاربرد خود را تأیید کرده است, تطبیق تفسیر آن برای منعکس کننده اهمیت روزافزون و تأثیر داوری در سیستم های حقوقی مدرن.

متعاقبا, دادگاه توضیح داده است که اصطلاح "دادگاه” بر اساس ماده 6(1) فقط در دادگاه های ایالتی محدود نمی شود, اما ممکن است نهادهای دیگری نیز که از کارکردهای قضایی استفاده می کنند - به شرط ارائه ضمانت های رویه ای کافی.[6] دادگاه های داوری می توانند در این تعریف قرار بگیرند که عملیات آنها در قانون باشد, رویه های تعیین شده را دنبال می کند, و منجر به تصمیماتی می شود که به روشی قابل مقایسه با احکام دادگاه قابل اجرا هستند. در اینگونه موارد, داوران به عنوان نقش های عملکردی معادل داوران در نظر گرفته می شوند.[7]

"نظریه چشم پوشی" و تفاوت های مهم آن

یکی از ویژگی های اصلی فقه ECTHR در مورد داوری طبق ماده 6 به اصطلاح "نظریه چشم پوشی". این اصل در ابتدا تصریح کرد که با توافق برای ارائه اختلافات به داوری داوطلبانه, احزاب به طور موثری از حقوق خود طبق ماده خودداری کردند 6 از ECHR.[8] با این حال, دادگاه از آن زمان این مقام را تصحیح کرده است, معرفی تمایز بین داوری داوطلبانه و اجباری:[9]

• داوری اجباری: هنگامی که داوری طبق قانون موظف است یا جایی که امتناع منجر به عواقب منفی قابل توجهی می شود, مانند برخی از زمینه های داوری ورزشی (به عنوان مثال, یا Rıza و دیگران در. بوقلمون), دادگاه داوری باید به طور کامل با ضمانت های رویه ای ماده مطابقت داشته باشد 6(1). این به ویژه تأیید شد سودا پنجم. جمهوری چک, جایی که سهامداران اقلیت با یک ترتیب قانونی که به نفع اکثریت است ، به داوری موظفند, تنظیم دادگاه با ماده ناسازگار بود 6.[10]
• داوری داوطلبانه: وقتی احزاب آزادانه وارد داوری شوند, آنها ممکن است به طور معتبر از حقوق خاصی طبق ماده خودداری کنند 6. با این حال, این چشم پوشی باید باشد "رایگان, حلال, و غیرقانونی".[11] مهم است, چنین چشم پوشی به معنای تسلیم خودکار همه مقاله نیست 6 حفاظت. حقوق اساسی - مانند حق یک دادگاه بی طرف و مستقل - نیروی هنجاری خود را حفظ کرده و نمی توان با دلالت چشم پوشی کرد.

دادگاه دارد, از این رو, تأکید کرد که محدودیت های روشنی در مورد آنچه ممکن است براساس ماده از بین برود وجود دارد 6. برخی از ضمانت های اساسی رویه ای - که مهمترین آنها حق یک دادگاه مستقل و بی طرفانه است - از قبل نمی توان از آن چشم پوشی کرد, حتی در زمینه داوری داوطلبانه. دادگاه با دقت بین حقوق چشم پوشی و غیر قابل قبول تمایز قائل شده است, تأکید بر اینکه استقلال حزب نمی تواند اصول اصلی انصاف را نادیده بگیرد.[12]

مورد برجسته از BEG S.P.A. v. ایتالیا این مرزها را مثال می زند.[13] آنجا, ECTHR نقض مقاله پیدا کرد 6 پس از آنکه دادگاه های ایتالیا نتوانستند به طور مناسب به درخواست های مکرر شرکت متقاضی پاسخ دهند تا یک جایزه داوری را به دلایل تعصب داور اعلام کنند. علیرغم شواهدی از پیوندهای حرفه ای و رویه ای داور با شرکت مادر طرف مقابل, دادگاه های داخلی از مداخله خودداری کردند.

در ارزیابی بی طرفی, ECTHR یک آزمایش دو لایه به خوبی تثبیت شده است:

1. تست ذهنی - بررسی رفتار شخصی یا محکومیت های داور برای شناسایی تعصب واقعی; و
2. تست عینی - ارزیابی اینکه آیا, از دیدگاه یک ناظر معقول, این شرایط شک و تردید قانونی در مورد بی طرفی دیوان ایجاد می کند.

که در التماس v. ایتالیا, اگرچه هیچ تعصب ذهنی اثبات نشده است, آزمایش عینی به دلیل اتصالات ساختاری و حرفه ای داور انجام نشد. دادگاه مجدداً تأکید کرد که انعطاف پذیری در استفاده از ماده 6 توجیه سازش حفاظت های اساسی آن را توجیه نمی کند.[14] اظهار نظر در مورد التماس v. ایتالیا داوری بیشتر چندین تحول مهم را برجسته می کند:

• ECTHR به طور موثری حق داوری بدون درگیری را به بخشی از حق گسترده بشر در یک محاکمه عادلانه بالا برد. بی طرفی داور صرفاً یک انتظار قراردادی نیست بلکه جزء قانون اساسی حقوق بشر است.
• تصمیم دادگاه توجه به تعصب ساختاری و نهادی را جلب کرد, روشن کردن این که بی طرفی عینی شامل در نظر گرفتن قرارهای مکرر است, روابط حرفه ای, و پویایی قدرت در مؤسسات داوری.
• این حکم این ایده را که حفاظت های سیستمی در داوری ضروری است برای جلوگیری از تضاد منافع و حمایت از اعتماد عمومی به عدالت داوری ، پیشرفت کرد.[15]

مسئولیت دولت و پاسخگویی در داوری

در حالی که دادگاه های داوری نهادهای خصوصی هستند, کشورها می توانند در قبال اقدامات یا حذف های خود در مورد داوری ، مسئولیت تحت ECHR را متحمل شوند. کشورها وظیفه مثبتی برای اطمینان از محافظت از حقوق بشر در صلاحیت خود دارند. این ممکن است در صورتی که دادگاه های داخلی مسئولیت دولت را در بر داشته باشد:

• عدم ارائه راه حل های مؤثر یا مجازات برای نقض حقوق بشر که در صلاحیت آنها انجام شده است;
• از لغو جوایز داوری که به وضوح با حقوق ECHR مغایرت دارد ، امتناع ورزید; یا
• اجباری کردن (اعطا کردن اگزواتوراتور به) جوایز داوری که ضمانت های اساسی ECHR را نقض می کند.

را التماس v. ایتالیا حكم به ویژه با یافتن ایتالیا در قبال عدم موفقیت دادگاههای خود در حفظ الزام بی طرفی در دادرسی داوری ، این امر را تقویت كرد..[16]

در زمینه اتحادیه اروپا (من), پیش فرض بسفر[17] اظهار می دارد که یک کشور عضو اتحادیه اروپا به طور کلی تصور می شود هنگام اجرای تعهدات قانونی ناشی از عضویت در اتحادیه اروپا ، از الزامات ECHR خارج نشود, همانطور که قانون اتحادیه اروپا حمایت از حقوق بشر قابل مقایسه را ارائه می دهد. [18] با این حال, اگر مشخص شود که حمایت از حقوق ECHR "این پیش فرض را می توان رد کردآشکارا کمبود"در یک مورد خاص. این "محافظت آشکارا کمبود" تست, گرچه چالش برانگیز است, به این معنی است که اگر قانون اتحادیه اروپا نتواند از حقوق سرمایه گذاران درجه کافی حمایت کند, پیش فرض قابل غلبه است.[19] این امر به ویژه برای عدم اجرای جوایز داوری داخل اتحادیه اروپا مرتبط است, که می تواند "موضوعات مشخص متناسب"اگر مکانیسم بازپرداخت مؤثر در اختیار سرمایه گذاران قرار نگیرد.[20]

خلاصه ای از دادرسی ECTHR که شامل داوری و حق یک محاکمه عادلانه است

دادگاه حقوق بشر اروپا در مورد استفاده از ماده ، نهاد ظریف از فقه ایجاد کرده است 6 به دادرسی داوری. همانطور که قبلاً توضیح داده شد, تمایز اصلی این است که آیا داوری داوطلبانه یا اجباری است, و اینکه آیا این دادرسی بر حقوق مدنی و تعهدات تأثیر می گذارد. موارد قابل توجه شامل, بعلاوه التماس v. ایتالیا, موارد زیر:

• یا Rıza و دیگران در. بوقلمون (2020): دادگاه در استقلال و بی طرفی کمیته داوری فدراسیون فوتبال ترکیه مسائل سیستمی پیدا کرد.[21]
• صدا و Pechstein v. سوئیس (2018): در حالی که CAS به اندازه کافی مستقل پیدا شد, عدم وجود جلسه علنی منجر به نقض ماده شد 6.[22]
• پالایشگاه های یونانی در. یونان (1994): فسخ جایزه داوری از طریق مداخله قانونگذاری هر دو ماده را نقض کرد 6 و مقاله 1 پروتکل شماره. 1.[23]
• خاویر لوکاس پنجم. فرانسه (2022): فرمالیسم بیش از حد در رد درخواست برای کنار گذاشتن یک جایزه داوری ، نقض ماده تلقی شد 6, تأیید حق دسترسی مؤثر به عدالت.[24]
• BTS Holding v. اسلواکی (2022): ECTHR دریافت که اسلواکی مقاله را نقض می کند 1 پروتکل شماره. 1 با امتناع از اجرای جایزه داوری ICC به نفع BTS Holding. اگرچه در ابتدا اجرای قانون اعطا شد, دادگاه های اسلواکی بعداً براساس دلایلی مانند سیاست های عمومی و دلایل رویه ای آن را تکذیب کردند. ECTHR اظهار داشت که این دلایل نه متناسب و نه در چارچوب قانونی حقوق داخلی و توجیه شده است کنوانسیون نیویورک, بنابراین نقض حق لذت بردن از دارایی ها.[25]

اصول و نگرانی های مکرر زیر از دادخواست ECTHR در مورد تقاطع داوری و مقاله پدید آمده است 6 کنوانسیون, به ویژه در رابطه با روند موعد مقرر, دسترسی به عدالت, و اجرای آرای داوری:

• شکست های اجرایی: در داوری های متعدد (به عنوان مثال, شرکت Regent V. اوکراین), ECTHR دریافت که عدم اجرای جوایز داوری ایالت ها به نقض ماده است 6.[26]
• دسترسی به دادگاه: ECTHR مجدداً تأکید می کند که در حالی که داوری می تواند یک جایگزین قانونی باشد, این کاملاً نمی تواند جایگزین نظارت قضایی شود, به خصوص هنگامی که دادگاه های داخلی جوایز را تأیید می کنند یا بدون توجیهی از آنها امتناع می کنند.
• چشم پوشی از شنوایی عمومی: در حالی که قابل چشم است, حق دادرسی عمومی باید به وضوح و آگاهانه از آن منصرف شود. که در موتو و پچشتاین, عدم برگزاری جلسه دادرسی منجر به تخلف شد.[27]

این فقه در حال تحول تأکید بر شناخت داوری ECTHR به عنوان یک مکانیسم حل مشروعیت مشروعیت - اما مواردی که هنوز هم باید در محدوده حقوق اساسی فعالیت کند, به ویژه هنگامی که به اجرای دولت مرتبط است, نظارت نظارتی, یا زمینه های شبه اجباری.

پیامدهای عمل داوری

فقه در حال تحول ECTHR تأکید بر نیاز به همه شرکت کنندگان در داوری - احزاب, داوران, و نهادها - برای بررسی دقیق اصول حقوق بشر:

• اطمینان از اعتبار و قابلیت اجرای: داوران به طور کلی مجبور به دریافت جوایز معتبر و قابل اجرا هستند, و حقوق بشر که توسط ECHR محافظت می شود می تواند بخشی از سیاست های عمومی کشورهای پیمانکاری را تشکیل دهد.[28]
• انصاف رویه: حق شنیدن یکی از مؤلفه های اصلی عدالت رویه ای است و باید ایمن شود. این می تواند از طریق ارسال های کتبی یا جلسات کتبی حاصل شود.[29]
• شنوایی: در حالی که همیشه اجباری نیست, و با توافق چشم پوشی, جلسه دادرسی اغلب بخش مهمی از روش داوری در نظر گرفته می شود. با این حال, امتناع از دادرسی درخواست شده برای تهیه شواهد می تواند یک تخلف جدی در روند مقررات باشد.[30]
• شنیدن از راه دور: استفاده از جلسات از راه دور از طریق ویدئو کنفرانس یا فناوری دیگر قابل قبول است و به طور کلی دسترسی به عدالت را محدود نمی کند, مشروط بر اینکه حق شنیدن طرفین بدون معایب تکنولوژیکی حفظ شود.

نتیجه: حفاظت از انصاف در داوری طبق ماده 6 از ECHR

درگیری ECTHR با داوری نشان دهنده یک عمل متعادل کننده ظریف بین استقلال حزب و الزام اساسی برای ضمانت های محاکمه عادلانه است.[31] ضمن احترام به آزادی احزاب در انتخاب حل و فصل اختلافات خصوصی, دادگاه تضمین می کند که این انتخاب منجر به چشم پوشی از اصول اساسی حقوق بشر نمی شود. این چشم انداز قانونی در حال تحول نیاز دارد که همه ذینفعان داوری بین المللی هوشیار باشند, اطمینان از انجام دادرسی به روشی که نه تنها از توافق نامه های قراردادی بلکه استانداردهای جهانی حقوق بشر حمایت می کند, در نتیجه تقویت مشروعیت و اثربخشی داوری به عنوان مکانیسمی برای عدالت.

• نینا جانکوویچ, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] دیدن, به عنوان مثال, قوانین ICC (2021): مقالات 11, 22(1), 22(4); قوانین LCIA (2020): مقالات 5, 6, 10.2, 10.3, 19; قوانین UNCITRAL (2021): مواد 6-12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] کنوانسیون نیویورک, ماده پنجم.

[3] آ. وابسته به جاهل, "ضمانت های رویه ای حقوق بشر در دادرسی داوری", 24(2) مجله داوری بین المللی 159 (2007), ص. 159-161; م. Benedettalli, "حقوق بشر به عنوان ابزاری برای دادرسی در داوری بین المللی: بازتاب در مورد تجربه ECHR ", 31(4) داوری بین المللی 631 (2015), ص. 639-640.

[4] م. Benedettalli, "حقوق بشر به عنوان ابزاری برای دادرسی در داوری بین المللی: بازتاب در مورد تجربه ECHR ", 31(4) داوری بین المللی 631 (2015), ص. 640-641; آ. وابسته به جاهل, "ضمانت های رویه ای حقوق بشر در دادرسی داوری", 24(2) مجله داوری بین المللی 159 (2007), پ. 161.

[5] terrer v. انگلستان, درخواست. 5856/72, داوری, ECTHR, 25 آوریل 1978, پ. 12; همچنین ببینید م. Benedettalli, "حقوق بشر به عنوان ابزاری برای دادرسی در داوری بین المللی: بازتاب در مورد تجربه ECHR ", 31(4) داوری بین المللی 631 (2015), پ. 641.

[6] سودا پنجم. جمهوری چک, درخواست. 1643/06, داوری, ECTHR, 28 اکتبر 2010; Benedettalli, "حقوق بشر به عنوان ابزاری برای دادرسی در داوری بین المللی: بازتاب در مورد تجربه ECHR ", 31(4) داوری بین المللی 631 (2015), پ. 641, استناد کردن, از جمله, Ringeisen v. اتریش, درخواست. 2614/65, داوری, ECTHR, 16 جولای 1971, و توجه داشته باشید که کاربرد هنر 6.1 ECHR به داوری نیز در تصمیم ECTHR ضمنی است 23 فوریه 1999, Suovaniemi و دیگران v. فنلاند, درخواست. 31737/96.

[7] ف. Seatzu و P. دوباره, "سه دیدگاه یک راز: فرصت های از دست رفته در پرونده اخیر ECHR در مورد داوری تجاری بین المللی ", بررسی ایتالیایی از قانون بین المللی و تطبیقی, جلد. 1, موضوع 1 (2022), ص. 1- 21.

[8] شورای اروپا, "موضوع اصلی - مقاله 6: داوری ", جبهه (به روز شده 28 فوریه 2025).

[9] شورای اروپا, "موضوع اصلی - مقاله 6: داوری ", جبهه (به روز شده 28 فوریه 2025).

[10] شورای اروپا, "موضوع اصلی - مقاله 6: داوری ", جبهه (به روز شده 28 فوریه 2025).

[11] شورای اروپا, "موضوع اصلی - مقاله 6: داوری ", جبهه (به روز شده 28 فوریه 2025).

[12] شورای اروپا, "موضوع اصلی - مقاله 6: داوری ", جبهه (به روز شده 28 فوریه 2025).

[13] BEG S.P.A. v. ایتالیا, درخواست. 5312/11, داوری, ECTHR, 20 ممکن است 2021.

[14] BEG S.P.A. v. ایتالیا, درخواست. 5312/11, داوری, ECTHR, 20 ممکن است 2021, بهترین. 143, 145-146, 154; ن. آندروتی, "وقتی حقوق بشر و حمایت از سرمایه گذاری در هم تنیده شد: نقش دادگاه حقوق بشر اروپا در اجرای بیت های درون اتحادیه اروپا در اتحادیه اروپا ", در N. Lavranos و L.A. دارواش (ویرایش), قانون سرمایه گذاری اروپا و بررسی داوری, جلد. 9, موضوع 1 (2024), پ. 28; ف. Seatzu و P. دوباره, "سه دیدگاه یک راز: فرصت های از دست رفته در پرونده اخیر ECHR در مورد داوری تجاری بین المللی ", بررسی ایتالیایی از قانون بین المللی و تطبیقی, جلد. 1, موضوع 1 (2022).

[15] ج. نای, "داوری ECTHR در BEG SPA - ITALY: یک حق انسانی در یک داور بدون درگیری? - قسمت اول ", وبلاگ داوری Kluwer, 29 جولای 2021.

[16] BEG S.P.A. v. ایتالیا, درخواست. 5312/11, داوری, ECTHR, 20 ممکن است 2021.

[17] پیش فرض بسفوروس پیش فرض ECHR است, مستقر در Bosphorus airways v. ایرلند, اینکه یک اقدام ملی که توسط قانون اتحادیه اروپا مورد نیاز است ، به طور کلی از پیش فرض حمایت معادل با حقوق ECHR برخوردار است.

[18] ن. آندروتی, "وقتی حقوق بشر و حمایت از سرمایه گذاری در هم تنیده شد: نقش دادگاه حقوق بشر اروپا در اجرای بیت های درون اتحادیه اروپا در اتحادیه اروپا ", در N. Lavranos و L.A. دارواش (ویرایش), قانون سرمایه گذاری اروپا و بررسی داوری, جلد. 9, موضوع 1 (2024), پ. 39.

[19] ن. آندروتی, "وقتی حقوق بشر و حمایت از سرمایه گذاری در هم تنیده شد: نقش دادگاه حقوق بشر اروپا در اجرای بیت های درون اتحادیه اروپا در اتحادیه اروپا ", در N. Lavranos و L.A. دارواش (ویرایش), قانون سرمایه گذاری اروپا و بررسی داوری, جلد. 9, موضوع 1 (2024), پ. 39.

[20] ن. آندروتی, "وقتی حقوق بشر و حمایت از سرمایه گذاری در هم تنیده شد: نقش دادگاه حقوق بشر اروپا در اجرای بیت های درون اتحادیه اروپا در اتحادیه اروپا ", در N. Lavranos و L.A. دارواش (ویرایش), قانون سرمایه گذاری اروپا و بررسی داوری, جلد. 9, موضوع 1 (2024), ص. 38-39.

[21] یا Rıza و دیگران در. بوقلمون, برنامه های کاربردی. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, و 5506/16, داوری, ECTHR, 28 ژانویه 2020.

[22] صدا و Pechstein v. سوئیس, برنامه های کاربردی. 40575/10 و 67474/10, داوری, ECTHR, 2 اکتبر 2018.

[23] پالایشگاه های یونانی stran و stratis andreadis v. یونان, درخواست. 13427/87, داوری, ECTHR, 9 دسامبر 1994.

[24] خاویر لوکاس پنجم. فرانسه, درخواست. 15567/20, داوری, ECTHR, 9 ژوئن 2022 (فرانسوی).

[25] BTS Holding, A.S v. اسلواکی, درخواست 55617/17, داوری, ECTHR, 30 ژوئن 2022; همچنین ببینید "امتناع نادرست از اجرای رای داوری: BTS Holding v. اسلواکی ", قانون Aceris, 12 جولای 2022.

[26] شرکت Regent V. اوکراین, درخواست. 773/03, داوری, ECTHR, 3 آوریل 2008.

[27] صدا و Pechstein v. سوئیس, برنامه های کاربردی. 40575/10 و 67474/10, داوری, ECTHR, 2 اکتبر 2018.

[28] م. Benedettalli, "حقوق بشر به عنوان ابزاری برای دادرسی در داوری بین المللی: بازتاب در مورد تجربه ECHR ", 31(4) داوری بین المللی 631 (2015), پ. 657.

[29] ل. Valladares Pacheco de Oliveira, "دسترسی به عدالت و حق دادرسی در داوری", در ج. هوسنگ, Y. لاهلو و ج. روژاس الگوتا (ویرایش), آیا حق دادرسی جسمی در داوری بین المللی وجود دارد? (گزارش های ICCA نه. 10, 2022), پ. 45.

[30] ل. Valladares Pacheco de Oliveira, "دسترسی به عدالت و حق دادرسی در داوری", در ج. هوسنگ, Y. لاهلو و ج. روژاس الگوتا (ویرایش), آیا حق دادرسی جسمی در داوری بین المللی وجود دارد? (گزارش های ICCA نه. 10, 2022), پ. 60.

[31] آ. کلی, "حقوق بشر و داوری: بحث بین رئیس جمهور دادگاه حقوق بشر اروپا و نیل کاپلان ", وبلاگ داوری Kluwer, 30 نوامبر 2020.