حقوق بشر و داوری سرمایه گذاری مخالف نیست, و در واقع درجه قابل توجهی از همپوشانی وجود دارد.
دادگاه حقوق بشر اروپا (،ECtHR") به عنوان یک انجمن جایگزین یا مکمل داوری سرمایه گذاری در اختلافات مختلف استفاده شده است. حتی اگر دادگاه های داوری ECtHR و دولت سرمایه گذار متعلق به آن باشند در ابتدا رژیم های مختلف, و با وجود مقاله 35, §2, ب) کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (،ECHR"), که نشان می دهد ECtHR "با هیچ برنامه ای که واقعاً مشابه مسئله ای باشد که رسیدگی نخواهد کرد [...] قبلاً به روال دیگری برای تحقیقات یا حل و فصل بین المللی ارسال شده است,"موضوع آنها اغلب با هم همپوشانی دارند, ایجاد صلاحیت همزمان هر دو پرونده در مورد اختلاف سرمایه گذاری بین یک سرمایه گذار و یک کشور میزبان سرمایه گذاری.
کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (،ECHR") با معالجه همه افراد تحت صلاحیت یک کشور عضو سرو کار دارد, در حالی که قانون بین المللی سرمایه گذاری خارجی شامل ضمانت هایی برای معالجه افراد خاص است (بیگانگان) و اموال آنها.
این است, با این حال, دشوار نیست برای پیدا کردن شباهت بین استانداردهای مختلف حفاظت, به خصوص در مورد حقوق مالکیت. مثلا, مقاله 1 اولین پروتکل اضافی به ECHR شامل ضمانت هایی برای لذت بردن از صلح آمیز از اموال است, که با استانداردهای قانون سرمایه گذاری در مصارف قانونی و غیرقانونی مصادره است, و همچنین رفتار منصفانه و عادلانه. بدین ترتیب, جایی که ECHR قابل اجرا است, و واقعیت های این پرونده اجازه می دهد, یک سرمایه گذار همچنین می تواند به طور بالقوه پرونده خود را به عنوان موضوعی در مورد حمایت از دارایی تحت ECHR تنظیم کند. این, مثلا, در چارچوب امور یوکوس انجام شد, مجموعه ای از موارد که, گذشته از داوری سرمایه گذاری, قبل از ECtHR نیز مورد استدلال قرار گرفتند.
مراجعه به ECtHR ممکن است داوری سرمایه گذاری را تکمیل کند, با اجازه بررسی ادعاهای مطابق داوری سرمایه گذاری. چنین می کند, مثلا, شامل ادعای بدرفتاری با مالک است, مدیران یا پرسنل یک شرکت, که به دلایل صلاحیتی نمی توانند به نام خود در داوری جلب رضایت کنند (ملیت, سرمایه گذاری و غیره) یا به این دلیل که قانون سرمایه گذاری در درجه اول به معامله با یک چیز خاص می پردازد (سرمایه گذاری) و نه با معالجه افراد (حتی اگر برخورد با شخص ممکن است نشان دهنده نقض در مقابل سرمایه گذاری باشد, و آسیب های اخلاقی در تعداد کمی از موارد داوری پیمان سرمایه گذاری یافت شده است). این یک تاکتیک دعوی مفید برای یک سرمایه گذار است, از آنجا که می تواند یک دولت را در دو جبهه جداگانه تحت فشار قرار دهد. این امر نیز مستدل نیست به جبران خسارت وارده به جلب رضایت مدعیان در بخشهای مربوطه, از آنجا که دادرسی از هر دو هدف حاکی از آن است که مراجعه به یک مجمع ، توسل و رضایت از طرف دیگر را حذف نمی کند, اگرچه احتمالاً مسائل مربوط به تنها دلیل یا lis pendens با این وجود بحث خواهد شد.
به ناچار, با این حال, این احتمال نگرانی در مورد سیستم به طور کلی را ایجاد می کند. حقوق بین الملل فاقد سازوکاری است که می تواند اقدامات موازی را به گونه ای تنظیم کند تا از خطر ابتلا به مضاعف بهبودی جلوگیری کند یا اطمینان حاصل شود که نتایج متناقض حاصل نشود., و به راحتی می توان فرض کرد که این واقعیت که معدود مشکلات اساسی تا به امروز بوجود آمده است یک تصادف صرف است. از این رو, همانطور که امروز ایستاده است, فضای قابل توجهی برای سوءاستفاده از حقوق از طرف سرمایه گذاران خوب تأمین شده وجود دارد.
ECHR موضوعی بسیار گسترده تر را پوشش می دهد و کمتر تخصص دارد یا مایل به جبران خسارت زیاد در موارد سرمایه گذاری نیست. این بدان معناست که گذشته از مطالبات شخصی تکمیلی یا موارد شدید مانند Yukos, سرمایه گذاران به احتمال زیاد فقط از طریق روند بهینه سازی بیشتر در مورد داوری سرمایه گذاری ، به دنبال کمک رسانی خواهند بود.
جالب خواهد بود, با این حال, ببینیم چه اتفاقی می افتد وقتی که تصمیمات دادگاه حقوق بشر اروپا و دادگاه های داوری سرمایه گذاری کاملاً مغایرت دارند.
آناستازیا کرومیدو, Aceris Law SARL