قانون حقوق بشر در حوزه داوری سرمایه گذاری مرتبط است. این تعجب آور نیست: هم سرمایه گذاران و هم کشورهای میزبان ممکن است به مفاد قوانین بین المللی عمومی مراجعه کنند, از جمله معاهدات حقوق بشر, برای تقویت مواضع مربوطه یا طرح ادعاهای خودمختار. در حالی که در ابتدا دادگاه های داوری توجه چندانی به ملاحظات حقوق بشر نکردند, دیگر نمی توان گفت که داوری حقوق بشر و سرمایه گذاری کاملاً جداست. برعکس, به نظر می رسد که روند تغییر یافته است و تصمیمات اخیر نشان می دهد که دادگاه های داوری به طور فزاینده ای در مورد توجه به حقوق بشر باز هستند.
من. آیا دادگاه های داوری دولت-سرمایه گذار صلاحیت رسیدگی به ادعاهای حقوق بشر را دارند?
سوالی که به طور طبیعی در مورد داوری حقوق بشر و سرمایه گذاری مطرح می شود این است که آیا دادگاه های داوری صلاحیت رسیدگی به ادعاهای حقوق بشر را دارند یا خیر؟.
صلاحیت دادگاه می تواند به عنوان قدرت تصمیم گیری در مورد یک پرونده تعریف شود. در زمینه داوری سرمایه گذاری, دامنه صلاحیت دادگاه در درجه اول به قوانین داخلی کشور میزبان یا معاهده سرمایه گذاری مربوطه بستگی دارد که رضایت یک جانبه دولت را برای داوری تعیین می کند (یادداشت حاضر به روش دوم ابراز رضایت متمرکز است, یعنی, از طریق معاهدات سرمایه گذاری).
از این رو, پاسخ به اینکه آیا دادگاه های داوری صلاحیت تصمیم گیری در مورد مسائل حقوق بشر را دارند به متن بند حاوی رضایت کشور میزبان بستگی دارد یا خیر..
برای مثال, که در Urbaser v. آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 26/07, دادگاه صلاحیت رسیدگی به دعوای متقابل کشور میزبان را به اتهام نقض حقوق بشر توسط سرمایه گذاران خارجی تحت پیمان سرمایه گذاری دو جانبه اسپانیا و آرژانتین (بیت). در حالی که بحث اصلی آرژانتین این بود که سرمایه گذاران خارجی اصول حسن نیت را نقض کرده اند و توافق نامه ها باید حفظ شود با عدم رعایت قرارداد امتیاز, دادگاه خطاب به, برای اولین بار, ملاحظات آرژانتین در مورد حقوق اساسی بشر برای دسترسی به خدمات آب.
از نظر دادگاه, ماده X BIT اسپانیایی-آرژانتینی به اندازه کافی گسترده بود تا شامل ادعاهای متقابل آرژانتین شود,[1] حتی اگر اساس ادعاهای متقابل آن قانون حقوق بشر بود, از جمله 1948 اعلامیه جهانی حقوق بشر. به خصوص, این اورباسر دادگاه متذکر شد که "[تی]او BIT باید با سایر قواعد حقوق بین الملل که بخشی از آن است سازگار باشد, از جمله موارد مربوط به حقوق بشر".[2]
چنین روشی در مواردی که شرط داوری به اندازه کافی گسترده باشد ، کاملاً محتاطانه است, شامل, برای مثال, "هرگونه اختلاف بین یک کشور متعاهد و یک سرمایه گذار کشور متعاهد دیگر در مورد سرمایه گذاری کشور دوم در قلمرو کشور قبلی".[3]
جدا از بندهای محدود کننده صلاحیت, بندهای داوری به طور معمول صلاحیت دادگاه را نه تنها به ادعاهای حقوق بشر گسترش می دهد, اما به ادعاهای مبتنی بر سایر معاهدات بین المللی تا آنجا که مربوط به سرمایه گذاری مورد اختلاف است.
سرانجام, هنوز مهم است, صرف نظر از اینکه صلاحیت دادگاه داوری راجع به ادعاهای حقوق بشر است, دادگاه ها صلاحیت تجزیه و تحلیل مسائل حقوق بشر را دارند که بر خلاف ادعاهای طرفین است. مثلا, سرمایه گذار ممکن است استدلال کند که اقدامات, انجام شده توسط دولت پاسخگو به معنای نقض حقوق بشر است علاوه بر این خود پیمان سرمایه گذاری را نقض کند. در چنین موردی, به احتمال زیاد دادگاه ها از استدلال های اتفاقی استناد شده توسط طرفین صلاحیت خود را حفظ می کنند.
دوم. چگونه دادگاه های داوری دولت-سرمایه گذار می توانند قانون حقوق بشر را در اختلافات داوری سرمایه گذاری اعمال کنند?
در حالی که دادگاه ها ممکن است برای تعیین دامنه مقررات معاهدات سرمایه گذاری به قوانین بین المللی عمومی متوسل شوند, چند نظریه وجود دارد که می تواند کاربرد مستقیم حقوق بشر در اختلافات داوری سرمایه گذاری را توجیه کند:
- قانون حقوق بشر به عنوان بخشی از قوانین بین المللی که در مورد داوری سرمایه گذاری اعمال می شود
معاهدات سرمایه گذاری معمولاً پیش بینی می کنند که اختلافات مطابق با قانون داخلی کشور میزبان و قوانین بین المللی حل و فصل شود.[4] حتی اگر معاهده سرمایه گذاری مربوطه در مورد قانون حاکم ساکت باشد, پذیرفته شده است که قوانین بین المللی اعمال می شود, به میزان بیشتر یا کمتر, به اختلاف طرفین.[5] بعلاوه, مقاله 42 از کنوانسیون ICSID هیچ شکی باقی نمی گذارد که دادگاه ها باید اختلافات را مطابق با "قواعد حقوق بین الملل قابل اجرا".[6]
بدین ترتیب, قانون حقوق بشر به میزانی که بخشی از قوانین بین المللی باشد ، در مورد اختلافات داوری سرمایه گذاری قابل اجرا است. بر اساس این فرض, دادگاه در Urbaser v. آرژانتین اشاره کرد که کنوانسیون ICSID و همچنین BIT مربوطه باید با توجه به ماده تفسیر شوند 31(3)(ج) از کنوانسیون وین در مورد قانون پیمان ها (VCLT), که نیاز به مفسر دارد (یا دادگاه داوری) سایر قوانین مربوط به حقوق بین الملل را مورد توجه قرار دهد, از جمله موارد مربوط به حقوق بشر, هنگام مفاد معاهدات سرمایه گذاری.[7]
مراجعه به مقاله 31(3)(ج) از VCLT منوط به برخی شرایط است, با این حال:
- پیمان خارجی (اینجا, پیمان حقوق بشر) باید برای کشورهای متعاهد لازم الاجرا باشد; و
- اگر بند قانون انتخاب به "اصول حقوق بین الملل" یا "اصول کلی حقوق بین الملل", معاهدات حقوق بشر فقط تا حدی قابل اجرا هستند که در این دسته های باریک تر قرار بگیرند.
اگر این دو معیار تجمعی برآورده شود, هنجارهای حقوق بشر را می توان در داوری سرمایه گذاری به عنوان بخشی از حقوق بین الملل حاكم بر اختلافات مورد استناد قرار داد.
لازم به یادآوری است که دادگاهها در تفسیر معاهدات سرمایه گذاری اغلب به منابع مختلف حقوق بین الملل متکی هستند’ مقررات. که در Mondev v. ایالات متحده, مثلا, دادگاه متذکر شد که "استاندارد درمان, از جمله رفتار عادلانه و منصفانه و حفاظت و امنیت کامل, با مراجعه به حقوق بین الملل یافت می شود, یعنی, با مراجعه به منابع عادی حقوق بین الملل که حداقل استاندارد رفتار با سرمایه گذاران خارجی را تعیین می کند".[8]
- اشاره خاص به حقوق بشر
در عمل, ارجاعات خاص به معاهدات حقوق بشر به هر نهاد داوری اجازه می دهد تا معاهدات سرمایه گذاری را با توجه به اسناد حقوق بشر تفسیر کند.
برای مثال, پیوست II از توافق نامه همکاری برزیل و آنگولا برای ارتقا سرمایه گذاری ها عنوان می کند که سرمایه گذاران باید در فعالیت های تجاری خود مطابق با تعهدات حقوق بشری کشور میزبان از هنجارهای حقوق بشر برخوردار باشند.
در همین راستا, مقدمه 2018 توافق نامه تجارت آزاد اتحادیه اروپا و سنگاپور ارائه می دهد که احزاب باید به اصول مندرج در اعلامیه جهانی حقوق بشر مصوب مجمع عمومی سازمان ملل توجه کنند.
بستگی به جمله بندی دارد, این مقررات تردیدی در مورد کاربرد قانون حقوق بشر باقی نمی گذارد, گرچه مراجعه مستقیم نادر است.
- اشاره ضمنی به حقوق بشر
برخی از معاهدات سرمایه گذاری حاوی مقرراتی است که با حمایت های قانون حقوق بشر سازگار است, مانند حق بهداشت عمومی, حفاظت از محیط زیست, استانداردهای کار و مسئولیت اجتماعی شرکت.[9]
ارجاعات به حقوق بشر را می توان در برخی از استانداردهای حمایت نیز یافت, مانند الزام به پرداخت عادلانه و منصفانه یا ممنوعیت مصادره غیرقانونی. برای مثال, مقاله 5(2) از 2012 ایالات متحده. مدل BIT نشان می دهد که دسترسی به عدالت و روند قانونی بخشی از تعهد کشور میزبان برای ارائه یک رفتار عادلانه و منصفانه است:
"برخورد عادلانه و منصفانه" شامل الزام به انکار عدالت در کیفری نیست, مدنی, یا رسیدگی به قضاوت اداری مطابق با اصل دادرسی منسجم در سیستم های اصلی حقوقی جهان.
سرانجام, اشارات ضمنی به حقوق بشر ممکن است در "اقدامات غیرمجازبندها (یا بندهای NPM), که مسئولیت دولت را در شرایط خاص محدود می کند. در این مورد, کشورهای میزبان مجاز به انجام اقدامات "برای حمایت از حقوق بشر"بدون نقض مقررات معاهده سرمایه گذاری. مقاله 17 از BIT کانادا-کامرون, مثلا, فراهم می کند که "هر یک از طرفین می تواند اقدام لازم را اتخاذ یا اجرا کند: (من) برای محافظت از انسان, حیوانات یا گیاهان و یا سلامتی".
III. ارتباط حقوق بشر در داوری سرمایه گذاری چیست؟?
قانون حقوق بشر می تواند برای اهداف مختلفی توسط سرمایه گذار خارجی یا کشور میزبان مورد استناد قرار گیرد.
سرمایه گذاران خارجی برای ادعاهای مربوط به نقض آئین دادرسی به قانون حقوق بشر استناد کرده اند, حقوق مالکیت, بازداشت خودسرانه و تبعید غیرقانونی. بر این مبنا, ادعاهای حقوق بشر زمانی بیشتر مورد توجه قرار می گیرند که سرمایه گذار خارجی شخص فیزیکی باشد, به جای یک شخص حقوقی.
این مورد در Biloune v. غنا, جایی که آقای. بیلونه برای خلع ید خسارت مطالبه کرد, انکار عدالت و نقض حقوق بشر برای بازداشت وی بدون اتهام و اخراج به توگو.
در حکم صلاحیت خود, دادگاه به این نتیجه رسید که غنا موافقت کرده است تا اختلاف را داوری کند, اما تنها "در مورد یک شرکت تأیید شده".[10] در نتیجه, دادگاه صلاحیت را رد کرد تا در مورد آقای تصمیم بگیرد. ادعای حقوق بشر Biloune به عنوان یک دلیل مستقل برای اقدام است.[11]
با وجود این, لازم به ذکر است که رضایت غنا برای داوری در معاهده سرمایه گذاری بیان نشده است, اما در قراردادی که با سرمایه گذار منعقد شده است. علاوه بر این, بند داوری به روشی تنظیم شده بود که فقط اختلافات را پوشش می داد “به احترام” سرمایه گذاری.
در برابر این زمینه, نتیجه گیری دادگاه می توانست متفاوت باشد اگر (من) رضایت دولت در یک معاهده سرمایه گذاری بیان شد و (ii) بند داوری به اندازه کافی گسترده بود تا "همه اختلافات”بین کشور میزبان و سرمایه گذار خارجی در ارتباط با سرمایه گذاری.[12]
همانطور که قبلاً گفته شد, بستگی به متن بند قضایی دارد, برای سرمایه گذاران این امکان وجود دارد که ادعاهای خود را بر اساس معاهدات حقوق بشر قرار دهند, به شرطی که این ادعاها به سرمایه گذاری های انجام شده در کشور میزبان اشاره داشته باشد. این نوع ادعاها احتمالاً همراه با ادعاهای نقض استانداردهای حمایت ارائه شده توسط معاهدات سرمایه گذاری مورد بررسی قرار می گیرند.
با احترام به کشورهای میزبان, آنها ممکن است ادعاهای حقوق بشر را در دفاع از خود مطرح کنند ، زیرا سرمایه گذار خارجی از قوانین حقوق بشر در حال اجرا پیروی نکرده است. ادعاهای حقوق بشر همچنین می تواند برای محدود کردن مسئولیت یک کشور و کاهش غرامت مطرح شود. در پرتو 2016 Urbaser v. آرژانتین تصمیم گیری, یک کشور میزبان همچنین در صورت عدم رعایت قوانین و معاهدات حقوق بشر برای سرمایه گذاران ، ممکن است به طور بالقوه از حقوق بشر برای پیشبرد ادعاهای متقابل استفاده کند.
[1] Urbaser S.A. و کنسرسیوم آب بیلبائو بیزکایا, کنسرسیوم آب بیلبائو بیسکای v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 26/07, جایزه تاریخ 8 دسامبر 2016, بهترین. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. و کنسرسیوم آب بیلبائو بیزکایا, کنسرسیوم آب بیلبائو بیسکای v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 26/07, جایزه تاریخ 8 دسامبر 2016, برای. 1200.
[3] دیدن, به عنوان مثال, 2008 مدل BIT انگلستان, مقاله 8(4).
[4] دیدن, به عنوان مثال., آرژانتین-کانادا BIT, مقاله 10(4).
[5] دیدن, به عنوان مثال, MTD Equity Sdn. بها. و MTD شیلی S.A. v. جمهوری شیلی, پرونده شماره ICSID. ARB / 01/7, جایزه تاریخ 25 ممکن است 2004, برای. 204.
[6] دیدن, به عنوان مثال, شرکت حمل و نقل و حمل و نقل سیمان خاورمیانه. S.A. v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 99/6, جایزه تاریخ 12 آوریل 2002, برای. 87.
[7] Urbaser S.A. و کنسرسیوم آب بیلبائو بیزکایا, کنسرسیوم آب بیلبائو بیسکای v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 26/07, جایزه تاریخ 8 دسامبر 2016, برای. 1200 (تأکید اضافه شده است).
[8] Mondev International Ltd. v. ایالات متحده آمریکا, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/99/2, جایزه تاریخ 11 اکتبر 2002, برای. 120.
[9] برای اطلاعات بیشتر, دیدن https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. مرکز سرمایه گذاری غنا و دولت غنا, UNCITRAL به دیوان, جایزه صلاحیت قضایی و مسئولیت, 27 اکتبر 1989 در E. لاوترپخت, CBE QC و C. گرینوود (ویرایش), گزارش های حقوق بین الملل, جلد. 95, ص. 202-203.
[11] همانجا.
[12] دیدن, به عنوان مثال, محمد عبدالرئوف بهگات v. مصر, شماره پرونده PCA. 2012-07, جایزه نهایی مورخ 23 دسامبر 2019, برای. 186.