از ابتدای سال 2012, هند تغییرات مهمی را در رابطه با رژیم داوری سرمایه گذاری هند تصویب کرده است. مدل جدید پیمان سرمایه گذاری دو جانبه ("بیت") در تصویب شد 2015 و برای استفاده مجدد از کلیه BIT آینده که توسط هند امضا شده است ، استفاده خواهد شد. که در 2016, هند همچنین BIT موجود خود را با آن خاتمه داد 57 کشورها, نشان دادن قصد هند برای خروج از حل و فصل اختلافات دولت سرمایه گذار ("ISDS") چارچوب. اگرچه هند طرف قرارداد کنوانسیون ICSID نیست, رفتار هند واکنشی نسبت به چارچوب ISDS است که در BIT آن وجود دارد, اما نه به خودی خود BIT.
این روند از این ایده سرچشمه می گیرد که سیستم ISDS در برابر کشورها و به نفع سرمایه گذاران کشورهای توسعه یافته ناعادلانه و مغرضانه است. برای مثال, در مورد صنایع سفید استرالیا محدود v. جمهوری هند (UNCITRAL, 30 نوامبر 2011), دادگاه داوری علیه هند حكم داد و به این دلیل كه هند نتوانسته است سرمایه گذار خارجی وسیله مؤثر برای جستجوی راه حل در چارچوب داخلی را تأمین كند ، خسارت داد. (نقض مقاله 4(2) از BIT). این تصمیم در زیر موجود است.
ISDS توسط بسیاری از کشورهای نوظهور درک منفی می شود, مانند هند و دیگر کشورهای آمریکای لاتین. آنها می ترسند که حفاظت از BIT به سرمایه گذاران خارجی داده شده بر آزادی نظارتی کشور به عنوان بخشی از حاکمیت اقتصادی آن تأثیر بگذارد..[2] از این رو, کشورهای در حال توسعه مراکز تاسیس کرده اند (یعنی, مرکز داوری BRICS) جمع شده اند و سازگار شده اند, توافق نامه های جداگانه ای که ظاهراً وضعیت کشور را در نظر می گیرد, نیازها و نیازها, تا حدی بیشتر. به نظر می رسد هند حتی ایده عقاید Calvo را تقویت می کند, که فقط از حدی که در اختیار مشاغل داخلی است ، از سرمایه گذاران خارجی محافظت می کند.
علاوه بر این, برخی کشورها, مانند اکوادور یا بولیوی, اقدامات شدید انجام داده اند. این کشورها هر دو به عنوان طرف کنوانسیون ICSID استعفا داده اند (در ماه مه 2, 2007 برای بولیوی, و در ماه ژوئیه 6, 2009 برای اکوادور), قانون اساسی خود را اصلاح کرده و شامل مواردی است که اجرای داوری بین المللی را بسیار دشوار می کند.[3]
آیا این تغییرات واقعاً از حاکمیت اقتصادی کشورهای در حال توسعه محافظت می کند, یا آنها فقط سرمایه گذاران خارجی را می ترسانند? فقط زمان می تواند بگوید.
- اورلی آسکولی, Aceris Law SARL
[1] صنایع سفید استرالیا محدود v. جمهوری هند (UNCITRAL, 30 نوامبر 2011), بهترین. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] برای مثال, مقاله 366 قانون اساسی بولیوی به کلیه اشخاص خارجی که با تولید هیدروکربن در کشور درگیر هستند ، ملزم به ارائه قوانین و دادگاه های بولیوی, بلکه صریحاً بیان می دارد که صلاحیت چنین موضوعی توسط دادگاه داوری بین المللی به رسمیت شناخته نمی شود.