موضوع ادغام بین داوری بین المللی و حقوق بشر همیشه در معرض بحث و گفتگوها و مباحث دکترین بوده است[1]. یکی از دلایل این اختلافات ناشی از این واقعیت است که قانون حقوق بشر و قانون سرمایه گذاری اهداف مختلفی را دنبال می کنند. همانطور که توسط ج. Paulsson از, در حالی که اولین "معامله[س] با حق اشخاصی که غیرقابل نفوذ هستند یا اینکه افراد ذی نفع تصمیم گرفتند خود را تحت یک سیستم ملی خاص قرار دهند"[2], دومین "اندیشیدن[س] حقوق بیگانگان, سازمان بهداشت جهانی (...) ممکن است با سرمایه گذاری های خود تصمیم به ورود به کشور نداشته باشد."[3]

اگرچه این بیانیه در رابطه با حقوق اجتماعی و اقتصادی دارای شایستگی است, انجام چنین توصیفی مرتب در رابطه با حقوق وراثت دشوارتر است, یعنی, حقوق نسل اول, مانند حق زندگی که به معنای محافظت در برابر شکنجه یا رفتار غیر انسانی است. در حقیقت, هیچ سرمایه گذار نباید تصور شود که "انتخاب شده است"کشوری که در آنجا از معالجه غیر انسانی رنج می برد. چنین درمانی از قبل قابل پیش بینی نیست, مخصوصاً وقتی کشور خود را دموکراتیک معرفی کند.

وقتی سرمایه گذاران در معرض رفتارهای غیرانسانی قرار بگیرند, این سؤال مطرح می شود که آیا دادگاه داوری صلاحیت چنین شرایطی را دارد زیرا صلاحیت آنها به طور کلی مربوط به اختلافات مربوط به سرمایه گذاری است. این بدان معنی است که آنها "ممکن است (...) برای یک مستقل صالح نیست [حقوق بشر] مطالبه."[4] با این حال, همانطور که دانشمندان برجسته اشاره کردند, "نقض حقوق بشر به تنهایی نمی تواند از این امر مستثنا شود [آنها] صلاحیت قضایی. اگر و تا حدی که نقض حقوق بشر روی سرمایه گذاری تأثیر می گذارد, این یک بحث "در رابطه با" سرمایه گذاری خواهد بود و باید داوری شود."[5]

به تازگی, چنین وضعیتی در ایگور بویکو مورد[6]در مورد ادعای یک سرمایه گذار روسی علیه اوکراین مبنی بر سلب مالکیت یک کارخانه شکلات.[7]

درخواست کمک اضطراری در پی بازداشت وحشیانه یک مدعی

در ماه دسامبر 2017, وکلای مدعی در پی دستگیری متقاضی توسط مقامات اوکراینی ، درخواست کمک های اضطراری کردند. این برنامه شرایط دستگیری مذکور را از نظر نگران کننده توصیف می کند: "در اواخر بعد از ظهر, آقای. بویکو دستگیر شد, بازداشت شده بود, به یک مکان ناشناخته رانده شد, مورد ضرب و شتم شدید تا جایی که نتوانسته است در مراکز بازداشت قبل از محاکمه قرار بگیرد, و به جای آن باید به بخش مراقبت های ویژه بیمارستان شهر کیف منتقل شوند, جایی که او در حال حاضر باقی مانده است, در حالت ضعیف و نگران کننده, تا پزشکان مجاز به بررسی او نباشند."[8]

پس از تأیید قدرت خود برای صدور امداد درخواست شده در ماده 26 قوانین UNCITRAL (1976), دیوان دستور داد که به شاکی و همه مقامات ذیربط مربوط شود, از جمله پلیس, اداره زندان, دادستانی و دادگستری, "اقدامات فوری برای محافظت, و از مصرف کردن خودداری کنید - یا, مطابق با الزامات BIT در این مورد, اجازه دادن به اشخاص ثالث - هرگونه اقداماتی كه می تواند سلامتی را به خطر بیندازد, زندگی, ایمنی جسمی و یکپارچگی روانی مدعی, شاملبا اطمینان از اینکه شاکی (...) در معرض هرگونه رفتار خشونت آمیز یا غیر انسانی یا هرگونه آزار جسمی یا اخلاقی یا روانی قرار نمی گیرد; و (...) دسترسی مناسب به مراقبت های پزشکی لازم صورت می گیرد."[9]

تحکیم بین داوری بین المللی و حقوق بشر از طریق حمایت از یکپارچگی دادرسی های داوری

امداد اضطراری دستور داده شده در دو نکته اصلی جالب است: اولین (در اینجا ارزیابی نشده است) این واقعیت است که دستور امداد داده شد از قبل[10] و دوم مربوط به موضوع تحکیم بین داوری بین المللی و حقوق بشر است.

در حقیقت, تجزیه و تحلیل برنامه, دادگاه در نظر گرفت که "برنامه حاضر ادعا کرده است که صدمات غیرقانونی به مدعی و تهدید آسیب های قضایی قریب الوقوع ادامه یافته یا بیشتر است. چنین صدمه ای, اگر مربوط به اقدامات یا حذف های پاسخ دهنده باشد, تهدید [زیبا] حقوق مدعی در تمامیت روند توافق متقابل برای حل اختلاف برای حل اختلاف قبل از این دادگاه"[11](تأکیدات اضافه شده است).

ادغام بین داوری بین المللی و حقوق بشر در اینجا از طریق مفهوم یکپارچگی دادرسی های داوری محقق می شود, که بدون شک با حق سرمایه گذار در خواست مطالبه خسارت برای کلیه خسارات وارده از سرمایه گذاری آن در ارتباط است. این آمار درست در بند حل اختلاف موجود در BIT مورد نظر است.

اگر سرمایه گذار در طی مراحل داوری قربانی رفتار غیر انسانی از کشور میزبان شده باشد, این حق تحت تأثیر قرار می گیرد و, بدین ترتیب, حمایت از سرمایه گذاری به خودی خود تحت تأثیر قرار خواهد گرفت.

سؤال نهایی در این زمینه این است که چنین اقدامات اضطراری برای کشور پاسخگو چه قدر الزام آور است و اختیارات دادگاه در صورت عدم احترام آنها چیست؟. این هست, با این حال, یک موضوع برای یک روز دیگر.

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] دیدن ج. REINER, ج. اسکرین, "حقوق بشر و داوری بین المللی سرمایه گذاری" که در P.M. DUPUY, ویرایش, حقوق بشر در قانون سرمایه گذاری بین المللی و داوری, (نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2009); آ. ال فاروک, نقشه برداری از رابطه بین حمایت از سرمایه گذاری و حقوق بشر, 11 ج. سرمایه گذاری جهانی & تجارت 539, 560 (2010); پ. دامپری, ج. دوما-اوبین, چه موقع و چگونه می توان ادعاهای نقض حقوق بشر را در داوری دولت سرمایه گذار مطرح کرد, 13 ج. سرمایه گذاری جهانی & تجارت 349, 372 (2012); ن. کلاین, حقوق بشر و قانون سرمایه گذاری بین المللی: حمایت از سرمایه گذاری به عنوان یک حق بشر, 4 گوتینگن جی. در L. 179; 196 (2012); Y. کار, تحقق حقوق بشر در داوری پیمان سرمایه گذاری - چشم اندازی از جعبه ابزار بین المللی سرمایه گذاری, 37 N.C.J. در L & با. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. نلسون, حقوق بشر و حمایت از BIT: مناطق همگرایی, 10 TDM (2013); تو. KRIEBAUM, سرمایه گذاری های خارجی & حقوق بشر - بازیگران و نقشهای متفاوت آنها, 10 TDM (2013).

[2] ج. Paulsson از, "سلب مالکیت غیر مستقیم: حق تنظیم خطر است?", سمپوزیوم با هماهنگی ICSID, OECD و UNCTAD, 12 دسامبر 2005, پ. 4.

[3] در همانجا.

[4] ج. REINER, ج. اسکرین, "حقوق بشر و داوری بین المللی سرمایه گذاری" که در P.M. DUPUY, ویرایش, حقوق بشر در قانون سرمایه گذاری بین المللی و داوری, (نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2009), پ. 84.

[5] در همانجا, پ. 84.

[6] ایگور بویکو در مقابل. اوکراین, پرونده UNCITRAL, شماره دستورالعمل رویه ای. 3 درخواست متقاضی برای کمک به اورژانس, 3 دسامبر 2017.

[7] دیدن ج. HEPBURN, "دادگاه برای شنیدن ادعای سرمایه گذار روسی علیه اوکراین مبنی بر سلب مالکیت از کارخانه شکلات نهایی نهایی شده است", IAreporter, 16 ژوئن 2017.

[8] ایگور بویکو در مقابل. اوکراین, پرونده UNCITRAL, شماره دستورالعمل رویه ای. 3 درخواست متقاضی برای کمک به اورژانس, 3 دسامبر 2017, پ. 2, برای. 1.1.

[9] در همانجا, پ. 4, برای 4.3.

[10] ل. پیترسون, وی گفت: "پس از ادعای حمله شدید به مدعی, ایگور بویکو, اضطراری از قبل دادگاه توسط UNCITRAL BIT Tribunal دستور داده شده است تا از او در برابر صدمات بیشتر در اوکراین محافظت کند. ", IAreporter, 4 دسامبر 2017.

[11] ایگور بویکو در مقابل. اوکراین, پرونده UNCITRAL, شماره دستورالعمل رویه ای. 3 درخواست متقاضی برای کمک به اورژانس, 3 دسامبر 2017 ، ص. 3, برای 3.1.