در سالهای اخیر, افزایش تحرک جهانی باعث افزایش موارد ملیت دوگانه در داوری پیمان سرمایه گذاری شده است, ایجاد چالش های مهم برای رژیم پیمان سرمایه گذاری, که به اصل ملیت متکی است. این اصل به دنبال جلوگیری از مطالبات علیه دولت خود است, از این طریق تمایز مشخص بین سرمایه گذاران خارجی و داخلی حفظ می شود. ادغام اتباع دوگانه در این چارچوب بحث و گفتگوهای قابل توجهی را برانگیخته است.
دادگاه های داوری با پیچیدگی های آشتی دادن ملیت دوگانه با مقررات پیمان روبرو شده اند, منجر به اتخاذ رویکردهای مختلف تفسیری و آموزه ای. این تلاش ها نشان دهنده تکامل مداوم در درمان ملیت دوگانه در داوری سرمایه گذاری است.
این یادداشت به بررسی چگونگی رسیدگی به این موضوعات در دو مورد قابل توجه مربوط به اسپانیا و معاهدات سرمایه گذاری دو جانبه آن می پردازد (BIT ها) با ونزوئلا و مکزیک, هر دوی آنها شامل ادعاهایی است که توسط اتباع دوگانه مطرح شده است.
تجارت Diamante و دیگران V. ونزوئلا
برای مثال, در مورد اخیر تجارت Diamante و دیگران V. ونزوئلا,[1] این دادگاه صلاحیت خود را در مورد ادعایی که توسط اتباع دوگانه تحت عنوان اسپانیا-ونزوئلا مطرح شده بود ، تأیید کرد.
دادگاه دریافت که بیت اسپانیا از ادعاهای مطرح شده توسط اتباع دوگانه که دارای ملیت ونزوئلا به عنوان دولت پاسخ دهنده هستند ، جلوگیری نمی کند, موضعی که توسط تاریخ مذاکره پیمان اثبات شده است.[2]
دادگاه تأکید کرد که مدعیان دقایقی از دور اولیه مذاکرات بیت بین اسپانیا و ونزوئلا ارسال کرده اند, آشکار می کند که طرفین در مورد ورود احتمالی یک نیاز اقامت بحث کرده اند, با مراجعه به ونزوئلا با ایتالیا بیت خود را ارجاع داد, که صریحاً ادعاهای اتباع دوگانه را حذف کرد.[3]
این شواهد نشان می دهد که احزاب پیمانکار کاملاً از گزینه ای که صریحاً ادعاهای اتباع دوگانه علیه یکی از کشورهای خود را نشان می دهند ، آگاه بودند اما در نهایت تصمیم گرفتند که چنین مقرراتی را در اسپانیا - ونزوئلا قرار ندهند.[4] علاوه بر این, مدعیان آن را ثابت کردند, در زمان مذاکره, تقریباً 300,000 اتباع اسپانیایی در ونزوئلا سکونت داشتند - عنصری که طرفین نمی توانستند از آن غافل شوند.[5]
بنابراین دادگاه نتیجه گرفت که عدم وجود یک بند محرومیت صریح برای اتباع دوگانه ، یک تصمیم عمدی و آگاهانه است.[6] این نتیجه گیری بیشتر با این واقعیت تقویت شد که هم اسپانیا و هم ونزوئلا چنین استثنائاتی را در سایر معاهدات سرمایه گذاری دو جانبه شامل کرده بودند.[7]
به طور قابل توجهی, دادگاه در کل خود هیچ توجیهی برای استناد به قوانین کلی حقوق بین الملل حمایت از دیپلماتیک پیدا نکرد, استدلال می کند که بیت اسپانیا به عنوان عمل کرده است یک قانون خاص در این زمینه.[8]
دادگاه اظهار داشت که ارتباط قوانین حفاظت از دیپلماتیک در زمینه داوری سرمایه گذار-دولت منوط به مباحث دانشگاهی و فقهی بوده است.[9] این اعتماد به نفس ونزوئلا را نیز رد کرد 1930 کنوانسیون برخی از سؤالات مربوط به قوانین تضاد ملیت, با توجه به اینکه این کنوانسیون تأیید بین المللی محدود داشت و تحولات حقوقی قابل توجهی را در زمینه داوری سرمایه گذاری پیش بینی می کرد.[10]
علاوه بر این, ونزوئلا ادعا کرد که طبق مقاله 31(3) کنوانسیون وین در مورد قانون معاهدات ("VCLT"), سایر قوانین مربوط به حقوق بین الملل الزام آور هر دو طرف برای بیت باید به عنوان بخشی از زمینه تفسیری در نظر گرفته شود.[11] با تکیه بر این ماده, همراه با بند قانون قابل اجرا در بیت, ونزوئلا سعی کرد اصول عمومی حقوق بین الملل حاکم بر ادعاهای اتباع دوگانه را در چارچوب پیمان گنجانید.[12]
دادگاه این مقام را رد کرد, با توجه به این که حقوق بین الملل عمومی نمی تواند شرایط خاصی را که توسط طرفین درون پیمان مورد مذاکره قرار گرفته است نادیده بگیرند.[13] مجدداً تأکید کرد که معنای عادی بیت اسپانیا-ونزوئلا از پذیرش ادعاهای اتباع دوگانه پشتیبانی می کند.[14] در هماهنگی با استدلال دادگاه در Serafín García Armas,[15] داوران نتیجه گرفتند که بیت به عنوان عمل می کند یک قانون خاص, بدین ترتیب بر حقوق بین الملل عرفی تقدم می کند.[16]
آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا
مثال دیگر یک رویکرد مشابه را ارائه داد, به همین ترتیب از صلاحیت دادگاه حمایت می کند فرد بیش از مدعیان دو ملیتی در آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا.[17]
برای شروع, دادگاه تجزیه و تحلیل خود را با مقاله آغاز کرد 31(1) از VCLT, با تأکید بر اینکه اصطلاحات پیمان باید در متن آنها تفسیر شود.[18] طبق ماده اول(5)(آ) از بیت اسپانیا, "سرمایه گذار" ملی یک طرف پیمانکار است که علیه طرف "دیگران" ادعا می کند, دلالت بر الزام تنوع ملیت.[19] ساختار و هدف بیت, که بر حمایت از سرمایه گذاران یک کشور نسبت به کشور دیگر تمرکز دارد, این تفسیر را تقویت کنید.[20]
بیت, با این حال, در مورد ملیت دوگانه ساکت است. دادگاه مواضع هر دو طرف را رد کرد - مدعیان استدلال در مورد ورود و پاسخ دهنده برای محرومیت از اتباع دوگانه - فقط بر اساس متن پیمان.[21] در حالی که کلمه "یک" ممکن است به طور محدود خوانده شود تا اتباع دوگانه را حذف کند,[22] دادگاه این تفسیر را رد کرد, توجه به تغییرات زبان و زمینه.[23]
دادگاه همچنین این استدلال را مبنی بر فقه icsid رد کرد, که اتباع دوگانه را مستثنی می کند, باید در مورد داوری های غیرقانونی اعمال شود.[24] این تأیید کرد که هر مجمع داوری طبق قوانین رویه ای خود عمل می کند و تفسیر یکنواخت از اصطلاح "سرمایه گذار" را در تمام FORA رد کرد.[25] از آنجا که مکزیک در زمان امضای طرفین به ICSID پیوسته بود, دادگاه بعید است که این پیمان در نظر داشته باشد که کاربرد انحصاری قوانین ICSID را در نظر داشته باشد.[26]
در نتیجه, این موضوع را تحت مقاله دریافت کرد 31(1) VCLT, بیت صریحاً به ملیت دوگانه نمی پردازد, و بدین ترتیب, استدلال طرف در این مورد غالب نبود.[27]
به علاوه, دادگاه مقاله را در نظر گرفت 31(3)(ج) VCLT و از اصل ادغام سیستمیک استفاده کرد, تفسیر پیمان در چارچوب گسترده تر حقوق بین الملل.[28] جایی که یک پیمان ساکت است, قانون بین المللی عرفی ممکن است شکاف را پر کند.[29] در مورد ملیت دوگانه, اصول حفاظت از دیپلماتیک ممکن است اعمال شود,[30] مانند اصل ملیت غالب.[31]
برای تعیین ملیت غالب, چندین عامل در نظر گرفته شده است, مانند اقامتگاه عادت,[32] مرکز علایق, پیوندهای خانوادگی, مشارکت در زندگی عمومی, دلبستگی ملی,[33] اشتغال, منافع مالی, و شاخص هایی مانند مالیات و تأمین اجتماعی.[34] هیچ یک از اینها قطعی نیست, و ارتباط آنها به متن هر مورد بستگی دارد.[35]
در مورد مورد, تمام شاخص های مربوطه به مکزیک اشاره شده است: اتباع دوگانه ساکن بودند, مالیات پرداخت شده, و در آنجا پیوندهای خانوادگی داشت.[36] استفاده از گذرنامه اسپانیایی, از جمله توسط آقای. دره,[37] غیرمادی بود, با توجه به ارتباط قریب به اتفاق به مکزیک. علاوه بر این, اسپانیا شواهد قانع کننده ای را ارائه نداد که نشان می دهد ملیت اسپانیا غالب است.[38]
بدین ترتیب, این دادگاه ملیت مکزیکی را برای هر هشت اتباع دوگانه غالب تلقی می کند,[39] واجد شرایط بودن آنها به عنوان "سرمایه گذار" طبق ماده I(5)(آ) پیمان و تأیید صلاحیت آن فرد.[40]
نتیجه
شیوع روزافزون موارد ملیت دوگانه چالش هایی را برای چارچوب سنتی داوری پیمان سرمایه گذاری ایجاد کرده است, که اساساً مبتنی بر اصل ملیت است. تجزیه و تحلیل استدلال دادگاه های اخیر نشان می دهد که تعیین صلاحیت فرد بیش از اتباع دوگانه نیاز به بررسی دقیق زبان پیمان دارد, حقوق بین الملل عرفی مربوطه, و اصل ادغام سیستمیک.
به ویژه, تصمیمات در Diamante Trading V. ونزوئلا و آنتونیو دل والل رویز پنجم. اسپانیا تغییر به سمت انعطاف پذیر تر, رویکرد تفسیری متن گرا. در هر دو مورد, دادگاهها صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه را تأیید کردند, با تأکید بر اهمیت متن پیمان و زمینه تفسیری گسترده تر.
اگرچه دادرسی تقسیم شده است, این تحولات به وضوح بیشتر در پرداختن به ملیت دوگانه در چارچوب داوری سرمایه گذار دولت کمک می کند.
[1] تجارت Diamante و دیگران V. ونزوئلا, شماره پرونده PCA. 2019-49, جایزه, 27 ممکن است 2025.
[2] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[3] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[4] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[5] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[6] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[7] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[8] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[9] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[10] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[11] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[12] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[13] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[14] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[15] Serafin Garcia Armas و Karina Garcia Gruber, شماره پرونده PCA. 2013-3, تصمیم در مورد صلاحیت, 15 دسامبر 2014; ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[16] ل. بومر, فاش شده: داوران از صلاحیت صلاحیت بر اتباع دوگانه حمایت می کنند اما در مورد قانون فعال سرمایه گذاری مخالف هستند; به پاسخ دهنده دستور داده می شود برای سلب مالکیت توزیع مواد غذایی خسارت بپردازد, 5 ژوئن 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[17] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025).
[18] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [427].
[19] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [429].
[20] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [430].
[21] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [433].
[22] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [434].
[23] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [434].
[24] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [440].
[25] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [442], [444].
[26] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [445].
[27] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [446].
[28] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [448].
[29] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [450].
[30] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [461].
[31] کمپبل مک لاچلان و همکاران., داوری بین المللی سرمایه گذاری, اصول اساسی (2چاپ دوم, انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2017), بهترین 182-185.
[32] پرونده nottebohm (Liechtenstein v. گواتمالا), 2مرحله دوم, داوری [1955] گزارش های ICJ 1955, 4, پ. 22.
[33] پرونده nottebohm (Liechtenstein v. گواتمالا), 2مرحله دوم, داوری [1955] گزارش های ICJ 1955, 4, پ. 22.
[34] تفسیر ILC در مورد حفاظت از دیپلماتیک 2006, یک سند. A/Res/61/35 (2006), 61 SUPP بدون گل. (نه. 49) در 505, شیره. نه 10 (A/61/10) هنر. 7, برای 5.
[35] پرونده nottebohm (Liechtenstein v. گواتمالا), 2مرحله دوم, داوری [1955] گزارش های ICJ 1955, 4, پ. 22.
[36] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [482].
[37] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [482].
[38] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [482].
[39] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [483].
[40] آنتونیو دل وال رویز و همکاران. v. پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده PCA. 2019-17, جایزه, 13 مارس 2023 (آخرین دسترسی 13 ژوئن 2025), [483].