دفاعیات مبتنی بر فعالیتهای ادعایی مربوط به فساد توسط سرمایه گذاران توسط داوری ها در داوری سرمایه گذاری رواج یافته است. با توجه به جدی بودن چنین اتهاماتی, یكی از مهمترین وظایف دادگاه های داوری بدون تردید برای مرتب سازی دفاعی مشروع بر اساس حقایق خوب فساد از موجودات بی اساس است.. از این رو, رویکردی که توسط دادگاههای داوری در مورد استاندارد اثبات انجام شده از اهمیت ویژه ای برخوردار است.

به تازگی, استاندارد اثبات درخواست در یک جایزه ارائه شده در آنالیز شد Holdings v. لائوس[1] پرونده توسط یک دادگاه داوری متشکل از یان بنیی (صندلی), برنارد هانوتیا (منصوب شده توسط شاکی) و بریژیت استرن (منصوب شده توسط پاسخ دهنده).

داوری موازی PCA توسط Sanum Investments Limited تحت قوانین UNCITRAL و BT-China-Laos آغاز شده است.[2] این دادگاه توسط یک دادگاه داوری متشکل از آندرس ریگو سووره اداره می شد (صندلی), برنارد هانوتیا (منصوب شده توسط شاکی) و پروفسور بریژیت استرن (منصوب شده توسط پاسخ دهنده). اگرچه دادگاه ها به تصمیمات مشابهی رسیدند, دادرسی ها به جلسات مشترک قرار گرفتند و دادگاه ها از این رو كه به پرونده ها متصل می شدند ، به مدعیان در جمع می رسند., اگرچه تلفیقی نیست.[3]

یافته ها در Holdings v. لائوس جایزه در پاراگرافهای زیر بحث خواهد شد.

پیشینه واقعی Holdings v. لائوس

داوری مربوط به سرمایه گذاری انجام شده در بخش بازی ها در لائوس بود, یعنی هتل ساوان وگاس, مجتمع کازینو در استان ساواناخت, و سه باشگاه دستگاه حافظه. این توسط دو ایالات متحده آمریکا ایجاد شده است. اتباع, جان بالدوین و شاون اسکات, و از طریق دو شركت به ترتيب در آنتیل هلند مستقر شده است (Lao Holdings N.V.) و در ماکائو (سرمایه گذاری Sanum محدود).

فعالیت های تجاری با همکاری یک نهاد محلی به نام ST Holdings انجام شد. متهم کردن سیاستمداران محلی به دخالت در روابط آن با شریک محلی, که با گذشت زمان به طرز چشمگیری بدتر شده است, در تلاش برای رانندگی هلدینگ لائوس از کشور است, شاکی پرونده داوری ICSID علیه لائوس را تحت عنوان BIT هلند- لائوس آغاز کرد.

دفاع فساد مطرح شده توسط لائوس و مواضع طرفین در رابطه با استاندارد اثبات

یکی از دفاعیات اصلی لائوس این استدلال را تشکیل می داد که دادگاه باید "همه ادعاها را به دلیل فعالیتهای غیرقانونی که مدعیان درگیر آنها بوده اند رد کنید, از جمله رشوه, اختلاس و پولشویی"[4] در جریان ایجاد سرمایه گذاری و عملکرد آن.

با توجه به بار اثبات, طرفین توافق کردند که آن را با شخص پاسخ دهنده قرار داد.

با این حال, آنها به شدت با معیار چنین اثبات اختلاف نظر داشتند, "یعنی, آیا توازن احتمالات کافی است یا اینکه آیا باید فساد به استاندارد خواستار "شواهد روشن و قانع کننده" فساد برسد."[5]

به گفته پاسخ دهنده, زیرا فساد به طور کلی دشوار است زیرا "طرفین این معاملات به طور کلی مراقب هستند که هیچ مقاله یا شواهد مستقیم یا مستندی در این زمینه باقی نگذارند",[6] استاندارد اثبات باید بر شواهد محتوا استوار باشد, یعنی, به اصطلاح "پرچم های قرمز", نیاز به "عاملان ادعا شده توضیحی راجع به رفتار غیرقانونی غیرقانونی ارائه می دهند."[7] پاسخ دهنده موضع خود را بر اساس Metal-Tech. ازبکستان جایزه ای که دیوان داوری هنگام ارزیابی ادعای فساد ، تعدادی پرچم قرمز را در نظر گرفت:

"(1) یک مشاور کمبود تجربه در بخش را دارد; (2) عدم اقامت مشاور در کشوری که مشتری یا پروژه در آن قرار دارد; (3) حضور چشمگیر مشاور در داخل کشور وجود ندارد; (4) یک مشاور درخواست پرداخت های "فوری" یا کمیسیون های غیرمعمول بالا را می دهد; (5) یک مشاور درخواست می کند که پرداخت ها به صورت نقدی پرداخت شود, استفاده از وسیله نقلیه شرکتی مانند سهام, یا در یک کشور ثالث پرداخت می شود, به یک حساب بانکی شماره گذاری شده, یا به شخص یا شخص دیگری; (6) یک مشاور یک رابطه شخصی و حرفه ای نزدیک با دولت یا مشتری دارد که می تواند بر تصمیم نادرست مشتری تأثیر بگذارد. "[8]

شاکی, از سوی دیگر, در نظر گرفته شده است که استاندارد اثبات در رابطه با فساد باید یکی از "شواهد روشن و قانع کننده" باشد, نیاز به ایجاد "حقایق اساسی, نه استنتاج صرف."[9] اشاره کرد, از جمله, به یافته های دادگاه داوری در Siag v. مصر مورد, "دیوان پذیرفته است که استاندارد اثبات اثبات بیشتر از توازن احتمالات است اما کمتر از حد قابل قبول است. اصطلاح مورد حمایت مدعیان "شواهد روشن و قانع کننده" است. دادگاه با آن آزمایش موافق است."[10]

تحلیل دیوان داوری

در ارزیابی استاندارد مربوط به اثبات در زمینه فساد ادعایی, دادگاه داوری یک رویکرد نسبتاً عمل گرا را اتخاذ کرد که منعکس کننده "گزاره ای که بار آن را سنگین تر می کند, اعتماد به نفس بیشتری باید در شواهد اتکاء شده وجود داشته باشد."[11]

این اظهار داشت که نیازی به "شواهد روشن و قانع کننده از هر عنصر درباره هر ادعای فساد, اما چنین شواهد روشن و قانع کننده ای که وجود دارد باید به وضوح به فساد اشاره کند. بنابراین باید ارزیابی شود که کدام یک از عناصر عمل به ادعای فساد با شواهد روشن و قانع کننده اثبات شده است, و کدام عناصر به استنتاج معقول واگذار شده اند, و به طور کلی ، آیا اثبات ادعای فساد به یک استاندارد بالاتر از توازن احتمالات اما کمتر از استاندارد کیفری فراتر از شک معقول است؟, اگرچه البته اثبات بیش از یک تردید معقول می تواند قطعی باشد."

در نهایت, دادگاه حكم داد كه چنین شواهد روشن و قانع كننده ای در پرونده حاضر فاقد است. علاوه بر این, دادگاه پیدا کرد "مزاحم"که هیچ دادرسی, چه رسد به تحقیق, در لائوس علیه افرادی كه گفته می شود در فعالیت هایی كه از فساد شركت كرده بودند ، آغاز شده بود.

با این حال, دیوان داوری در تحلیل خود با توجه به یک ادعای خاص حتی بیشتر پیش رفت - تعدادی از وام های مبالغ قابل توجهی که توسط آقای. بالدوین به یکی از شاهدان. اگرچه دادگاه دفاع در مورد فساد اداری را رد كرد كه مبلغی كه به شاهد پرداخت می شود به عنوان رشوه برای مقامات دولت به عنوان اثبات نشده تحت آزمایش شواهد روشن و قانع كننده خدمت می كند., در نظر گرفته شده است که تحت استاندارد پایین تر از توازن احتمالات, رفتار غیرقانونی برقرار شد,[12] داده شده, از جمله, زمان بین تخصیص وام و "طلب"نیاز فوری به مداخله دولت به نمایندگی از آن در مقاطع حساس تجارت خود"[13]

همچنین اظهار داشت که پرداخت به شاهد در تلاش برای "وفاداری خود را تضمین کرده و از شهادت وی به نمایندگی از دولت اجتناب کنید, در نتیجه مانع عدالت می شود."[14] این یافته ها متعاقباً در ارزیابی دادگاه درباره نقض ادعا توسط نماینده پاسخ دهنده منصفانه و عادلانه مورد استفاده قرار گرفت., و یعنی "حسن نیت متقاضی و مشروعیت انتظارات مشکوک ادعای مدعی"[15]

سرانجام, دادگاه در مورد اصل حسن نیت اظهارات جالبی کرد. این اظهار داشت که "بی اعتمادی به دعاوی متقاضیان برخی از سرمایه گذاری ها و عملکرد بد ایمان سایر موافقت نامه های سرمایه گذاری (همانطور که در بالا شرح داده شده است) و تلاش آقای. بالدوین برای به خطر انداختن صحت این داوری از طریق القاء به خانم شنكو مبنی بر عدم شهادت ، دلایل اضافی برای انكار مدعیان LHNV ​​منافع مزایای حمایت از پیمان ارائه داد."[16]

این بیانیه پس از آن مطرح شد كه دادگاه همه ادعاها را به دلیل عدم وجود ادله واقعی رد كرده است. دادگاه با بیان اینکه "دادگاه قبلاً ادعاهای مدعیان را رد کرده است"[17] با این حال, از موضع دادگاه مشخص نیست که آیا, در صورت اثبات ادعاهای واقعی, بی اعتمادی متقاضی در طول زندگی سرمایه گذاری های خود و در طی مراحل داوری می تواند مزایای حمایت از پیمان را انکار کند. شفاف سازی بیشتر دیوان داوری مطمئناً قدردانی می کرد.

زوزانا ویسودیلوا, Aceris Law LLC

[1] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019.

[2] سرمایه گذاری محدود Sanum v. دولت جمهوری دمکراتیک مردم لائوس, شماره پرونده PCA. 2013-13, 6 اوت 2019.

[3] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 68; سرمایه گذاری محدود Sanum v. دولت جمهوری دمکراتیک مردم لائوس, شماره پرونده PCA. 2013-13, 6 اوت 2019, برای. 66.

[4] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 88.

[5] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 96.

[6] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 107.

[7] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 107.

[8] Metal-Tech Ltd. v. جمهوری ازبکستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 10/3, جایزه, 4 اکتبر 2013, برای. 293.

[9] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 108.

[10] Waguih الی جورج سیاگ و Corinda Vecchi v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/15, جایزه, 1 ژوئن 2009, برای. 326.

[11] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 110.

[12] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 162.

[13] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 158.

[14] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 157.

[15] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 162.

[16] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 280.

[17] Holdings N.V. v. جمهوری دموکراتیک مردم لائوس, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/12/6, جایزه, 6 اوت 2019, برای. 280.