قرار ملاقات های داوری غربالگری

آیا قرارهای داوری غربالگری یک راه حل بالقوه برای تعصب درک شده از داوران تعیین شده از طرف است?

پل اسلوویچ, یک دانشمند شناختی از دانشگاه اورگان, بخشی از یک آزمایش جالب بود. او و همکارانش نظرسنجی از فن آوری های مختلف را به شرکت کنندگان ارائه دادند, از آنها خواسته شد تا مزایا و هزینه های خود را ذکر کنند. نتایج اولیه نتیجه گرفت که وقتی پاسخ دهندگان از یک محصول حمایت می کنند, آنها مزایای آن را ذکر کردند, در حالی که کسانی که آن را دوست ندارند خطرات آن را ذکر کردند, با مزایای اندک. سپس آزمایش کنندگان تست در مورد مزایا یا معایب یک فناوری می خوانند, و نتیجه چشم باز بود: کسانی که پیام هایی دریافت کرده بودند که مزایای یک فن آوری را دریافت می کردند ، نظرات خود را در مورد خطرات آن کاهش می دادند, در حالی که کسانی که در مورد خطرات خفیف می خوانند ، دیدگاه خود را در مورد مزایای آن افزایش دادند.

اسلوویچ یک ویژگی روانشناختی را لمس کرد, این است که انسان, با جمع آوری و سازماندهی داده ها به سرعت و بدون تأمل زیاد, برای ساده کردن احکام پیچیده در معاملات بی دردسر آسیب پذیر هستند. اگر به نظر می رسد یک فن آوری خوب است,"هزینه کمتری دارد, و بالعکس.

همچنین به عنوان اثر اکتشافی شناخته می شود (یا گرایش به "برو با روده خود"), این پدیده به بحث در مورد اینکه آیا داوران منصوب شده توسط حزب در داوری های بین المللی مستعد تصمیمات غیر اخلاقی یا جزئی هستند بخاطر تعصبات آگاهانه یا زیر آگاهی و اینکه آیا غربالگری انتصابات داور برای اجرای مفید است.

بحث درباره داوران منصوب حزب

جان پالسون ، وکیل برجسته ، برای اولین بار این مسئله را به عنوان یک مسئله اخلاقی مطرح کرد که اظهار داشت نقش داور منتخب به عنوان "حامی داور" با اعتماد به نفس متقابل توسط هر دو طرف متقابل است و بنابراین مشروعیت داوری را تهدید می کند..[1]

بلافاصله, رهبر فکر دیگر, آلبرت جان ون دن برگ, ادعا كرد كه داورهاي انتصاب شده توسط حزب تقريباً هميشه هنگامي كه طرف انتصاب پرونده را از دست بدهد نظر مخالف صادر مي كنند.[2]

سپس آونگ به نفع داوران معین حزب بازگردید. در ماه آوریل 2013, جانی ویدر نتیجه گرفت که انتصابات حزب "سنگ اصلی"داوری بین المللی.[3]

بعلاوه, قاضی چارلز بروور و چارلز روزنبرگ با تأكید بر اهمیت عدالت رویه ای به عنوان یك وسیله قانونی سازی و ایجاد اعتماد به نفس متقابل در دادگاه ، ساختار روایت پائولسون / ون دن برگ را بازسازی كردند. در کل مخالف یکی از داوران است.[4]

جالب است, هیچ یک از طرفین واقعاً قرارهای داوری غربالگری را به عنوان یک راه حل سازش احتمالی در نظر نگرفته اند. این یک بار توسط جان پالسون در گذشت ذکر شد.

رضایت کاربر در مورد انتصاب داوران

کاربران همچنین درباره بحث درباره داوران تعیین شده از طرف این حزب تلاش کرده اند.

در یک نظرسنجی که توسط ملکه مری و وایت انجام شده است & مورد LLP, 76% از پاسخ دهندگان طرفدار قرار ملاقات های حزب هستند.[5] انتخاب داور همچنین یکی از سه ویژگی برتر با ارزش سیستم است.[6] سوالات, با این حال, هنوز کمین است.

فقط شصت و شش درصد است (66%) داوران طرفدار قرارهای یک جانبه بودند, با این حال, در حالی که هشتاد و سه درصد (83%) تمرین کنندگان از آن پشتیبانی کردند.

با توجه به این تقسیم بندی, آنچه باید انجام شود? آیا قرار ملاقات های داوری غربالگری به عنوان یک میانه بالقوه ممکن است?

نمایش قرارهای داوری

انستیتوی بین المللی حل اختلافات & جلوگیری ("CPR") اخیراً فرایند قرارهای داوری غربالگری را اجرا کرده اید.

طبق قانون 5.4(د) از قوانین جدید CPR برای داوری مدیریت اختلافات بین المللی, اگر احزاب با یک دادگاه سه نفره توافق کرده اند, دو نفر از این داوران توسط طرفین منصوب می شوند "بدون دانستن اینکه کدام یک از هریک از آنها را تعیین کرده است."

چگونه احزاب می توانند داوران را تعیین كنند اما نمی دانند كدام داور را منصوب كرده اند?

روند CPR به شرح زیر انجام می شود. اولین, پس از بحث در مورد اعتبار ارجح داوران بالقوه,[7] CPR لیستی از نامزدها را برای احزاب ارائه می دهد تا در طی یک دوره ده روزه ، سه نامزد برتر خود را رتبه بندی کنند.[8] در طول آن زمان, احزاب ممکن است نسبت به هر نامزد ذکر شده بر اساس "دلایل عدم استقلال یا بی طرفی."[9] اگر یک اعتراض موفقیت آمیز باشد, CPR نامزد بعدی را به ترتیب اولویت حزب تعیین می کند.[10]

جالب است, قوانین تصریح می کنند که "[ن]هم CPR و هم طرفین هیچ اطلاعاتی را درمورد نامزد داور یا داور منصوب درمورد اینکه کدام یک از داوران تعیین شده از طرف را انتخاب کرده باشد ، توصیه نمی کنند.."[11]

این بدان معناست که CPR به طور بالقوه راهی را برای اطمینان از عینیت و مشروعیت رویه ای در عین حفظ روند انتصاب حزب سنتی پیدا کرده است..

نتیجه

به دلیل جدید بودن قوانین CPR, تاکنون هیچ داوری گزارش نشده ای وجود ندارد که داوران به این روش منصوب شوند.

مطمئناً موانع پیش رو خواهد بود, برجسته ترین مصاحبه های داوری, افشای قانون اساسی دیوان و به چالش کشیدن داوران.

با پیشرفت های آینده در تحقیقات شناختی, کاربران و وکلای این زمینه ممکن است روزی اثرات وابستگی و قضاوت را بهتر بشناسند. تا آن موقع, با این حال, غربالگری CPR از قرارهای داوری ممکن است یک مصالحه مفید برای تقلید باشد.

توماس دبلیو دبلیو. دیویس, موسسه حقوقی داوری بین المللی Aceris

[1] جان پالسون, خطر اخلاقی در حل اختلاف بین المللی, 25 ICSID Rev. 339 (2010).

[2] آلبرت جان ون دن برگ, عقاید مخالف داوران منتخب حزب در داوری سرمایه گذاری, در نگاه به آینده: مقاله هایی در مورد حقوق بین الملل به افتخار W. مایکل ریزمن (2011), موجود در http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.

[3] سباستین پری, Veeder می گوید ملاقات های مهمانی مهمترین محورهای داوری است, بررسی داوری جهانی, آوریل 17, 2013.

[4] چارلز ن. برادر & چارلز ب. روزنبرگ, مرگ بلبل دو سر: چرا پالسون-ون دن برگ تصور می کند که داوران منصوب شده حزب غیرقابل اعتماد هستند ، اشتباه است, 6 جهان ارباب. & با. احترام. (2012), پ. 25.

[5] دانشگاه ملکه مری لندن و وایت & مورد LLP, را 2012 بررسی داوری بین المللی: اقدامات فعلی و ترجیحی در روند داوری, موجود در http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.

[6] دانشگاه ملکه مری لندن و وایت & مورد LLP, را 2015 بررسی داوری بین المللی: پیشرفت ها و نوآوری ها در بین المللی داوری, موجود در http://www.arbitration.qmul.ac.uk. سایر خصوصیات برتر شامل اجرای جوایز بود (65 درصد); اجتناب از سیستمهای قانونی خاص / دادگاههای ملی (64 درصد); و انعطاف پذیری (38درصد).

[7] کاندیداها عموماً از "پنل خنثی های برجسته CPR" استخراج می شوند,"گرچه احزاب آزاد هستند که نامزدهای خود را انتخاب کنند.

[8] قانون 5.4(آ), قوانین CPR. CPR همچنین در لیست خود "افشای هرگونه شرایطی که ممکن است باعث ایجاد شک و تردید در مورد استقلال یا بی طرفی آنها شود" را برای نشستن در دادگاه فراهم می کند..

[9] قوانین 5.4(ب), قوانین CPR.

[10] قوانین 5.4(ج), قوانین CPR.

[11] قوانین 5.4(د), قوانین CPR.