دکترین مصونیت حاکمیت را می توان به تئوری های اولیه حقوق بین الملل ردیابی کرد. به طور سنتی, مصونیت حاکمیت مطلق تلقی می شد, به این معنی که دولتها تحت هیچ شرایطی قابل شکایت نیستند. با این حال, با گسترش روابط بین الملل و مشارکت دولت در تجارت, بسیاری از کشورها, از جمله سوئیس, یک رویکرد محدود کننده اتخاذ کرد. این تمایز اجازه می دهد تا در شرایط خاص اقدامات حقوقی علیه دولتها را انجام دهد.
اصل مصونیت حاکم
مصونیت حاکمیت یک اصل اساسی حقوق بین الملل است که دولت ها و نهادهای آنها را از دادرسی حقوقی در دادگاه های خارجی محافظت می کند. ریشه در حاکمیت دولت, این مانع از این می شود که یک ایالت بدون رضایت در معرض صلاحیت دیگری باشد, اطمینان از فعالیت دولت ها بدون تهدیدهای مداوم در دادرسی.
مصونیت حاکمیت از آن تشکیل شده است:
- مصونیت از صلاحیت, که یک کشور را قادر می سازد که در یک دادگاه خارجی تحت پیگرد قانونی قرار گیرد.
- مصونیت از اعدام, که به یک کشور اجازه می دهد تا از اقدامات اجرایی در برابر دارایی و دارایی خود جلوگیری کند.
طبق دادگاه عالی فدرال سوئیس, یک کشور ممکن است از مصونیت از صلاحیت حقوقی منحصراً برای اقدامات انجام شده هنگام اعمال اقتدار دولتی استفاده کند. از سوی دیگر, دیوان عالی کشور شرایط خاصی را تعریف کرد که تحت آن می توان اقدامات اجباری علیه دولت خارجی را تحمیل کرد (مصونیت اعدام).[1]
علاوه بر این, یک کشور ممکن است از مصونیت خود در مورد صلاحیت و اعدام خودداری کند. برای چشم پوشی از مصونیت معتبر تلقی می شود, دولت باید صریحاً به دادگاههای سوئیس اجازه دهد كه صلاحیت این اختلاف را انجام دهند یا اموال یا دارایی را برای اهداف رسمی به دست آورند.[2]
رویکرد سوئیس به مصونیت حاکمیت
سوئیس از تئوری محدود کننده مصونیت حاکمیت پیروی می کند, تمایز بین اعمال انجام شده در اعمال اقتدار حاکم (امپراتوری جلال) و آنهایی که در یک ظرفیت خصوصی یا تجاری انجام شده اند (گزارش مجله). این بدان معنی است که در حالی که ایالت ها از دادخواستهای مربوط به اقدامات حاکمیتی مصون هستند, آنها ممکن است برای معاملات تجاری و سایر فعالیت های خصوصی پاسخگو باشند.[3]
از این رو, ادعای علیه یک کشور, شاکی باید نشان دهد که دولت در یک ظرفیت خصوصی عمل کرده است و معامله به اندازه کافی به سوئیس متصل است. هنگام تمایز بین اعمال حق دولت و اعمال حق مدیریت, قاضی باید بر اساس ماهیت چنین اقداماتی تمرکز کند نه بر اساس هدف آنها. از این رو, تعیین اینکه آیا این قانون در صلاحیت قدرت عمومی قرار می گیرد یا شبیه به عملی است که هر فرد ممکن است انجام دهد ضروری است.[4]
چارچوب حقوقی
هیچ قانون خاصی در مورد مصونیت حاکمیت در سوئیس وجود ندارد. با این حال, موضع سوئیس در مورد مصونیت حاکمیت در درجه اول توسط اداره می شود:
- کنوانسیون های بین المللی: سوئیس حزبی برای توافق های بین المللی است که بر رویکرد آن به مصونیت حاکم بر تأثیر می گذارد, از جمله 1972 کنوانسیون اروپایی در مورد مصونیت دولت, این 1972 پروتکل اضافی, و 2004 کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد مصونیت های حوزه قضایی ایالت ها و دارایی آنها (هنوز نیرو نیست). لازم به ذکر است که سوئیس قصد محکوم کردن آن را دارد 1972 کنوانسیون اروپایی پس از شروع کنوانسیون سازمان ملل متحد.
- پرونده پرونده: دادگاه های سوئیس, به خصوص دادگاه عالی فدرال سوئیس, نقش مهمی در شکل دادن به تفسیر مصونیت حاکمیت از طریق دادرسی داشته اند. یکی از موارد مهم مربوط به مصونیت حاکمیت در سوئیس بود پادشاهی یونان پنجم. جولیوس حمل می کند & شرکت. در تصمیم خود, دادگاه فدرال این ادعا را رد کرد که مصونیت یک حاکم خارجی از اعدام باید مطلق باشد, بنابراین مجدداً رویکرد سوئیس به مصونیت حاکم بر.[5]
اجرای
دادگاه ها به طور کلی ورود به توافق نامه داوری را به عنوان چشم پوشی از مصونیت دولت از صلاحیت تفسیر می کنند. با این اوصاف, عقاید بیشتر در مورد اینکه آیا این امر به معنای چشم پوشی از مصونیت از اجرای قانون است ، تقسیم می شود. دیدگاه محتمل تر این است که مگر اینکه اقدامات قطعی اضافی در غیر این صورت نشان دهد.
با این حال, دادگاه های سوئیس سه معیار برای تعیین عدم وجود مصونیت از اجرای قانون تعیین کرده اند:[6]
- دولت خارجی باید با ظرفیت خصوصی عمل کرده باشد (حق مدیریت);
- ارتباط کافی باید بین معامله اساسی منجر به ادعا و سوئیس شود. صرفاً نگه داشتن دارایی در سوئیس یا نشستن دادگاه داوری در آنجا وجود ندارد, به خودی خود, چنین ارتباطی برقرار کنید;[7] و
- دارایی های مشمول اجرای باید در خدمت وظایف خارج از وظایف مرجع عمومی دولت خارجی باشد, به عنوان مقاله 92(1) قانون جمع آوری بدهی و ورشکستگی چنین دارایی هایی را از اجرای قانون محافظت می کند.[8]
16 ژانویه 2025 تصمیم گیری
در یک تصمیم برجسته, تحویل داده شد 16 ژانویه 2025, دادگاه فدرال سوئیس حكم داد كه یك كشور می تواند به مصونیت حاكم برای دفاع در برابر درخواست انتصاب داور در یكی اعتماد كند به داوری در خارج از سوئیس نشسته است.[9]
به نظر می رسد این حکم با اختلافات دیرینه ناشی از توافق نامه های نفتی دهه 1970 بین اسرائیل و ایران مرتبط است. از طریق یک موجود مبتنی بر سوئیس, استخر, اسرائیل منابع نفتی را از NIOC دولتی ایران تأمین کرده بود. با این حال, این 1979 انقلاب ایران این معاملات را مختل کرد, منجر به داوری های متعدد در مورد فاکتورهای پرداخت نشده و سهام مالکیت در سرمایه گذاری های مشترک.[10]
انتصاب مسئله داور
به نظر می رسد آخرین پرونده شامل تلاش نیوج برای ورود اسرائیل به داوری است که توسط استخر در آغاز شده است 2019. نیویاک به دنبال این بود که دادگاه های سوئیس انتصاب داور را به نمایندگی از استخر و اسرائیل تأیید کند. یک دادگاه پایین سوئیس در ابتدا علیه ادعای مصونیت حاکمیت اسرائیل حكم داد, اجازه ادامه داوری. با این حال, اسرائیل به دادگاه فدرال سوئیس تجدید نظر کرد, که تصمیم را واژگون کرد.
در حالی که تصمیمات برای تعیین داوران به طور کلی قابل جذاب نیست, دادگاه به دلیل شرایط منحصر به فرد - به ویژه درخواست تجدید نظر اسرائیل را داد, کرسی خارجی داوری و ادعای مصونیت حاکمیت ایالتی. در نتیجه, دادگاه دریافت که اسرائیل از مصونیت خود چشم پوشی نکرده است و دادگاه پایین باید قبل از اقدام به این دفاع پرداخته باشد. استثناء مصونیت حاکمیت در مراحل داوری اعمال نمی شود, همانطور که اسرائیل هرگز توافق نامه داوری را امضا نکرده بود.[11]
پیامدهای تصمیم
این حکم این اصل را تقویت می کند که کشورهای حاکمیتی بدون رضایت صریح نمی توانند به داوری مجبور شوند. علاوه بر این, این چالش های اجرای توافق نامه های داوری علیه دولت ها را تأکید می کند, به ویژه در اختلافات حساس سیاسی.
نتیجه
رویکرد سوئیس به مصونیت حاکمیت نشان دهنده یک دیدگاه متعادل است, محافظت از حاکمیت دولتها ضمن اطمینان از پاسخگویی در امور تجاری و اشتغال. با اتخاذ نظریه محدود کننده, قانون سوئیس در مواردی که کشورهای خارجی در فعالیتهای غیر صبیع شرکت می کنند ، اقدامات قانونی را ارائه می دهد.
[1] مصونیت دولت, موجود در: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] مصونیت دولت, موجود در: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] س. جیر جیر, مصونیت حاکمیت در سوئیس (20 مارس 2019), موجود در: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] مصونیت یک کشور خارجی, موجود در: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] آ. راینیسچ, عمل دادگاه اروپا در مورد مصونیت دولت از اقدامات اجرایی, مجله اروپایی حقوق بین الملل جلد. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] د. شارلوتین, دادگاه فدرال سوئیس می یابد که ایالت می تواند برای مقاومت در برابر درخواست برای تعیین داور از طرف خود ، به مصونیت حاکمیت خود اعتماد کند (20 فوریه 2025), موجود در: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] د. شارلوتین, دادگاه فدرال سوئیس می یابد که ایالت می تواند برای مقاومت در برابر درخواست برای تعیین داور از طرف خود ، به مصونیت حاکمیت خود اعتماد کند (20 فوریه 2025), موجود در: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.