ایالات به عنوان مدعیان در داوری سرمایه گذاری

در اختلافات داوری سرمایه گذاری کلاسیک, یک سرمایه گذار طبق معاهده سرمایه گذاری ، دعاوی علیه کشور میزبان را مطرح می کند, یک قرارداد سرمایه گذاری, یا هر دو. از آنجا که فقط کشورها در معاهدات سرمایه گذاری دو جانبه طرف هستند, آنها طبق این توافق نامه ها تعهداتی دارند. این معاهدات با هدف اعطای حقوق سرمایه گذاران خارجی انجام می شود. بدین ترتیب, رشد اختلافات سرمایه گذاری در طول سی سال گذشته به مواردی منجر شد که مدعی سرمایه گذار خارجی بود.

وجود دارد, با این حال, استثناها. به صورت معکوس, کشور میزبان ممکن است مطالباتاتی را علیه یک سرمایه گذار خارجی مطرح کند. یک کشور ممکن است از طریق دعوی ضد تقاضا مطالبه کند[1] یا مستقیماً به عنوان مدعی دعاوی خود را مطرح کنید. در این مقاله گزینه دوم با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار می گیرد.

کشور میزبان به عنوان مدعی

دیدگاه غالب این است که داوری سرمایه گذاری به دنبال حمایت از حقوق سرمایه گذاران است.[2] با این حال, دسترسی برابر به داوری توسط کشور میزبان تحت این امکان پذیر است کنوانسیون ICSID. در واقع, پیش نویس های کنوانسیون دسترسی برابر به کشورهای میزبان را تأیید کردند:

"[تی]او كنوانسيون اجازه دادرسی را از طرف كشورهاي ميزبان و هم چنين توسط سرمايه گذاران و مديران اجرايي مدام در نظر داشته است كه مفاد كنوانسيون بايد به طور يكسان با الزامات هر دو مورد سازگار باشد.."[3]

دادرسی

با وجود برابری رسمی, فقط تعداد معدودی از کشورهای میزبان پرونده هایی را علیه یک سرمایه گذار آورده اند.[4] از منظر کاملاً مبتنی بر پیمان, علاوه بر این, اقدامات کمی برای شروع داوری دولت میزبان به عنوان مدعی انجام شده است. در حقیقت, پس از بررسی پرونده فعلی, هیچ یک از اختلافات براساس پیمان سرمایه گذاری مطرح نشده است.

ایده, با این حال, اینکه کشورها نمی توانند سرمایه گذاران را برای داوری مطالبات مورد نیاز قرار دهند گمراه شده است. همانطور که یکی از داوران برجسته ذکر کرد, این هزینه "به عنوان رنگارنگ به اشتباه سوءاستفاده."[5] در واقعیت, برخی معاهدات به هر یک از طرفهای مخالف اجازه می دهد که یک دادخواست را به دادگاه ارائه دهند.[6] از این رو, یک کشور میزبان باید ثابت کند که این پیمان به او اجازه می دهد یک ادعا را مطرح کند و سرمایه گذار موافقت خود را برای داوری اعلام می کند, از قبل و به طور کلی. پس از اثبات, یک دادگاه باید بتواند صلاحیت موضوع ماده را حفظ کند 25(1) از ICSID.[7]

شرکتهای دولتی به عنوان مدعیان

شرکتهای دولتی به طور فزاینده ای در جریان سرمایه گذاری مستقیم خارجی فعال شده اند. در حقیقت, آنها در حال سرمایه گذاری در بین المللی هستند, با 550 اشخاص فرامرزی دولتی با بیش از USD 2 تریلیون دارایی[8]

هدف اصلی داوری سرمایه گذاری محافظت از سرمایه گذاران خارجی خارجی در برابر اقدامات ایالتی بود. با تغییر جریان سرمایه گذاری, شرکت های دولتی نیاز بالقوه ای برای اتکا به داوری سرمایه گذاری برای محافظت از سرمایه گذاری خود ایجاد می کنند. احزاب اکنون می توانند ادعای دولت به دولت را در محل دیگری دنبال کنند, یعنی, ICSID.

دادرسی

بیشتر مواردی که با شرکت های دولتی به عنوان مدعی همکاری می کنند ، به مسائل مربوط به صلاحیت رسیدگی نمی کنند. دو مورد, با این حال, استاندارد مربوطه را روشن كرده است. که در CSOB v. اسلواکی, دادگاه حمایت از "بروچس" تست, به نام معمار اصلی کنوانسیون ICSID نامگذاری شده است:

"[ف]یا اهداف کنوانسیون ، یک شرکت اقتصادی مختلط یا شرکت متعلق به دولت نباید به عنوان "ملی یک کشور متعاهد دیگر" رد صلاحیت شود ، مگر اینکه به عنوان نماینده دولت عمل کند یا یک عملکرد اساساً دولتی را تخلیه کند.."

در تصمیم خود, دادگاه متوجه شد که صلاحیت این امر را دارد زیرا اقدامات نهاد دولت (اینجا یک بانک) از نظر ماهیت تجاری بودند.

دادگاه در BUCG v. یمن استفاده از تست Broches را تأیید کرد. مانند CSOB, دریافت که مشارکت BUCG در پروژه فرودگاهی مربوط به یک پیمانکار تجاری است و نه نماینده دولت چین. همچنین دریافتند که نقش دولت چین به عنوان تصمیم گیرنده نهایی بی ربط نیست.

نتیجه

سیستم ICSID برای کشورهای میزبان مکانی برای ارائه معاهده و دعاوی مربوط به قرارداد خود فراهم می کند. به روز, این مورد استفاده نشده است. با این حال, استراتژی های ملی جدید, مانند ابتکار عمل "یک کمربند یک جاده" در چین, ممکن است منجر به استفاده بیشتر از داوری پیمان سرمایه گذاری توسط کشورها شود.

[1] نمونه های بسیاری از ضد دعوا وجود دارد, اما یک مورد قابل توجه است Perenco v. اکوادور.

[2] به عنوان مثال, هژ الیزابت ونسترا-کژوس, "دعاوی متضاد دولت میزبان در بحث داوری اختلاف سرمایه گذاری‘ ‘بدون فعالیت" "در ص. کان و تی. والد (ویرایش) جنبه های جدید قانون سرمایه گذاری بین المللی (Martinus Nijhoff Publishers, لیدن, بوستون, 2007), 597, 600, 614, ن. 91.

[3] گزارش مدیران اجرایی در مورد کنوانسیون ICSID, هنر. III(13), پ. 41.

[4] به عنوان مثال., Gabon - Societe Serete S.A., پرونده ICSID شماره ARB / 76/1 (که در 1978, طرفین حل و فصل کردند و به دادرسی پایان دادند); شرکت تأمین برق تانزانیا محدود - مستقل تانزانیا محدود پرونده ICSID شماره ARB / 98/8; دولت استان خلیجمان شرقی - ذغال سنگ PT کالتیم پریما و دیگران, پرونده ICSID شماره ARB / 07/3; جمهوری پرو. Caravelí Cotaruse Transmisora ​​de Energía S.A.C., پرونده شماره ICSID. ARB / 13/24 (طرفین دادرسی را در ماه دسامبر به حالت تعلیق درآوردند 2013).

[5] استفان شوول, BIT درباره ICSID (بهار 2008) 23 سرمایه گذاری خارجی LJ 1, 5.

[6] سایپم S.p.A. v جمهوری خلق بنگلادش, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/07, تصمیم در مورد صلاحیت صلاحیت و توصیه در مورد اقدامات موقتی,

[7] دادگاه ها به طور کلی مقاله را در چهار بخش اصلی استفاده کرده اند: (1) دعوا باید با یک کشور متعاهد و یک کشور متعاهد دیگر مخالفت کند, (2) اختلاف باید ماهیت قانونی داشته باشد, (3) اختلاف باید مستقیماً ناشی از یک سرمایه گذاری باشد, و (4) طرفین باید کتباً رضایت خود را از ICSID ابراز کرده باشند.

[8] UNCTAD, گزارش سرمایه گذاری جهانی 2014, سرمایه گذاری در SDG ها: یک برنامه عملی (سازمان ملل 2014), پ. 20.