مقاله 25(1) از کنوانسیون ICSID کشورهایی که "[تی]صلاحیت وی مرکز باید به هرگونه اختلاف قانونی که مستقیماً ناشی از آن باشد ، گسترش یابد یک سرمایه گذاری". روشی که دادگاهها از این ماده استفاده کرده اند به تدریج تکامل یافته و مورد بحث و بحث قابل توجهی قرار گرفته است. آزمون سالینی در قلب این بحث بوده است.
قبل از تصمیم سالینی, دادگاه های ICSID یا معنای سرمایه گذاری در مقاله را در نظر نگرفته بودند 25 اصلاً, یا معنای آن را تحت تعریف سرمایه گذاری در معاهده قابل اجرا بین طرفین در نظر گرفته است. فدکس[1] و CSOB[2] دادگاه ها اولین دادگاه هایی بودند که به معنای "سرمایه گذاریدر مقاله 25 خودش. آنها نکردند, با این حال, معنی را با جزئیات کشف کنید, از آنجا که آنها از درک آنها راضی بودند که تعریف سرمایه گذاری موضوع ماده 25 باید به طور گسترده تفسیر شود[3]
تست سالینی
تصمیم سالینی نه تنها با توجه به این واقعیت که به رسمیت شناخته است "سرمایه گذاری باید به عنوان یک شرط عینی صلاحیت مرکز مورد رعایت باشد"[4]. تصمیم دادگاه نیز بسیار جالب توجه بود زیرا بین شرایط یک سرمایه گذاری تحت BIT قابل اجرا و تحت ماده کاملاً تفاوت قایل بود. 25 کنوانسیون ICSID. پس از آنکه رضایت یافت که شرایط برای یک سرمایه گذاری تحت BIT تأمین شود, سپس به طور جداگانه بررسی کرد که آیا شرایط برای یک سرمایه گذاری برای اهداف مقاله فراهم شده است یا خیر 25.
دادگاه سالینی همچنین تعریفی را برای یک سرمایه گذاری تحت ماده ارائه داد 25 کنوانسیون ICSID. این به تست سالینی معروف است: برای مثال, یک سرمایه گذاری باید شامل عناصر زیر باشد: سهم پول / دارایی (1), خطر (2), مدت زمان (3) و کمک به اقتصاد کشور میزبان (4). نیاز به عنصر آخر بحث برانگیزترین بوده است.
قیاسی در مقابل. رویکرد شهودی
روش سالینی برای تعریف یک سرمایه گذاری را می توان به عنوان یک روش کاهشی طبقه بندی کرد. دادگاه باید رضایت داشته باشد که همه عناصر ضروری یک سرمایه گذاری برای اهداف ماده 25 ملاقات کرده بود. این رویکرد توسط تعدادی از دادگاهها پیروی از سالینی اتخاذ شده است, مانند در باییندیر[5], جان دنول[6] , کارداسووپولوس[7] و کیبوراکس[8] .
این رویکرد در تضاد با رویکرد شهودی است که اخیراً توسط آن اتخاذ شده است از جمله, این فیلیپ موریس v. اروگوئه[9] و آبابلات دادگاه ها[10].
را فیلیپ موریس دادگاه اظهار داشت که معیارهای سرمایه گذاری همانطور که در دادگاه سالینی تعیین شده است "از خصوصیات بارز سرمایه گذاریهای تحت کنوانسیون ICSID هستند, نه "مجموعه ای از الزامات قانونی اجباری". همینطور, آنها ممکن است در موارد شدید حضور سرمایه گذاری را در شناسایی یا حذف آنها کمک کنند اما نمی توانند مفهوم گسترده و انعطاف پذیر سرمایه گذاری را تحت کنوانسیون ICSID شکست دهند تا حدی که توسط پیمان مربوطه محدود نمی شود., مانند مورد."[11]
رویکرد شهودی در اصل به معیارهای سالینی می پردازد که چیزی جز ویژگی ها یا ویژگیهای مشترک یک سرمایه گذاری ارائه نمی دهد, دريافت كه وجود برخي از اين ويژگي ها يا ويژگي ها براي تحقق تعريف گسترده سرمايه گذاري براي اهداف مقاله كافي است 25.
ملاک بحث برانگیز کمک به اقتصاد کشور میزبان
همانطور که قبلا ذکر شد, بحث برانگیز ترین ملاک برای سرمایه گذاری است که با تصمیم Salini پیش بینی شده است ، نیاز به کمک به اقتصاد دولت میزبان. توجه به موارد زیر حائز اهمیت است. دادگاه سالینی با ترکیب دو رویکرد متفاوت برای تعریف سرمایه گذاری ، سرمایه گذاری را تعریف کرده بود. این رویکرد قیاسی استادان Carreau را ترکیب کرد, فلوری و جیلارد با رویکرد شهودی ژرژ دلما. رویکرد قیاسی که از آن استفاده می شد روی خطر متمرکز شده است, مدت زمان و جنبه های مشارکت یک سرمایه گذاری. رویکرد شهودی که از آن استفاده می شود ، بر اهمیت سهم در اقتصاد کشور میزبان متمرکز شده است, ذکر شده در مقدمه کنوانسیون ICSID. دادگاه سالینی این رویکردها را با استفاده از رویکرد شهودی برای افزودن a ترکیب کرده بود 4هفتم عنصر تعریف سرمایه گذاری[12]
تفسیر مقدمه
استفاده از مقدمه کنوانسیون ICSID برای اضافه کردن a 4هفتم عنصر تعریف سرمایه گذاری برای محدود کردن صلاحیت دادگاهها ممکن است بی دست و پا به نظر برسد. این امر به ویژه با توجه به این واقعیت که کارهای مقدماتی کنوانسیون ICSID نشان از تمایل به باریک بودن ندارد ، صادق است, تفسیر محدود از یک سرمایه گذاری[13]. با این وجود, هنگام تجزیه و تحلیل کنوانسیون وین در مورد قانون پیمان ها(VCLT), فرد متوجه خواهد شد که نگاه کردن به مقدمه یک گام منطقی است.
VCLT مقدمه را بخشی از یک معاهده برای قاعده کلی تفسیر می داند.[14] این کارهای مقدماتی را فقط به عنوان ابزار مکمل تفسیر می شناسد.[15] VCLT تصریح می کند که می توان از منابع تفسیر اضافی مانند کارهای مقدماتی استفاده کرد.فقط وقتی تفسیر طبق مقاله 31:
- معنی را مبهم یا مبهم می گذارد; یا
- منجر به نتیجه ای می شود که آشکارا پوچ یا غیر منطقی است."[16]
این استفاده از مقدمه ای نبود که دادگاههای بعدی با آن مشکلاتی پیدا کردند, اما نحوه تفسیر آن. دادگاهها پس از تصمیم سالینی ، مقدمه را به گونه دیگری تفسیر كرده اند:
"درست است که مقدمه کنوانسیون ICSID از سهم در توسعه اقتصادی کشور میزبان یاد می کند. با این حال, این مرجع به عنوان یک نتیجه و نه به عنوان شرط سرمایه گذاری ارائه شده است: با حمایت از سرمایه گذاری, کنوانسیون توسعه کشور میزبان را تسهیل می کند. این بدان معنا نیست که توسعه کشور میزبان یک عنصر اساسی در مفهوم سرمایه گذاری است. به این دلیل, همانطور که توسط دادگاه های خاص داوری اشاره شد, این شرط چهارم در حقیقت شامل سه مورد اول است."[17]
بنابراین ، پرونده قضایی داوری عمدتاً از معیار چهارم سالینی منتقل شده است, فاصله گرفتن از تفسیر مصنوعی درک شده از مقدمه توسط دادگاه سالینی.
سه معیار, نه چهار
تصور عمومی که توسط دادگاههای داوری اخیر اعلام شده این است که فقه ICSID به سه معیار عینی اشاره دارد:
"مقاله 25 کنوانسیون ICSID ایجاب می کند که اختلاف مستقیم از یک سرمایه گذاری ناشی شود, اما هیچ تعریفی از سرمایه گذاری ارائه نمی دهد. در حالی که اتحادیه های ناسازگار ناقص در مورد عناصر یک سرمایه گذاری وجود دارد, یک اجماع عمومی وجود دارد که سه معیار عینی از آن است (من) سهم, (ii) مدت معینی, و (III) یک عنصر ریسک عناصر ضروری یک سرمایه گذاری هستند."[18]
بنابراین معیارهای اصلی که در حال حاضر توسط دادگاه ICSID مورد تقاضا قرار گرفته است سهم است, طول مدت و خطر. برخی از دادگاهها مانند دادگاه ققنوس معیارهای دیگری مانند حسن نیت و مطابقت با قوانین کشور میزبان را اضافه کرده است. این معیارها بودند, با این حال, فقط به این دلیل افزود که پرونده خاص مربوط به سوء استفاده از روند و غیرقانونی بودن روند بود. دادگاه داوری بنابراین برای اطمینان از یکپارچگی رژیم ICSID این شرایط را اضافه کرد, بر این اساس که نباید از ICSID برای حمایت از سرمایه گذاری های غیرقانونی استفاده شود.
نتیجه
آزمایش سالینی تکامل یافته است. دادگاه های ICSID اکنون از روش انعطاف پذیر تری برای تعیین اینکه آیا یک سرمایه گذاری خاص به معنای ماده است یا خیر استفاده می کند 25. از این رو, آزمایش سالینی فقط بطور کامل زنده مانده است به این معنا که دادگاه ها اکنون به مقاله نگاه می کنند 25 به عنوان خواستار یک هدف عینی برای تعریف سرمایه گذاری, جدا از تعریف مورد نیاز تحت BIT قابل استفاده است.
جدا از تأثیر در تحلیل عینی مقاله 25, با این حال, آزمایش سالینی کاملاً زنده مانده است. بسیاری از دادگاهها از رویکرد قیاسی سخت اتخاذ شده توسط دیوان سالینی پیروی نکرده اند. آنها فقط در یافتن عناصر مشترک برای یک سرمایه گذاری رضایت داشته اند, در حال حاضر در اختلاف است, به قدر کافی. به طور مشخص, آنها به طرز عرفانی تقاضا نکرده اند که همه عناصر سرمایه گذاری را که شناسایی کرده اند تا حدی برآورده شوند. علاوه بر این, در حالی که بعضی از دادگاهها واقعاً از نظر عرفی الزام کرده اند که عناصر مشخص شده خاص تا حدی برآورده شوند, اکنون این عناصر فقط به عنوان مشارکت شناخته می شوند, خطر و مدت زمان.
[1] فداکس N.V. v. جمهوری ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 96/3, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت قضایی.
[2] Ceskoslovenska Obchodni Banka, مانند. v. جمهوری اسلواکی, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/4, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت قضایی.
[3] فداکس N.V. v. جمهوری ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 96/3, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت قضایی, برای. 22. Ceskoslovenska Obchodni Banka, مانند. v. جمهوری اسلواکی, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/4, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت قضایی, برای 76.
[4] سالینی کاستروتوری S.p.A.. و Italstrade S.p.A. v. پادشاهی مراکش, پرونده شماره ICSID. ARB / 00/4, تصمیم در مورد صلاحیت, برای 52.
[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. جمهوری اسلامی پاکستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 03/29, تصمیم در مورد صلاحیت, به. 130.
[6] جان دو نول N.V. و Dredging International N.V. v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 04/13, تصمیم در مورد صلاحیت, به. 91.
[7] Ioannis Kardassopoulos v. جمهوری جورجیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/18
تصمیم در مورد صلاحیت, به. 116.
[8] Quiborax S.A., مواد معدنی غیر فلزی S.A. و Allan Fosk Kaplún v. ایالت پلوری بولیوی, پرونده شماره ICSID. ARB / 06/2, تصمیم در مورد صلاحیت, به. 219.
[9] فیلیپ موریس مارک های سورل, فیلیپ موریس محصولات S.A. و Abal Hermanos S.A. v. جمهوری شرقی اروگوئه, پرونده شماره ICSID. ARB / 10/7, تصمیم در مورد صلاحیت, به. 206.
[10] تصمیم در مورد صلاحیت و پذیرش, به. 364.
[11] فیلیپ موریس مارک های سورل, فیلیپ موریس محصولات S.A. و Abal Hermanos S.A. v. جمهوری شرقی اروگوئه, پرونده شماره ICSID. ARB / 10/7, تصمیم در مورد صلاحیت, به. 206.
[12] ساخت قانون سرمایه گذاری بین المللی: اولین 50 سالهای ICSID, صفحه. 115-116.
[13] همانطور که توسط کمیته موقت هوادار تاریخ مالزی بررسی شده است.
[14] کنوانسیون وین در مورد قانون پیمان ها (1969), مقاله 31.
[15] کنوانسیون وین در مورد قانون پیمان ها (1969), مقاله 32.
[16] همانجا.
[17] ویکتور پی کازادو و بنیاد رئیس جمهور آلنده v. جمهوری شیلی, پرونده شماره ICSID. ARB / 98/2, به. 282; ترجمه شده در ساخت قانون سرمایه گذاری بین المللی: اولین 50 سالهای ICSID, ص 119.
[18] Electrabel S.A. v. جمهوری مجارستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 07/19, تصمیم در مورد صلاحیت, قانون قابل اجرا و مسئولیت, به. 5.43.