در قضاوت خود صادر شده در 30 ژوئن 2022 در BTS Holding v. اسلواکی مورد, دادگاه حقوق بشر اروپا ("ECHR") اعلام کرد که اسلواکی هولدینگ BTS را نقض کرده است ("بی تی اس") حق مالکیت زمانی که دادگاه های آن به طور خودسرانه از اجرای حکم داوری علیه صندوق دارایی ملی اسلواکی امتناع کردند. ("NPF").
ECHR با اعمال اصل حمایت از حق مالکیت مندرج در ماده به این تصمیم رسید 1 پروتکل کنوانسیون حمایت از حقوق بشر و آزادی های اساسی مورخ 20 مارس 1952 ("شماره پروتکل. 1"), که به شرح زیر می خواند:
هر شخص حقیقی یا حقوقی حق برخورداری مسالمت آمیز از دارایی خود را دارد. هیچ کس را نمی توان از مالکیت خود محروم کرد مگر به خاطر منافع عمومی و با رعایت شرایطی که قانون و اصول کلی حقوق بین الملل پیش بینی کرده است..
مقررات قبلی نباید, با این حال, به هر طریقی به حق یک دولت برای اجرای قوانینی که برای کنترل استفاده یا دارایی مطابق با منافع عمومی یا تضمین پرداخت مالیات یا سایر کمک‌ها یا جریمه‌ها ضروری می‌داند، خدشه وارد کند..
زمینه
اختلاف اصلی
اختلاف اصلی ناشی از فسخ قرارداد خرید سهام بود ("آبگرم") منعقد شده در 2006 بین BTS و NPF به منظور کسب اکثریت سهام توسط BTS در فرودگاه براتیسلاوا. پس از پرداخت اولین ترانشه قیمت خرید توسط BTS, NPF SPA را بر این اساس لغو کرد که اداره مبارزه با انحصار نتوانست معامله را در محدوده زمانی تعیین شده در SPA تایید کند.. به محض فسخ, NPF مبلغ اولین قسمت از قیمت خرید را به BTS بازپرداخت کرد (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 6-9).
که در 2008, یک قرارداد تسویه حساب توسط BTS منعقد شد, NPF, و یکی از وزارتخانه هایی که به موجب آن موافقت شد, از جمله, که لغو SPA معتبر و موثر بوده است 21 سپتامبر 2006, که تعهدات طرفین خاتمه یافت, و اینکه هیچ ادعای معوقی برای خسارت وجود ندارد. قرارداد تسویه صراحتاً کلیه موارد مربوط به استرداد قیمت خرید را از محدوده خود خارج کرد, و همچنین به علاقه مربوطه (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 10).
که در 2009, NPF پرداخت دیگری به BTS انجام داد که برای پوشش بهره مربوط به اولین ترانشه بود, محاسبه شده برای دوره بین لغو SPA و بازپرداخت موثر اولین قسط.
با این حال, اختلافی بین طرفین در مورد ماهیت بازپرداخت های انجام شده توسط NPF ایجاد شد. همانطور که در حکم آمده است, "ماهیت اختلاف این بود که آیا مبالغ پرداخت شده توسط NPF تشکیل شده است یا خیر, اولین, پرداختی در قبال بازپرداخت اصل مبلغ اولین قسط و, سپس, پرداخت بهره ای که تعلق گرفته بود, یا برعکس" (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 14).
BTS یک داوری ICC را علیه NPF در سال آغاز کرد 2010 بر اساس یک بند داوری موجود در SPA.
داوری
دیوان داوری, تحت قوانین داوری ICC تشکیل شده است, رای داوری را صادر کرد 8 ژوئن 2012 طبق آن NPF باید به BTS پرداخت می کرد.(من) مقدار اصلی از 1,894,597.52 یورو (یورو), و (ii) علاقه از 14.25% سالانه به یورو 1,853,584.45 برای دوره از 13 مارس 2009 تا پرداخت کامل جایزه" (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
در ماه فوریه 2013, BTS برای اجرای جایزه ICC در اسلواکی درخواست داد. که در 2014, دادگاه ناحیه براتیسلاوا 2 با اعطای اختیار به یک افسر مجری قضایی برای اجرای رأی داوری، رسیدگی های اجرایی را آغاز کرد..
با این حال, NPF با بحث اجرا مخالفت کرد, از جمله, که (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 21):
- هیچ توافقنامه داوری وجود نداشت, شاید، قابل بحث, توافقنامه حل و فصل بدون شرط داوری جایگزین SPA شد; و
- اجرای رأی داوری مغایر با سیاست عمومی اسلواکی خواهد بود.
در ماه آگوست 2014, دادگاه ناحیه براتیسلاوا دوم این اعتراض را پذیرفت. در ماه مارس 2015, دادگاه منطقه ای براتیسلاوا تصمیم دادگاه منطقه ای براتیسلاوا 2 را تایید کرد و, در ماه اکتبر 2015, رسیدگی های اجرایی را خاتمه داد (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 23 و 29).
در ماه آگوست 2015, BTS شکایتی علیه تصمیمات فوق الذکر به دادگاه قانون اساسی اسلواکی تسلیم کرد و استدلال کرد که حقوق آن برای رسیدگی عادلانه و حمایت از دارایی نقض شده است.. در ماه نوامبر 2018, دادگاه قانون اساسی این شکایت را غیرقابل قبول اعلام کرد (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 31-36).
سپس BTS دادگاه حقوق بشر اروپا را در ماه جولای تصرف کرد 2017.
حکم دادگاه اروپایی حقوق بشر
ادعای اجرای رأی داوری بلامنازع طبق ماده به «تصرف» تعلق می گیرد 1 پروتکل شماره. 1
اولین چالش اسلواکی برای درخواست BTS مربوط به صلاحیت ECHR است طبیعت ماده. این دادگاه استدلال کرد که حکمی که توسط دادگاه‌های اسلواکی غیرقابل اجرا تشخیص داده می‌شود، نمی‌تواند به معنای «تصرف» در معنای ماده باشد. 1 پروتکل شماره. 1 (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 47).
ECHR با این استدلال مخالف بود. ابتدا بر این باور بود که "یک "دعا" می تواند "تصرف" به معنای ماده باشد 1 پروتکل شماره. 1 اگر به اندازه کافی ثابت شده باشد که قابل اجرا باشد, به عنوان مثال به موجب رای داوری" (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 49).
سپس حکم داد که این مورد در مورد ادعای BTS است:
- جایزه ICC برای پرداخت مبلغی به نفع BTS بود;
- رای ICC توسط NPF در دادگاه های مقر داوری مورد اعتراض قرار نگرفت, یعنی, فرانسه;
- جایزه ICC نهایی و لازم الاجرا شده بود; و
- همانطور که توسط دادگاه های اسلواکی به رسمیت شناخته شده است, طبق قانون اسلواکی هیچ الزامی برای تصمیم گیری جداگانه برای به رسمیت شناختن رای داوری ICC به عنوان " وجود نداشت.شناسایی قانونی در اسلواکی به طور ضمنی در انتصاب یک افسر مجری قضایی برای اجرای قانون بود." (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 50-52).
امتناع دادگاه های اسلواکی از اجرای حکم داوری خودسرانه و غیرموجه بود
از آنجایی که ادعای BTS یک "مالکیت" است, ECHR به این نتیجه رسید که "عدم اجرای آن به منزله تداخل با آن بود.ECHR همچنین اشاره کرد که, برای اینکه چنین تداخلی با ماده سازگار باشد 1 پروتکل شماره. 1, باید اینگونه باشد "حلال, با [ECHR] قدرت بررسی انطباق با قوانین داخلی محدود به مواردی از اجرای آشکارا اشتباه مقررات قانونی مورد اعتراض یا نتیجه گیری های دلخواه" (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 64-65).
در مورد حاضر, ECHR رای داد که امتناع دادگاه های اسلواکی از اجرای حکم دادگاه بین المللی کیفری بر اساس این ماده غیر قابل توجیه است. 1 پروتکل شماره. 1, از جمله, به دلایل زیر:
- توافقنامه تسویه حساب جایگزین SPA نشد
ECHR اشاره کرد که, طبق قوانین اسلواکی, و همانطور که توسط دادگاه های اسلواکی تایید شده است, فسخ قرارداد هیچ تأثیری بر اعتبار شرط داوری مندرج در آن ندارد.. از این رو, رای دادگاه منطقه ای براتیسلاوا دوم مبنی بر اینکه توافقنامه حل و فصل جایگزین SPA شده است و, بدین ترتیب, که توافقی برای داوری وجود نداشت, اگرچه این نکته خاص هرگز توسط NPF در طول داوری مطرح نشده بود, خودسرانه بودن (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 67).
- اسلواکی ثابت نکرد که امتناع از اجرای رای داوری متناسب با منافع عمومی ادعا شده است
اسلواکی همچنین اعتراضی را در رابطه با سیاست عمومی مطرح کرد, با این استدلال که دیوان داوری مقادیری پول را صادر کرد که مربوط به قوانین رقابت با توجه به دلالت اداره ضد انحصار اسلواکی بود..
ECHR از استدلال اسلواکی پیروی نکرد و حکم داد که هیچ نشانه ای وجود ندارد که "معامله مورد نظر [که بر جایزه ICC تاکید داشت] برخلاف قوانین رقابت بود. علاوه بر این, و صرف نظر از آن, معامله عملاً لغو شد, پرداختی که باید تحت حکم صادر شود مربوط به دعاوی مربوط به آن فسخ است, و هیچ پیشنهادی مبنی بر اینکه ارضای این ادعاها به هیچ وجه بر رقابت تأثیر بگذارد وجود نداشته است" (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 70).
سرانجام, ECHR این را اعلام کرد, حتی اگر عدم اجرای حکم ICC در خدمت منافع عمومی باشد, اسلواکی نشان نداده بود که عدم اجرای آن متناسب با منافع مورد نظر است. خاطرنشان کرد که «دولت هیچ استدلالی در مورد این جنبه از پرونده ارائه نکرده است, در حالی که تمرکز بر عناصری است که ظاهراً به دلیل سیاست عمومی یا تشریفات رویه ای مانع از اجرای آن می شود., دادگاه های داخلی الزامات حمایت از حقوق اساسی شرکت متقاضی و نیاز به ایجاد تعادل عادلانه بین آنها و منافع عمومی حقوق جامعه را در نظر نگرفتند." (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 71).
خسارات
ECHR ابتدا مجدداً تأیید کرد که نقض پروتکل شماره. 1 یک تعهد قانونی را برای دولت تحمیل می کندبه نقض پایان داده و عواقب آن را به گونه ای جبران کنید که تا حد امکان وضعیت موجود قبل از نقض را بازیابی کنید." (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 84).
سپس به این نتیجه رسید که حق غرامت BTS به ارزش جایزه ICC مربوط می شود.اساساً با آنچه شرکت متقاضی در سطح ملی ادعا می کرد مطابقت دارد, در جایی که به دلیل خاتمه دادرسی از انجام آن منع شده است." با این حال, تعیین مقدار مبلغ را برای مراحل بعدی رویه با توجه به "امکان توافق بین دولت خوانده و شرکت متقاضی" (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 85-87).
هزینه ها
BTS چندین هزینه متحمل شده در جریان دادرسی قبل از ECHR - یورو را ادعا کرد 33,257.79 برای هزینه های حقوقی و ترجمه در سطح داخلی و یورو 287,316.79 برای هزینه های قانونی آن (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 89).
اسلواکی مخالفت کرد, با این استدلال که این هزینه ها حدس و گمان بوده و هیچ مدرکی مبنی بر پرداخت موثر این مبالغ وجود ندارد (BTS Holding v. اسلواکی, برای. 90).
در حکم بر ادعای BTS, ECHR دو شرط را اعمال کرد - آیا هزینه هاواقعاً و لزوماً متحمل شدندو اینکه آیا آنها بودنداز نظر کوانتومی معقول است” – و تنها مبلغ یورو را اختصاص داد 30,000 به BTS (BTS Holding v. اسلواکی, بهترین. 91-92).
* * *
تصمیم ECHR نشان دهنده کمکی خوشایند به رژیم اجرای آرای داوری توسط دادگاه های کشورهای عضو است., به ویژه زمانی که چنین اجرایی به طور خودسرانه رد شود. دادرسی از طریق ECHR ممکن است راه حل دیگری برای شخص آسیب دیده برای استیفای حقوق خود باشد..