WTO داوری تجدید نظر موقت چند حزبی (واجد شرایط): کوچک کردن خلاء?

را سازمان تجارت جهانی ("WTO") مدتهاست که به عنوان سنگ بنای سیستم تجارت چند جانبه خدمت کرده است, نه تنها چارچوبی برای مذاکره در مورد توافق نامه های تجاری بلکه یک مکانیسم ساختاری برای حل اختلافات. اصلی برای عملکرد دوم سیستم حل و فصل اختلافات دو طبقه WTO بود, متشکل از پانل ها و بدن استیناف. با این حال, فلج بدن استیناف از آن زمان 2020 سایه ای طولانی بر اعتبار و قابلیت اجرای وضوح اختلاف WTO نشان داده است.

این نت به بررسی فروپاشی بدن استیناف می پردازد, خلاء نهادی که ایجاد کرده است, و پاسخ اعضای WTO که به دنبال حفظ اطمینان قانونی و چند جانبه گرایی در مدیریت تجارت هستند. به خصوص, این بر نحوه داوری در قالب است ترتیب داوری تجدید نظر موقت چند طرفه ("واجد شرایط") به عنوان یک راه حل جدید برای دور زدن جذابیت های بدن استیناف غیرفعال ظاهر شده است, به ویژه در متن انتشار اخیر جایزه داوری دوم MPIA در چین - اجرای حقوق مالکیت معنوی مورد. یادداشت منشأ را تشریح می کند, ساختار, و عملکرد MPIA, کاربرد عملی خود را تا به امروز ارزیابی می کند و پیامدهای گسترده تری را برای آینده WTO در نظر می گیرد.

زمینه: فروپاشی بدن استیناف WTO

WTO یک سازمان بین المللی است که با هدف ارتقاء توسعه اقتصادی و بهزیستی به قوانین جهانی تجارت می پردازد.[1] در سال تاسیس شد 1995 در نتیجه امضای توافق نامه WTO توسط 123 ایالات به دنبال "بزرگترین دستورالعمل مذاکره در مورد تجارت تاکنون موافقت شده است", معروف به دورهای اروگوئه.[2] از آن به بعد, WTO رشد کرده است که شامل می شود 166 کشورهای عضو, که بیش از آن حساب می شود 98% تجارت جهانی.

توافق نامه WTO همچنین شامل چهار ضمیمه است, برای پیوستن به کدام کشورهای عضو نیز باید اتخاذ کنند. را درک قوانین و رویه های حاکم بر حل و فصل اختلافات ("DSU"), که ضمیمه است 2 توافق نامه WTO, تأسیس نهاد حل و فصل اختلاف ("DSB") برای اجرای قوانین و رویه های WTO حاکم بر حل و فصل اختلافات.[3]

برای تحقق این هدف, یکی از کارکردهای DSB ایجاد پانل هایی برای کمک به DSB در تخلیه مسئولیت خود تحت DSU و سایر توافق های تحت پوشش است. این پانل ها با انجام ارزیابی های عینی از موارد قبل از آنها به DSB کمک می کنند. این شامل بررسی حقایق پرونده است, ارزیابی انطباق با توافق های تحت پوشش, و یافتن یافته هایی که به DSB در تدوین توصیه ها یا احکام کمک می کند.[4]

در این چارچوب, بدن استیناف, تحت مقاله ایجاد شده است 17 از DSU [5], در نظر گرفته شده بود تا با شنیدن درخواست های مربوط به هیئت مدیره ، سطح دوم بررسی حقوقی را ارائه دهد, اطمینان از قوام و صداقت قانونی در یافته های پانل.[6] بدن استیناف از هفت نفر تشکیل شده است, حداکثر دو دوره چهار ساله توسط DSB منصوب شده است, با سه خدمت در چرخش در هر مورد.[7]

DSB باید با اجماع در مورد انتصاب اعضای بدن استیناف تصمیم بگیرد, به معنای آن "عضو, در جلسه DSB هنگام تصمیم گیری حضور دارد, به طور رسمی به تصمیم پیشنهادی اعتراض می کند."[8] در حالی که این فرایند تصمیم گیری مبتنی بر اجماع به هر عضو صدای برابر می دهد و تعامل سازنده را از طریق مذاکره ترغیب می کند, همچنین فرصتی برای اعضا فراهم می کند تا این روند را مطابق برنامه های خود گروگان بگیرند.

این دقیقاً همان چیزی است که اتفاق افتاده است, مانند, شروع در 2016, ایالات متحده (تحت رهبران دموکرات و جمهوری خواه) انتصاب اعضای جدید به بدن استیناف را مسدود کرده است.[9] آ گزارش منتشر شده در ماه فوریه 2020 نماینده تجارت ایالات متحده به عنوان گفته شده "بیش از حد بیش از حد"از بدنه استیناف به عنوان دلیل عدم همکاری ایالات متحده:[10]

به طور مشخص, بدنه استیناف به ایالات متحده اضافه شده است. تعهدات و کاهش یافته است. حقوق با عدم رعایت قوانین WTO, پرداختن به مسائل ، هیچ صلاحیتی برای پرداختن به آن ندارد, انجام اقدامات هیچ صلاحیتی برای انجام آن ندارد, و تفسیر توافق نامه های WTO به روشهایی که توسط اعضای WTO که وارد آن توافق نامه ها شده اند پیش بینی نشده است. این بیش از حد مداوم کاملاً برخلاف دستورالعمل محدود بدن استیناف است, همانطور که در قوانین WTO آمده است.
در سطح اساسی تر, این بیش از حد نیز اصول اساسی دولت ایالات متحده را نقض می کند. تحت دموکراتیک ما هیچ مشروعیتی وجود ندارد, سیستم قانون اساسی برای ملت برای ارائه قاعده ای که توسط سه فرد که در ژنو نشسته اند تحمیل می شود, با توافق ایالات متحده و نه تصویب کنگره ایالات متحده. نهاد استیناف به طور مداوم برای افزایش اقتدار خود در حالی که باعث کاهش اقتدار ایالات متحده و سایر اعضای WTO می شود ، عمل کرده است, که, بر خلاف افراد موجود در بدن استیناف, در مورد شهروندان کشورهایشان پاسخگو هستند - شهروندی که زندگی و معیشت آنها تحت تأثیر تصمیمات WTO قرار دارد.

این دیدگاه زیربنای امتناع مداوم ایالات متحده از تصویب انتصابات جدید است. از آن به بعد, دستورات اعضای باقیمانده منقضی شده است, ترک بدن استیناف کاملاً خالی. نتیجه یک حالت ایستاده کامل در عملکرد استیناف WTO بوده است. همانطور که در صفحه بدنه استیناف وب سایت WTO بیان شده است, "در حال حاضر, بدنه استیناف با توجه به جایگاه های مداوم آن قادر به بررسی تجدید نظر نیست. مدت آخرین عضو بدن استیناف نشسته منقضی شد 30 نوامبر 2020."[11]

با وجود این, اعضای WTO همچنان به درخواست تجدیدنظر ادامه داده اند, که اکنون بدون شنیدن جمع می شود [12], به دست آوردن آنها نام تجدید نظر "به خلاء".[13] طعنه آمیز, بسیاری از این تجدید نظر توسط ایالات متحده ارائه شده است, به احتمال زیاد مانع از اتصال پنل های منفی می شود.[14]

عدم توانایی حل این اختلافات تا زمانی که اعضای بدنه جدید استیناف منصوب نشوند ، منجر به بن بست شده است. در نهایت قرار ملاقات ها باید ادامه یابد, پس زمینه می تواند بدنه استیناف را تحت الشعاع قرار دهد, ایجاد تاخیر بیشتر.

MPIA توضیح داد

با توجه به فلج بدن استیناف, اعضای WTO مجبور شدند گزینه های دیگری را برای حفظ تمامیت سیستم حل و فصل اختلافات کشف کنند, اوج تأسیس MPIA.

داوری پیش بینی شده است "به عنوان یک وسیله جایگزین برای حل و فصل اختلافاتدر مقاله 25 از DSU, منوط به توافق متقابل طرفین:[15]

مقاله 25 (داوری)

1. داوری تسریع در WTO به عنوان یک وسیله جایگزین برای حل و فصل اختلافات می تواند حل برخی اختلافات را که مربوط به موضوعات مربوط به هر دو طرف است ، تسهیل کند.

2. به جز آنچه در این درک ارائه شده است, متوسل به داوری مشمول توافق متقابل طرفین است که در مورد رویه هایی که باید دنبال شوند توافق دارند. توافق نامه برای متوسل شدن به داوری باید به اندازه کافی قبل از شروع واقعی روند داوری به همه اعضا اطلاع داده شود.

3. اعضای دیگر ممکن است در یک داوری که فقط با توافق طرفین که موافقت کرده اند به داوری مراجعه کنند ، شرکت کنند. طرفین این روند موافقت می کنند که از جایزه داوری پیروی کنند. جوایز داوری به DSB و شورای یا کمیته هرگونه توافق مربوطه اطلاع داده می شود که در آن هر یک از اعضای ممکن است هر نقطه ای را در رابطه با آن مطرح کنند.

4. مقالات 21 و 22 از این درک باید Mutatis Mutandis را برای جوایز داوری اعمال کند.

با این حال, این ماده به ندرت مورد استفاده قرار می گرفت و با توجه به درخواست تجدیدنظر در نظر گرفته نشده است.[16]

با این اوصاف, در الف تاریخ ارتباطات 30 آوریل 2020, ائتلافی از 19 اعضای WTO - استرالیا, برزیل, کانادا, چین, شیلی, کلمبیا, کاستاریکا, اتحادیه اروپا ("من"), گواتمالا, هنگ کنگ, ایسلند, مکزیک, نیوزلند, نروژ, پاکستان, سنگاپور, سوئیس, اوکراین, و اروگوئه [17] - از مقاله عمدتاً مورد استفاده استفاده کرد 25 از DSU برای تأسیس MPIA.[18] This opt-in, مکانیسم استیناف مستقل برای آینه کاری نقش و عملکرد بدن استیناف در موقت طراحی شده است.[19]

عضویت در MPIA باز شد, و هر عضو WTO می تواند در هر زمان به طور یک جانبه به MPIA بپیوندد, به سادگی با اطلاع DSB مبنی بر تأیید ارتباطات ایجاد MPIA.[20]

توافق نامه داوری

برای عملکرد سیستم, شرکت کنندگان MPIA موافقت کردند که در یک توافقنامه داوری استیناف وارد شوند 60 روزهای تأسیس هر صفحه مشاجره WTO.[21] متن ارتباطات تأسیس MPIA به عنوان ضمیمه چنین توافق داوری است ("ضمیمه 1").[22]

ضمیمه 1 فراهم می کند "مراحل توافق شده برای داوری طبق ماده 25 از DSU در اختلاف DS x"و به طرفین اجازه می دهد تا یک اختلاف را برای کپی کردن متن ضمیمه کنند 1 و اطلاعات مربوط به مورد خاص آنها را پر کنید.[23]

بدین ترتیب, داوری از طریق MPIA, مانند هر داوری, توابع مبتنی بر رضایت طرفین.

روش MPIA

روش MPIA به شرح زیر است:[24]

روش داوری MPIA

منابع مربوط به WPAR به روشهای کاری برای بررسی استیناف مراجعه می کنند, که گنجانیده شده اند, از جمله, توسط بند 11 ضمیمه 1.[25] این روشها توسط بدنه استیناف برای بدنه استیناف با مشورت با رئیس DSB و مدیر کل تهیه شده است, مطابق ماده 17(9) از DSU.[26] بدین ترتیب, رویه های MPIA واقعاً آینه های بدن استیناف را آینه می کند.

مهم است, با توجه به روش MPIA, ضمیمه 1 فراهم می کند که "داوری فقط در صورتی آغاز می شود که بدنه استیناف قادر به شنیدن درخواست تجدید نظر نباشد"در مورد اختلاف طبق ماده 16.4 و 17 از DSU.[27] سپس در ادامه چنین وضعیتی را تعریف می کندجایی که, در تاریخ صدور گزارش پانل نهایی به طرفین, کمتر از سه عضو بدن استیناف وجود دارد."[28] این امر ماهیت موقت و فرعی MPIA را با توجه به فرآیند تجدید نظر در ابتدا پیش بینی شده توسط DSU تأیید می کند.

داوران MPIA

درخواست های MPIA توسط داوران انتخاب شده از استخر شنیده می شود 10 داوران توسط شرکت کنندگان MPIA نامزد و رای دادند.[29] طبق بند 4 از ارتباطات تأسیس MPIA, این داوران ویژگی های زیر را دارند:[30]

افراد دارای مقام شناخته شده;
تخصص نشان داده شده در قانون, تجارت بین المللی و موضوع توافق نامه های تحت پوشش به طور کلی; و
با هر دولتی غیرممکن است.

به علاوه, بند 4 اظهار می دارد که داوران در بررسی هرگونه اختلافاتی که باعث ایجاد تضاد مستقیم یا غیرمستقیم منافع شود ، شرکت نخواهند کرد.

ویژگی های مورد نیاز داوران همان اعضای بدن استیناف است,[31] اما با آنهایی که از پانل های اولین ردیف وضوح اختلاف WTO استفاده می کنند متفاوت است. برخلاف داوران که باید با هر دولتی غیرممکن باشند, پنل ها ممکن است مقامات دولتی باشند, و, در حالی که آنها باید باشند "خوب", این نیازی به ارتباطی با تجربه در حقوق تجارت بین المللی ندارد.[32] مانند داوران, با این حال, پنل ها باید مستقل باشند و فقط در ظرفیت های فردی خود خدمت کنند.[33]

استخر اخیراً تا حدی بازخوانی شده است 28 ممکن است 2025 اعضای زیر را درج کنید (اعضای جدید به صورت پررنگ):

Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (مکزیک)
آقای ایچیرو اراکی (ژاپن)
خانم آنا. CAETANO (برزیل)
آقای استبان ب. اتصالات JR. (فیلیپین)
Mr Thomas COTTIER (سوئیس)
خانم لاکی هسو (سنگاپور) (مجدداً اشاره کرد)
Mr Alejandro JARA (شیلی)
Mr Paul Richard O’CONNOR (استرالیا)
Mr Joost PAUWELYN (بلژیک)
Mr Guohua YANG (چین)

این اعضای جدید جایگزین شدند, به طور تصادفی, 5 داوران اصلی که در استخر خدمت می کنند: خانم لاکی هسو (سنگاپور), خانم والری هیوز (کانادا), آقای خوزه آلفردو گراسا لیما (برزیل), خانم کلودیا اوروزکو (کلمبیا) و دکتر پنه لوپه (نیوزلند).[34]

داوران MPIA از بودجه WTO پرداخت می شوند, واقعیتی که ایالات متحده به صورت صوتی اعتراض کرده است.[35]

جوایز سوار

پس از یک دادگاه که از استخر داوران تشکیل شده است ، این پرونده را شنیده است, این جایزه را ارائه می دهد, از جمله توصیه هایی در مورد چگونگی طرف ذیربط می تواند اقدامات تجاری مربوطه را با توافق مربوطه مطابقت دهد.[36] جوایز باید به زبان انگلیسی ارائه شود, فرانسوی, و اسپانیایی و بلافاصله با صدور الزام آور هستند, علیرغم الزامی که این جایزه به DSB اطلاع داده شود.[37] این با گزارش های بدن استیناف متفاوت است, که قبل از اتصال باید توسط DSB تصویب شود.[38]

به علاوه, تجدید نظر محدود به موضوعات قانونی است که توسط گزارش پانل و تفسیرهای حقوقی تهیه شده توسط هیئت مدیره تهیه شده است, و داوران فقط باید در جوایز خود به آن موضوعاتی بپردازند که برای حل و فصل اختلافات لازم است و توسط طرفین مطرح شده است.[39] هر بخش از یافته های پانل که تجدید نظر نشده است نیز به بخشی جدایی ناپذیر از این جایزه تبدیل می شود, طبق ضمیمه 1, برای. 9.[40] این محدودیت هایی که بر روی داوران MPIA قرار داده شده بر اساس محدودیت های قرار داده شده بر روی بدن استیناف در مقاله DSU ساخته شده است 17(6), که فقط بیان می کند که تجدید نظر محدود به موضوعات مربوط به قانون تحت پوشش در گزارش پانل و تفسیرهای حقوقی است که توسط هیئت تهیه شده است,[41] و, از نظر تئوری, برای محدود کردن هرگونه دسترسی بیش از حد بالقوه MPIA تلاش کنید, مطابق با نگرانی های ایالات متحده در مورد بدن استیناف.

طبق ماده 25(4) از DSU, مفاد اجرای و اجرای مقالات 21 و 22 درخواست کردن تغییر تغییر به جوایز داوری.[42] مقاله 21 نیاز به رعایت سریع با این جایزه دارد و رویه هایی را برای نظارت بر اجرای آن تعیین می کند.[43] مقاله 22 در صورت عدم اجرای این جایزه در یک دوره زمانی معقول ، جبران خسارت و تعلیق امتیازات را فراهم می کند.[44]

بدین ترتیب, در حالی که جوایز صادر شده توسط داوران MPIA تا حد زیادی آینه گزارش های تولید شده توسط بدنه استیناف را نشان می دهد, MPIA شامل برخی از نوآوری های مهم است که مشروعیت این روند را تقویت می کند.

مطالعات موردی: دو جایزه اول MPIA

کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند

را کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند مورد ("اختلاف I-Colombia") اولین بار بود جایزه داوری MPIA.[45]

در این مورد, اتحادیه اروپا مشاوره هایی را در ماه نوامبر آغاز کرد 2019, ادعا می کند که تحقیقات ضد دامپینگ کلمبیا و وظایف ناشی از آن ، توافق ضد دامپینگ را نقض کرده است, توافقنامه ارزیابی گمرک, و گات 1994.[46] پس از مشاوره انجام نشد, در ماه فوریه از پانل WTO درخواست شد 2020 و به طور رسمی تا ژوئن تأسیس شد 2020.[47]

بر 13 جولای 2020, Colombia and the EU notified the DSB of توافق متقابل آنها برای ورود به داوری طبق ماده 25 از DSU برای تصمیم گیری در مورد هرگونه درخواست تجدیدنظر در هر گزارش نهایی که به طرفین در این اختلاف صادر شده است.[48] این مطابق با تعهد آنها بود (ذکر شده در بالا) برای ورود به توافقنامه داوری در 60 روزهای تأسیس یک صفحه.[49]

در ماه آگوست 2022, پانل گزارش نهایی خود را به طرفین صادر کرد, با پیدا کردن آن وزارت تجارت کلمبیا ("قله") با قوانین WTO در چندین زمینه رویه ای و اساسی متناقض عمل کرده بود:[50]

شروع تحقیق: کلمبیا نتوانست به درستی ارزیابی کند که آیا از قیمت فروش کشور سوم استفاده می کند (به عنوان مثال, به انگلیس) برای تعیین ارزش طبیعی در زمان شروع تحقیقات مناسب بود.
درمان محرمانه: Mincit بدون نشان دادن علت خوب ، وضعیت محرمانه ای را به اطلاعات مجدد در برنامه صنعت داخلی اعطا کرد, و نیازی به خلاصه های غیر محرمانه کافی نبود.
سوء استفاده از حقایق موجود: کلمبیا داده های واقعی صادرکنندگان را نادیده گرفت و به جای آن از چهره های پایگاه داده گمرک استفاده کرد, که محاسبات حاشیه دامپینگ را تحریف می کند.
انکار تنظیمات منصفانه: درخواست صادرکنندگان برای تنظیمات مربوط به ترکیب محصول, بسته بندی, و هزینه های نفت به طور غیرقانونی رد شد, تضعیف انصاف مقایسه بین قیمت صادرات و ارزش عادی.
خطاهای آسیب و علت: Mincit به طور نادرست واردات را از صادرکنندگان با حاشیه های DE Minimis یا منفی در مورد آسیب و تجزیه و تحلیل علیت آن شامل می شود.

این پانل توصیه کرد که کلمبیا اقدامات خود را با تعهدات WTO مطابقت دهد.[51]

در ماه اکتبر 2022, کلمبیا DSB را از تصمیم خود برای شروع داوری طبق ماده مطلع کرد 25 از DSU از طریق اعلان تجدید نظر.[52] سه داور منصوب شدند, Alejandro Jara و Joost Pauwelyn, با José Alfredo Graça Lima به عنوان رئیس, تجدیدنظر حقوقی کلمبیا را در برابر یافته های پانل بررسی کرد.[53]

جلسه دادرسی برگزار شد 15 نوامبر 2022 در محوطه WTO و در آن طرفین و شش شخص ثالث حضور داشتند (برزیل, چین, ژاپن, روسیه, ترکیه و ایالات متحده).[54]

بر 19 دسامبر 2022, داوران جایزه خود را صادر کردند, اولین جایزه MPIA, تصمیم گیری تا حدی به نفع کلمبیا:

بررسی مرحله شروع ارزش طبیعی: داوران یافته های پانل را در مورد قیمت فروش کشور سوم معکوس کردند. آنها دریافتند که Mincit هنگام راه اندازی تحقیقات ، مناسب بودن چنین قیمت هایی را ارزیابی کرده است, و پانل یک استاندارد بیش از حد سختگیرانه اعمال کرده بود.[55]

با این حال, دادگاه بقیه یافته های پانل را تأیید کرد:

محرمانه بودن: داوران با هیئت موافقت كردند كه کلمبیا به طور نادرست بدون توجیه كافی درمان محرمانه را انجام داده است.[56]
تنظیم بسته بندی: ادعای اتحادیه اروپا در مورد هزینه های بسته بندی به درستی در شرایط مرجع پانل در نظر گرفته شد.[57]
تجزیه و تحلیل آسیب: این پانل به درستی دریافت که واردات با حاشیه دامپینگ ناچیز نباید در تجزیه و تحلیل آسیب و علیت قرار گرفته باشد.[58]

چین - اجرای حقوق مالکیت معنوی

به تازگی, بر 21 جولای 2025, WTO گردش کرد دومین جایزه داوری MPIA در چین - اجرای حقوق مالکیت معنوی مورد ("اختلافات من و چین") درگیر اتحادیه اروپا و چین.

در این مورد, یک صفحه WTO در ژانویه تأسیس شد 2023 در نظر گرفتن شکایت اتحادیه اروپا, به چالش کشیدن یک سری اقدامات قضایی چینی مربوط به احکام ضد لباس ("asis") صادر شده در زمینه ثبت اختراع ضروری استاندارد ("سپتامبر") دادخواهی.[59] اتحادیه اروپا ادعا کرد که این اقدامات چندین ماده از توافق نامه سفر را نقض کرده است, به ویژه کسانی که از حقوق ثبت اختراع و شفافیت محافظت می کنند.[60]

در ماه جولای 2023, چین و اتحادیه اروپا DSB را از توافق متقابل خود برای متوسل شدن به داوری MPIA طبق ماده مطلع کردند 25 از DSU برای تصمیم گیری در مورد هرگونه درخواست تجدید نظر از گزارش پانل نهایی.[61] در حالی که این طولانی تر از 60 چند روز پس از تأسیس پانل, همانطور که در بند لازم است 10 از ارتباطات تأسیس MPIA,[62] با این وجود تعهد طرفین را به مکانیسم استیناف جایگزین نشان داد.

در ماه فوریه 2025, پانل گزارش خود را به طرفین صادر کرد, با یافته های زیر:[63]

وجود سیاست ASI: این پانل دریافت که چین یک سیاست ASI نانوشته را به یک قاعده یا هنجار کاربرد عمومی و آینده نگر حفظ کرده است, اثبات شده توسط عمل قضایی و ارتقاء رسمی.
به مقررات اساسی سفر می کند (مقالات 28 و 44): اتحادیه اروپا موفق نشد نشان دهد که سیاست ASI چین یا تصمیمات فردی ASI با حقوق ثبت اختراع یا تعهدات اجرایی طبق ماده مغایر است 1.1 در رابطه با مقالات بخوانید 28.1, 28.2, یا 44.1 از سفر.
تصمیمات فردی ASI: این پانل از تهیه یافته های جداگانه در مورد پنج تصمیم خاص ASI تحت همان مقررات سفر خودداری کرد, در نظر گرفتن آنها تکراری و لازم برای حل اختلاف نیست.
شفافیت تحت ماده 63.1: این هیئت حكم داد كه چین تعهد خود را برای انتشار تصمیم مهم نقض می كند (شیائومی پنجم. ادبی کردن) این کاربرد عمومی در نظر گرفته می شد, بنابراین نقض مقاله 63.1 از سفر. با این حال, هیئت مدیره در نظر گرفت که تصمیمات صدور ASI در ZTE در. متمایل و oppo v. تیز از کاربرد عمومی نبودند و خارج از محدوده تعهد انتشار بودند.

به دنبال گزارش پانل, هر دو طرف درخواست تجدیدنظر کردند.[64] کلودیا اوروزکو, Mateo Diego-Fernández Andrade و Penelope Ridings (رئیس) در این پرونده به عنوان داوران منصوب شدند و تجدید نظر را شنیدند 4-5 ژوئن 2025, با حضور چندین شخص ثالث از جمله استرالیا, برزیل, کانادا, ژاپن, کره جنوبی, نروژ, روسیه, سنگاپور, سوئیس, تایلند, اوکراین, انگلستان و ایالات متحده.[65]

بر 21 جولای 2025, داوران جایزه خود را صادر کردند, حاکم به نفع اتحادیه اروپا در مورد نقاط کلیدی:

سیاست ASI به عنوان یک قاعده یا هنجار: داوران این یافته را تأیید کردند که اتحادیه اروپا شواهد و استدلال کافی را برای نشان دادن وجود سیاست ASI به عنوان یک قاعده یا هنجاری از کاربرد عمومی و آینده نگر ارائه داده است..[66]
مقاله 1.1 و ناامیدی از حقوق: داوران تعبیر پانل را معکوس کردند, نگه داشتن آن مقاله 1.1 به معنای وظیفه ناامید کردن عملکرد سیستم های IP در سایر اعضای WTO است.[67]
حق ثبت اختراع (مقالات 28.1 و 28.2): سیاست ASI با جلوگیری از اجرای حق ثبت اختراعات یا مذاکره در مورد شرایط FRAND در حوزه های قضایی خارجی ، در حقوق دارندگان SEP دخالت می کند.. بنابراین این سیاست با مقالات مغایر بود 28.1 و 28.2 توافق نامه سفر هنگام خواندن با مقاله 1.1.[68]
کاربرد عمومی (مقاله 63.1): داوران این پانل را تأیید کردند که تصمیم صدور ASI در شیائومی پنجم. ادبی کردن یک تصمیم قضایی بود "از کاربرد عمومی"به معنای مقاله 63.1 از توافق نامه سفر.[69]

با این حال, داوران چندین یافته از یافته های این هیئت را به نفع چین تأیید کردند:

مقاله 44.1: آنها این پانل را تأیید کردند که سیاست ASI چین یا تصمیمات فردی ASI با مقاله مغایر نیست 44.1, اگرچه به یک دلیل متفاوت, که در حالی که ASI ممکن است اقدامات حقوقی را در خارج از کشور منصرف کند, آنها اختیارات دادگاه های خارجی را برای صدور حكم مختل نمی كنند.[70]
مقاله 41.1 (رویه های اجرای): سیاست ASI یک "محسوب نمی شد"رویه اجرای"و بدین ترتیب خارج از محدوده ماده افتاد 41.1.[71]

داوران توصیه کردند که چین سیاست ASI خود را مطابق با توافق نامه سفر مطابقت دهد, تراز کردن عمل قضایی داخلی آن با تعهدات چند جانبه.[72]

MPIA حال و آینده

با توجه به اختلاف اتحادیه اروپا کلمبیا, در حالی که کلمبیا ادعا می کند یافته های گزارش پانل و جایزه داوری را از طریق قطعنامه وزیران صادر کرده است 21 نوامبر 2023, اتحادیه اروپا در نظر گرفت که اقدامات کلمبیا کافی نبوده است.[73] فقط زمان خواهد گفت که اجرای جایزه اختلافات اتحادیه اروپا و چین چقدر مؤثر خواهد بود. با این وجود, صدور این دو جوایز داوری MPIA نشانه مثبتی برای آینده تجدید نظر در WTO است.

برخی از مفسران در ابتدا ابراز نگرانی می کردند که احزاب MPIA به الزامی که توافق نامه داوری در آن ارائه شود ، احترام نمی گذارند 60 روزهای تأسیس پانل.[74] در حالی که همه احزاب کاملاً به پنجره 60 روزه پایبند نیستند, همانطور که توسط من - اختلافات چین, جایی که توافق نامه داوری پس از مهلت مقرر ثبت شد, آنها در نهایت در نتیجه گیری از چنین توافق نامه هایی و ارائه داوری الزام آور پیروی کرده اند. همانطور که توسط دو داوری تکمیل شده نشان داده شده است, همراه با موارد دیگر که توافق نامه ها در عمل تشکیل شده اند (اگرچه آنها هنوز به داوری پیشرفت نکرده اند),[75] این یک مشکل سیستمیک ایجاد نکرده است; طرفین به نظر می رسد متعهد به حفظ سیستم حل اختلاف WTO هستند.[76]

با وجود تأخیرهای جزئی در برخی موارد, MPIA اعضای شرکت کننده را قادر به درخواست تجدید نظر در تصمیمات پانل کرده است, همانطور که در نظر گرفته شده است. این یک موفقیت اساسی برای چارچوب MPIA به عنوان یک حفاظت موقت در برابر بدن استیناف ایجاد شده در ایالات متحده است "خالی".

با این حال, این موفقیت درک شده از MPIA فقط به شرکت کنندگان MPIA می رسد. از این رو, در حالی که بازیکنان بزرگ اقتصادی مانند اتحادیه اروپا و چین در اختلافات با سایر شرکت کنندگان در MPIA به داوری مراجعه می کنند, دیگران مانند ایالات متحده و هند هنوز مشروعیت MPIA را زیر سوال می برند.

به علاوه, حتی برای شرکت کنندگان MPIA, در اختلافاتی که حداقل یکی از طرفین MPIA را قبول نکرد, هنوز یک خلاء وجود دارد مگر اینکه غیر شرکت کننده با داوری موقت موافقت کند.[77]

نگاه کردن

هنگام بررسی آینده MPIA, شاید در نظر گرفتن اینکه چه چیزی اعضای WTO را برای شرکت در این ترتیب انگیزه می دهد مهم باشد.

آ 2024 گزارش توسط Krzysztof PELC, لستر ب. پروفسور روابط بین الملل پیرسون در دانشگاه آکسفورد, دریافت که تصمیم یک عضو WTO برای شرکت در MPIA تا حد زیادی به یک تحلیل هزینه و سود بستگی دارد: به طور مشخص, این که آیا عضو انتظار دارد اختلافات تجاری بیشتری را علیه دیگران به وجود آورد تا آنچه انتظار دارد علیه خود داشته باشد.[78] بعلاوه, مشارکت تحت تأثیر اینکه آیا شرکای اصلی تجارت عضو نیز بخشی از MPIA هستند. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, بر خلاف درخواست های خارج از MPIA, که ممکن است به دلیل فلج فعلی بدن استیناف WTO حل نشده باشد.[80]

این حساب ممکن است مخالفت مداوم ایالات متحده با MPIA را از زمان ایجاد آن توضیح دهد, ادعا می کند که "به دنبال این است که ضمن تحمیل حقوق اعضای غیر شرکت کننده ، خود را با اقتدار بدنه استیناف فاضل بپوشاند".[81] مخالفت آن با MPIA به ایالات متحده این امکان را می دهد تا هرگونه تصمیمات پانل ناخوشایند را به راحتی ارسال کند, به طور نامحدود هرگونه مسئولیت پذیری را برای اقدامات نادرست تجارت به تعویق انداخت.[82]

در عین حال, تلاش شده است برای اصلاح بدنه استیناف, اما پیشرفت کمی داشته است.[83] مثلا, بر 26 ژانویه 2024, گواتمالا پیشنهادی را از طرف ارائه داد 130 اعضای WTO برای راه اندازی روند انتخاب اعضای بدن استیناف, اما دوباره توسط ایالات متحده مسدود شد, برای 73^راد زمان.[84]

این خصومت آمریکایی ادامه دارد, همراه با این واقعیت که هر عضو WTO می تواند در هر زمان به MPIA بپیوندد و استخر داوران MPIA با اجماع بین اعضای شرکت کننده خود انتخاب می شود,[85] این سؤال را مطرح می کند که آیا ایالات متحده می تواند به طور فرضیه به MPIA بپیوندد تا با حسن نیت شرکت نکند, بلکه برای جلوگیری از عملکرد آن از درون.

با این اوصاف, عضویت MPIA به رشد خود ادامه می دهد, و مطالعه PELC نشان می دهد که می تواند این کار را ادامه دهد. با الحاق انگلستان به MPIA ON 25 ژوئن 2025, این ترتیب اکنون شامل می شود 57 اعضای WTO.[86] PELC این موضوع را با گذشت زمان پیدا کرده است, همکاری اقتصادی بین شرکت کنندگان MPIA افزایش یافته است, همانطور که فشارهای غیر عضو برای پیوستن به آن است.[87] این روند نشان می دهد که MPIA می تواند نقش فزاینده ای را در چارچوب WTO ایفا کند, تشویق مشارکت گسترده تر از طریق ابزار عملی و تعمیق روابط اقتصادی بین اعضای آن.

نتیجه

در اين لحظه - فعلا, MPIA به جای جایگزینی تمام عیار برای مکانیسم استیناف WTO ، یک راه حل موقت باقی مانده است. راه حل گسترده تر و بادوام تر در احیای یا اصلاح بدن استیناف نهفته است - چشم انداز که از نظر سیاسی بحث برانگیز است, با توجه به مخالفت مداوم و بی بدیل ایالات متحده.

تا زمانی که چنین وضوح حاصل شود, داوری MPIA مکانیسم جذابیت عملکردی را در چارچوب WTO برای زیر مجموعه قابل توجهی از عضویت خود ارائه می دهد. این یک درجه از اطمینان قانونی و استمرار در سیستم معاملاتی چند جانبه است. به عنوان یک خلاق, پاسخ مبتنی بر قوانین به فلج نهادی, MPIA اعتماد به نفس در روند حل و فصل اختلاف را بازیابی می کند, البته فقط در بین آن دسته از اعضایی که به چارچوب هنجاری WTO متعهد هستند.

سیدنی لارسن, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] WTO, سازمان تجارت جهانی چیست?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[2] WTO, دور اروگوئه, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[3] درک قوانین و رویه های حاکم بر حل و فصل اختلافات ("DSU"), مقاله 2 (تجویز).

[4] DSU, مقاله 11 (عملکرد پانل ها).

[5] WTO, بدن استیناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[6] DSU, مقاله 17 (بررسی استیناف).

[7] DSU, مقاله 17(1) (بررسی استیناف).

[8] DSU, fn 1.

[9] ترتیب داوری تجدید نظر موقت چند طرفه (واجد شرایط), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[10] گزارش نماینده تجارت ایالات متحده در مورد نهاد استیناف سازمان تجارت جهانی, فوریه 2020, پ. 3 از PDF.

[11] WTO, بدن استیناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[12] همانجا.

[13] WTO, اصلاحات WTO - یک مرور کلی, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[14] WTO, بدن استیناف, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025); ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 6.

[15] DSU, مقاله 25 (داوری).

[16] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 7.

[17] کمیسیون اروپایی, ترتیب تجدید نظر موقت برای اختلافات WTO مؤثر است, 30 آوریل 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[18] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12.

[19] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 1.

[20] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, برای. 12.

[21] همانجا., برای. 10.

[22] همانجا., ضمیمه 1.

[23] همانجا., ضمیمه 1, برای. 1.

[24] ج. پاوا, MPIA: چه جدید است (قسمت دوم), 27 فوریه 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[25] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, ضمیمه 1, برای. 11.

[26] DSU, مقاله 17(9) (بررسی استیناف).

[27] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, ضمیمه 1, برای. 2.

[28] همانجا., ضمیمه 1, برای. 2.

[29] همانجا., ضمیمه 2.

[30] همانجا., برای. 4.

[31] DSU, مقاله 17(3) (بررسی استیناف).

[32] DSU, مقاله 8(1) (ترکیب پانل ها).

[33] DSU, مقاله 8(9) (ترکیب پانل ها)

[34] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO (مکمل) [2025] Job/DSB/1/Add.12/Supp.14; ترتیب داوری تجدید نظر موقت چند طرفه (واجد شرایط), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخرین دسترسی 24 جولای 2025); س. لستر, بروزرسانی: یک حزب جدید به هم می پیوندد و چهار داور جدید منصوب می شوند, 3 ژوئن 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (آخرین دسترسی 25 جولای 2025).

[35] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 9.

[36] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, ضمیمه 1, برای. 9; DSU, مقاله 19 (توصیه های بدنه پانل و استیناف).

[37] ج. پاوا, MPIA: چه جدید است (قسمت دوم), 27 فوریه 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[38] DSU, مقاله 17(14) (اتخاذ گزارش های بدن استیناف).

[39] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, ضمیمه 1, بهترین. 9-10.

[40] DSU, مقاله 25(4) (داوری).

[41] DSU, مقاله 17(6) (بررسی استیناف) (بدنه استیناف ایستاده).

[42] DSU, مقاله 25(4) (داوری).

[43] DSU, مقاله 21 (نظارت بر اجرای توصیه ها و احکام).

[44] DSU, مقاله 22 (جبران خسارت و تعلیق امتیازات).

[45] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/ARB25, جایزه, 21 دسامبر 2022.

[46] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/7, اعلان تجدید نظر, 10 اکتبر 2022, برای. 1.1.

[47] همانجا., برای. 1.3.

[48] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/3, مراحل توافق شده برای داوری طبق ماده 25 از DSU, 15 جولای 2020.

[49] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, به 10.

[50] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/ARB25, جایزه, 21 دسامبر 2022, بهترین 1.4-1.5.

[51] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/ARB25, جایزه, 21 دسامبر 2022, برای. 1.6.

[52] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/7, اعلان تجدید نظر, 10 اکتبر 2022.

[53] کلمبیا-وظایف ضد دامپینگ در سیب زمینی سرخ شده از بلژیک, آلمان و هلند, WT/DS591/ARB25, جایزه, 21 دسامبر 2022, برای. 1.8.

[54] همانجا., برای. 1.12.

[55] همانجا., برای. 4.31.

[56] همانجا., برای. 4.48.

[57] همانجا., برای. 4.71.

[58] همانجا., برای. 4.102.

[59] چین - اجرای حقوق مالکیت معنوی, WT/DS611/ARB25, جایزه, 21 جولای 2025, برای. 1.2.

[60] همانجا.

[61] همانجا., برای. 1.3.

[62] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, برای. 12.

[63] چین - اجرای حقوق مالکیت معنوی, WT/DS611/ARB25, جایزه, 21 جولای 2025, برای. 1.6.

[64] همانجا., بهترین. 1.8-1.9.

[65] همانجا., برای. 1.15.

[66] همانجا., برای. 5.1(آ).

[67] همانجا., برای. 5.1(ب).

[68] همانجا., برای. 5.1(ج) و (د).

[69] همانجا., برای. 5.1(گرم).

[70] همانجا., برای. 5.1(ه).

[71] همانجا., برای. 5.1(f).

[72] همانجا., برای. 5.2.

[73] اداره کل اتحادیه اروپا برای تجارت و امنیت اقتصادی, اتحادیه اروپا در مورد اختلاف سیب زمینی سرخ شده کلمبیا اقدامات بیشتری انجام می دهد, 14 نوامبر 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[74] ج. پاوا, MPIA: چه جدید است (قسمت دوم), 27 فوریه 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[75] مثلا: DS610 چین – محدودیت های ادعایی چینی در واردات و صادرات کالاها, و عرضه خدمات, به و از لیتوانی و DS611 چین – اجرای حقوق مالکیت معنوی.

[76] ج. پاوا, MPIA: چه جدید است (قسمت دوم), 27 فوریه 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[77] DS583 بوقلمون – اقدامات خاصی در مورد تولید, واردات و بازاریابی محصولات دارویی.

[78] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, ص. 11-13.

[79] همانجا.

[80] همانجا.

[81] نامه ای از دنیس سی. Shea به مدیر کل WTO, 5 ژوئن 2020 (استناد شده در K. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 9).

[82] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 6.

[83] WTO, اصلاحات WTO - یک مرور کلی, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[84] krzysztof pecl, اعضای WTO را با موفقیت در محاصره بدن استیناف ایالات متحده دور زدند? (و چگونه می دانیم?), 13 فوریه 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[85] بیانیه در مورد مکانیسم توسعه, مستند سازی و به اشتراک گذاری شیوه ها و رویه ها در انجام اختلافات WTO [2020] Job/DSB/1/Add.12, ضمیمه 2, برای. 4.

[86] ترتیب داوری تجدید نظر موقت چند طرفه (واجد شرایط), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (آخرین دسترسی 24 جولای 2025); اداره کل اتحادیه اروپا برای تجارت و امنیت اقتصادی, با پیوستن به سیستم تجدید نظر موقت ، دستور معاملات چند جانبه تقویت می شود, 26 ژوئن 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (آخرین دسترسی 24 جولای 2025).

[87] ک. PELC, نوآوری نهادی در پاسخ به واکنش شدید: چگونه اعضا در حال دور زدن بن بست WTO هستند, 2024 احترام. بین المللی. سازمانها, پ. 25.