La plupart des règles d'arbitrage ne permettent pas aux parties de faire appel d'une sentence arbitrale dans l'arbitrage international. Donc, la sélection d'un tribunal arbitral approprié et avocat expérimenté en arbitrage est d'une importance cruciale, car les faits et le droit ne peuvent généralement pas être réexaminés. Les récompenses peuvent être annulées (ce qui signifie que l'arbitrage doit être recommencé) ou corrigé selon la plupart des règles, repose principalement sur des questions de procédure, un manque d'arbitrabilité, incompétence et violation de l'ordre public. Néanmoins, chaque récompense est généralement considérée comme finale, contraignant, exécutoire, et inattaquable. L'impossibilité de faire appel des décisions est la principale raison pour laquelle les procédures d'arbitrage ont tendance à être plus rapides que les procédures judiciaires devant les tribunaux nationaux.
L'impossibilité de recours est prévue dans les grands règlements d'arbitrage institutionnel. le Règlement d'arbitrage de la CCI, par exemple, stipulent expressément que les parties «seront réputés avoir renoncé à leur droit à toute forme de recours dans la mesure où une telle renonciation peut être valablement faite."[1] le Règlement d'arbitrage LCIA laisser encore moins de place à un appel dans les affaires d'arbitrage international, comme ils disent que "les parties renoncent également irrévocablement à tout recours, examen ou recours devant un tribunal d'État ou une autre autorité légale dans la mesure où une telle renonciation n'est pas interdite par une loi applicable."[2]
Néanmoins, il y a un débat en cours sur l'opportunité d'adopter des mécanismes d'appel dans les procédures d'arbitrage international. Certaines institutions ont déjà inclus une certaine forme d'appel dans leurs règles, pour le meilleur ou pour le pire, comme discuté ci-dessous.
Règlement d'arbitrage international contenant des mécanismes d'appel
L'un des premiers ensembles de règles autorisant les appels (mais uniquement sur des points de droit) est le 1996 Loi sur l'arbitrage anglais. Section 69 donne aux parties la possibilité de se retirer du mécanisme, qui permet à une partie de saisir les juridictions nationales »sur une question de droit découlant d'une sentence rendue dans le cadre de la procédure".[3]
le Loi sur l'arbitrage de la Nouvelle-Zélande 1996 offre une possibilité basée sur l'opt-in, permettant les appels sur toute question de droit si les parties se sont entendues avant le prononcé de la sentence, si toutes les autres parties donnent leur consentement après le prononcé de la sentence, ou avec l'autorisation du tribunal de grande instance.[4] La loi définit également une « question de droit » comme «une erreur de droit qui implique une interprétation erronée de la loi applicable” mais n'inclut aucune question probante ou factuelle.[5]
Les règles de certaines institutions d'arbitrage international prévoient également la possibilité de faire appel des sentences arbitrales internationales. Par exemple, Même si le 2021 Règles ICDR considérer les sentences arbitrales comme définitives et exécutoires, elles permettent également aux parties de s'entendre sur l'application de la Règlement d'arbitrage d'appel facultatif de l'ICDR ("Règles de l'OAA"). En vertu des règles de l'OAA, un recours peut être interjeté sur la base d'une erreur de droit matérielle et préjudiciable ou d'une constatation de fait manifestement erronée.[6]
D'autres ensembles de règles offrent également aux parties la possibilité d'opter pour un mécanisme d'appel. Les exemples incluent le règles de l'Institut international pour la prévention et la résolution des conflits ("CPR") et celles des Services d'Arbitrage Judiciaire et de Médiation ("CONFITURES"), alors que selon les règles de la Cour européenne d'arbitrage ("ECA") les parties sont réputées avoir accepté la possibilité d'appel à moins qu'elles ne l'aient explicitement exclue dans la convention d'arbitrage.[7]
Autres règles sectorielles, comme le Règlement d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association (« GAFTA »), contiennent également un droit d'appel.[8] Lorsqu'un appel est interjeté par l'une des parties, une commission d'appel est élue et constituée conformément aux règles et règlements de la GAFTA. Dans le cas d'une sentence rendue par un arbitre unique, le conseil est composé de trois membres. Si la sentence a été rendue par un tribunal arbitral de trois membres, alors cinq membres constituent le conseil d'appel.[9] Pendant la procédure d'appel, la commission peut accorder une audience orale à la demande de l'une ou l'autre des parties. A défaut d’accord exprès des parties sur la représentation légale, ils ne peuvent être représentés que par un salarié, un arbitre qualifié GAFTA ou un autre représentant, mais pas par n'importe quel avocat, avocat ou autre avocat légalement qualifié.[10]
Comme leur nom l'indique, la Règlement d'Arbitrage et d'Appel de la Fédération des Huiles, Associations de graines et de graisses ("PHOSPHO") permettre de même les recours dans les affaires d'arbitrage international.
Arguments pour et contre les recours en arbitrage international
D'autres institutions devraient-elles emboîter le pas et autoriser l'appel des sentences arbitrales? Il existe une littérature abondante résumant les avantages et les inconvénients concernant la possibilité d'un recours en arbitrage international.
Les arguments en faveur les plus cités sont les suivants:[11]
- Autonomie des partis;
- Possibilité de correction d'erreur;
- Promotion de l'équité;
- Responsabilité des arbitres;
- Efficacité – améliorer le caractère exécutoire des sentences;
- Développement du droit commercial; et
- Développement du précédent.
Ceux qui sont contre le concept se réfèrent généralement aux arguments suivants:[12]
- Incompatibilité avec le Loi type de la CNUDCI, la Convention de New York et tendances internationales;
- Finalité du prix;
- Coût et efficacité;
- Vie privée et confidentialité; et
- Atteinte à « l'élément de service » de l'arbitrage.
Autoriser les appels dans l'arbitrage international peut donc être décrit comme une arme à double tranchant. Comme détaillé dans la section ci-dessous, les avis des praticiens divergent également sur la question.
Opinions des praticiens sur la possibilité d'un appel
Dans une enquête annuelle auprès des arbitres, conseiller juridique d'entreprise, avocats externes, universitaires et autres en tant que répondants, 25% des praticiens ont déclaré que le droit d'appel en vertu de l'article 69 de la loi britannique sur l'arbitrage devrait être abolie. 41% d'accord avec le droit d'appel tel qu'il est actuellement inclus dans la loi, tandis que 26% d'accord avec lui en principe mais limiterait son application aux questions d'importance publique.[13]
D'après une enquête plus générale menée précédemment sur la possibilité d'un recours en arbitrage international, on peut aussi en déduire que, selon 71% des répondants, un droit d'appel rendrait l'arbitrage international moins attractif. À la fois, l'augmentation des coûts et la durée de la procédure ont également été mentionnées comme des conséquences négatives. D'autre part, 51% des répondants ont déclaré que l'absence d'un mécanisme d'appel pourrait être inacceptable dans les cas où une décision incorrecte a de graves conséquences, tandis que 47% pensent que les recours devant les juridictions nationales peuvent contribuer à l'évolution du droit.[14]
Le débat est, par conséquent, loin d'être réglé. Nous verrons dans le futur si lors des réformes de leurs règles, d'autres institutions envisagent d'adopter un mécanisme d'appel. Jusque là, nous ne pouvons que tirer des conclusions des enquêtes et des cas des institutions mentionnées ci-dessus, tout en notant que l'inclusion d'un mécanisme d'appel augmenterait le temps et les coûts de l'arbitrage international, le rendant encore moins accessible qu'il ne l'est sous sa forme actuelle.
[1] 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, Article 35.6.
[2] 2020 Règlement d'arbitrage LCIA, Article 26.8.
[3] 1996 Loi sur l'arbitrage au Royaume-Uni, Section 69.1.
[4] 1996 Nouvelle-Zélande Arbitration Act, Horaire 2 (Règles facultatives supplémentaires applicables à l'arbitrage), Section 5.1.
[5] 1996 Nouvelle-Zélande Arbitration Act, Horaire 2 (Règles facultatives supplémentaires applicables à l'arbitrage), Section 5.10.
[6] Règles d'arbitrage d'appel facultatives AAA-ICDR.
[7] N. Zamir et P. Ségal, Appel dans l'arbitrage international - un mécanisme d'appel arbitral efficace et abordable, 2019(35) Arbitrage international, pp. 88-89.
[8] Règles d'arbitrage GAFTA Non. 125, Section 10.
[9] Règles d'arbitrage GAFTA Non. 125, Section 11.
[10] Règles d'arbitrage GAFTA Non. 125, Section 12.
[11] R. Thirgood, Appels en arbitrage: 'Être ou ne pas être', 87(3) Le Journal International de l'Arbitrage, Médiation et gestion des litiges.
[12] R. Thirgood, Appels en arbitrage: 'Être ou ne pas être', 87(3) Le Journal International de l'Arbitrage, Médiation et gestion des litiges.
[13] Enquête annuelle sur l'arbitrage de la BCLP 2022, La réforme de la loi sur l'arbitrage 1996, L'évolution dans un monde qui change.
[14] Enquête annuelle sur l'arbitrage de la BCLP 2020, Un droit d'appel dans l'arbitrage international, Une deuxième bouchée de cerise: Aigre-doux?