L'arbitrage est une méthode largement utilisée pour résoudre les litiges commerciaux et d'investissement à l'échelle mondiale, Évalué pour sa neutralité, confidentialité, et la flexibilité procédurale. Les arbitres jouent un rôle clé dans ce système, Avec leur intégrité, indépendance, et la compétence est essentielle au processus arbitral.
Toutefois, Avec cette autorité vient la responsabilité. Les arbitres sont généralement protégés contre les poursuites civiles sous immunité arbitrale. toutefois, La responsabilité pénale est traitée différemment. Alors que l'arbitrage se croit avec les politiques publiques, commerce international, et les intérêts de l'État, La possibilité que les arbitres faisaient face à des sanctions pénales sont devenues de plus en plus pertinentes.
Conduite criminelle qui peut donner lieu à la responsabilité
Les arbitres ont généralement une large immunité de la responsabilité civile pour les actions réalisées dans leur rôle. toutefois, Cette immunité ne couvre pas la conduite criminelle. Les arbitres peuvent être responsables lorsqu'ils engagent des actions qui sont des infractions pénales, comme la corruption, la corruption, fraude, ou faute délibérée. Par exemple, Si un arbitre sollicite ou accepte un pot-de-vin pour rendre une décision favorable, Une telle conduite violerait les normes éthiques et constituerait un crime procutable en vertu des lois nationales anti-corruption. aditionellement, La responsabilité pénale peut survenir si un arbitre falsifie intentionnellement des documents ou s'engage dans une fausse déclaration frauduleuse pour influencer les procédures arbitrales. Différents systèmes juridiques nationaux abordent ce problème de diverses manières, Mais beaucoup indiquent que le comportement criminel ne relève pas du champ de l'immunité arbitrale.[1] par conséquent, Bien que l'établissement de la responsabilité pénale pour les arbitres ait un seuil élevé, Il souligne l'importance de maintenir des normes rigoureuses d'intégrité et de responsabilité dans la pratique arbitrale.
Cas remarquables
Bernard Tapie Arbitration
L'affaire Tapie est née d'un différend sur le 1993 Vente d'Adidas, Une fois appartenant à l'homme d'affaires français Bernard Tapie. Pour résoudre le différend, Le gouvernement français a accepté 2008 Pour régler la question par arbitrage privé, qui a décerné à Tapie Eur controversé 240 million, Ainsi que EUR 45 millions de dommages moraux.[2]
La décision a provoqué des critiques publiques et politiques généralisées dues à un favoritisme perçu et au manque de transparence, conduisant à son annulation 2015 par une Cour d'appel de Paris pour des motifs de fraude et obligeant Tapie à rembourser EUR 404 million.[3]
Les enquêtes qui ont suivi ont révélé qu'un arbitre, Pierre Estoup, collué avec l'homme d'affaires Bernard Tapie et son équipe juridique pour favoriser Tapie dans l'arbitrage. La Cour de cassation française a jugé que cacher cette relation étroite, ce qui a soulevé des doutes sur l'impartialité de l'arbitre, était fraude. Le tribunal a souligné qu'une telle tromperie pour garantir le résultat favorable d'une partie constituait une manipulation frauduleuse du processus arbitral.[4]
Cette affaire a montré que la responsabilité pénale peut s'étendre au-delà des arbitres, déclencher des enquêtes des autorités françaises dans Tapie lui-même, Son conseiller juridique, et Christine Lagarde (ancien ministre des Finances et chef du FMI).[5]
Cette conclusion indique que les arbitres peuvent faire face à des accusations pénales pour fraude, la corruption, ou collusion. Bien que l'arbitrage soit un processus privé et consensuel, abus d'autorité ou de manipulation, surtout lorsque vous impliquez des fonds publics ou des intérêts de l'État, peut conduire à la responsabilité criminelle.
Sulu Heirs V. Malaisie
Le différend tourne autour d'un 1878 Accord impliquant le sultan de Sulu, qui a autrefois gouverné les parties des Philippines et l'île malaisienne actuelle de Bornéo, et deux colons européens.[6] Le sultan a cédé ou loué des droits d'exploitation pour une compensation annuelle. le 1878 L'accord stipulait que tout litige serait résolu par le consul général britannique à Bornéo. Au fil du temps, Les droits des colons ont été transmis en Malaisie, qui a continué à verser une rémunération annuelle aux descendants du sultan jusqu'à 2013.[7]
Quatre ans plus tard, Le gouvernement britannique a refusé de nommer un représentant du rôle de consul général comme stipulé par le 1878 Accord. par conséquent, Les héritiers ont engagé des procédures d'arbitrage et ont demandé à la Cour supérieure de Madrid de nommer un arbitre. Dans 2019, Docteur. Gonzalo Stampa a été nommé arbitre unique et sélectionné en Espagne comme siège de l'arbitrage, procéder sans la participation de la Malaisie.[8] En mai 2020, Docteur. Stampa a décerné un prix préliminaire sur la compétence et le droit de fond applicable.[9]
toutefois, La Cour supérieure de Madrid a ensuite jugé que la Malaisie n'avait pas été correctement servi en vertu des règles espagnols pour les actions contre les États.[10] Malgré cette décision, Docteur. Stampa a procédé à l'arbitrage, émettre des ordonnances de procédure affirmant son autorité continue et déménageant le siège arbitrage de l'Espagne à la France.[11]
finalement, en février 2022, Docteur. Stampa a émis un Récompense finale de presque USD 15 milliard en compensation, qui a fortement critiqué les actions de la Cour supérieure de Madrid comme une ingérence judiciaire inappropriée qui a violé l'indépendance arbitrale.[12]
toutefois, en juin 2023, La Cour d'appel de Paris a annulé la reconnaissance de l'attribution préliminaire et la suspension de la demande de la demande de la Malaisie en attente pour la mettre de côté.[13]
L'histoire de Dr. Stampa ne s'est pas terminée là. Le procureur d'espagnol et le gouvernement malaisien ont ensuite inculpé M.. Stampa avec un grave mépris criminel et une conduite professionnelle non autorisée, alléguant qu'il a délibérément ignoré plusieurs ordonnances judiciaires contraignantes émises par les autorités espagnoles.[14] Cette procédure a abouti au Dr. Stampa recevant une peine de six mois de prison et une suspension d'un an en pratiquant comme arbitre.[15]
Al Misnad V. Qatar dur
Le différend provient d'un contrat de construction entre M.. Al Misnad et Seg Qatar concernant le projet Dana et Sarah Towers à Doha. Initialement, Une procédure d'arbitrage a commencé en vertu du Qatar International Center for Conciliation and Arbitration (RAPIDE). toutefois, Le tribunal arbitral a décidé de déplacer l'arbitrage vers un à Procéder assis en Tunisie. Cette décision a été contestée dans les tribunaux qataris ainsi qu'avant Qicca, entraînant l'institution de nommer un nouveau panel de trois arbitres.[16]
Le deuxième tribunal du Qatar a décerné USD 7 Millions contre le Qatar. pendant ce temps, la à L'arbitrage en Tunisie a continué, Enfin commandant M.. Al Misnad pour payer USD 26 million.[17]
Lors de la procédure d'application du prix tunisien, La Cour d'appel de Paris a conclu que la modification du type et du siège de l'arbitrage a violé les normes internationales de la procédure régulière.[18] En retard 2018, Le tribunal pénal inférieur du Qatari a ensuite condamné les trois arbitres dans l'arbitrage tunisien pour des activités criminelles contre M.. Al Misnad, condamnation chacun à trois ans d'emprisonnement. Le tribunal considérait les arbitres comme des fonctionnaires en vertu de la loi qatari, les tenant ainsi pénalement responsables de leurs actions.[19]
WinterShall V. Fédération Russe
Ce différend juridique se concentre sur l'expropriation présumée des actifs de WinterShall en Russie. Après 2022 invasion de l'Ukraine, WinterShall a annoncé son départ du marché russe en janvier 2023, avec des pertes estimées de 5,3 milliards d'euros. Ces pertes proviennent de décrets présidentiels russes qui transfèrent les enjeux de WinterShall dans les coentreprises à de nouvelles entités russes.[20] Par conséquent, WinterShall a commencé deux affaires d'arbitrage contre la Russie 2024, Citant le traité d'investissement allemande-USSR et le traité de la charte énergétique. Il prétend que la Russie a violé ses droits d'investissement et demande une indemnité pour les actifs expropriés.[21]
toutefois, Le gouvernement russe a contesté la légitimité de ces arbitrages internationaux. En avril 2025, la Le tribunal d'arbitrage de Moscou a approuvé des mesures provisoires demandé par le bureau du procureur russe. Ces mesures ont commandé Wintershall, son conseiller juridique Aurelius Cotta, et les arbitres désignés pour suspendre toute procédure d'arbitrage jusqu'à ce qu'une décision finale soit prise sur la question.[22]
en outre, Les autorités russes ont affirmé que le comité d'arbitrage, assis à La Haye, a été biaisé en raison de son emplacement dans un pays «hostile» et a affirmé que les arbitres n'avaient pas divulgué des conflits d'intérêts potentiels.[23] par conséquent, Cela a conduit à la démission de l'arbitre nommé par la Russie.[24] En mai 2025, La procédure d'arbitrage a été suspendue conformément aux mesures provisoires imposées par la Cour russe.
Conclusion
Comme démontré par les cas récents, L'immunité arbitrale n'est pas absolue, surtout en cas de prétendues faute criminelle. Ces cas montrent que les arbitres peuvent faire face à de graves conséquences dans l'exécution de leurs fonctions. La responsabilité pénale nous rappelle qu'avec une grande autorité vient une grande responsabilité, Peu importe si cela est justifié.
[1] R. Épouse, La responsabilité des arbitres: Une enquête sur la pratique actuelle (21 septembre 2006), p. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, La Cour d'appel de Paris ordonne la rétraction d'une sentence faite lorsqu'un arbitre manquait d'indépendance: La saga de la tapie en cours (4 Mars 2015), disponible à: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Le Brusq, La Saga de la Tapie: Paris a réussi le test (1 septembre 2016), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Le Brusq, La Saga de la Tapie: Paris a réussi le test (1 septembre 2016), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Le Brusq, La Saga de la Tapie: Paris a réussi le test (1 septembre 2016), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Voir également BBC, Tapie affair: Contexte de l'affaire (22 juillet 2016), disponible à: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Dévereux, L'Espagne accusait un arbitre qui a attribué $15 Billion aux héritiers du sultan en Malaisie Dispute (12 décembre 2023), disponible à: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] g. Nardell, Continuez malgré tout? Le boîtier Sulu, Autorité d'arbitre et principes de reconnaissance (3 février 2024), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] g. Nardell, Continuez malgré tout? Le boîtier Sulu, Autorité d'arbitre et principes de reconnaissance (3 février 2024), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu Heirs V. Malaisie, Prix préliminaire sur la compétence et la loi substantielle applicable datée 25 Mai 2020.
[10] Sulu Heirs V. Malaisie, Le jugement de la Haute Cour de Justice de Madrid datée 29 juin 2021.
[11] g. Nardell, Continuez malgré tout? Le boîtier Sulu, Autorité d'arbitre et principes de reconnaissance (3 février 2024), disponible à: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu Heirs V. Malaisie, Prix final daté du 28 février 2022.
[13] Arrêt de la cour d'appel de Paris 21/21386 daté 6 juin 2023.
[14] Ministre A. Othman a dit, La Cour d'appel de Madrid confirme la condamnation de SULU Gonzalo Stampa pour outrage à la Cour (18 Mai 2024), disponible à: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] J. Jones, Arbitre espagnol condamné pour la Malaisie Mega-Award (8 janvier 2024), disponible à: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Voir également B. Castro, Arbitre de peine de prison et d'interdiction soulève des questions dans une affaire «très inhabituelle» (19 janvier 2024), disponible à: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Voir également Ministre A. Othman a dit, La Cour d'appel de Madrid confirme la condamnation de SULU Gonzalo Stampa pour outrage à la Cour (18 Mai 2024), disponible à: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano et al., Newsletter de l'arbitrage international – février 2021, Aperçu régional: L'Europe (26 février 2021), disponible à: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano et al., Newsletter de l'arbitrage international – février 2021, Aperçu régional: L'Europe (26 février 2021), disponible à: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano et al., Newsletter de l'arbitrage international – février 2021, Aperçu régional: L'Europe (26 février 2021), disponible à: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Reconsidérer la base juridique de l'immunité de l'arbitre à travers l'objectif de l'affaire Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] RuSecrets, WinterShall Dea engage deux procédures d'arbitrage contre la Russie (2 octobre 2024), disponible à: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. Naissance, UNE. Tourbillon, Géopolitique et litiges liés à la Russie (27 Mars 2025), disponible à: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Affaire du tribunal d'arbitrage de Moscou no. A40-92702 / 25-56-674, Commande datée 29 avril 2025.
[23] UNE. Boës, La Cour russe prononce une injonction contre le demandeur, Arbitres et conseils en matière de traité énergétique. (8 Mai 2025), disponible à: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] UNE. Ross, Gharavi démissionne comme nommé par l'État dans des affaires de traités contre la Russie (22 Mai 2025), disponible à: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia