Essai équitable et arbitrage en vertu de la CEDH

La notion de «procès équitable » est un principe fondamental du droit international public et des systèmes juridiques intérieurs. Des instruments comme le Convention européenne sur les droits de l'homme ("CEDH") garantir ce droit en exigeant que les individus aient accès à un tribunal indépendant et impartial, Une opportunité significative de présenter leur cas, et une décision raisonnée dans un délai raisonnable. Bien que l'arbitrage utilise rarement le terme «procès équitable«Explicitement - étant principalement guidé par l'autonomie des partis et les règles de procédure établies par les institutions arbitrales - les éléments fondamentaux de la norme de l'essai équitable se reflètent dans ce que l'on appelle généralement«garanties de procédure régulière".

En arbitrage, La procédure régulière englobe les principes clés, y compris le droit d'être entendu, égalité des armes, impartialité et indépendance du tribunal, avis adéquat, Et l'opportunité de répondre au cas de l'autre partie. Ces principes se trouvent sur les règles arbitrales (par ex., Les règles ICC, Les règles du CIRDI, les règles de l'UNCI)[1] et sont essentiels à la légitimité et à l'application des récompenses arbitrales. Les tribunaux examinant ou exécutant des prix examinent souvent la conformité à ces garanties, en particulier dans des cadres comme la Convention sur la reconnaissance et l'application des prix arbitraux étrangers (le "Convention de New York"), où les violations de la procédure régulière peuvent conduire à l'annulation ou à la non-reconnaissance des récompenses.[2]

À mesure que l'arbitrage devient un mécanisme plus répandu pour résoudre les litiges, en particulier dans les domaines traditionnellement réservés aux tribunaux d'État, Le chevauchement entre les procédures arbitrales et les droits fondamentaux de l'essai équitable est devenu de plus en plus important. Cette convergence a provoqué un examen plus approfondi par les tribunaux et les organes des droits de l'homme, notamment la Cour européenne des droits de l'homme ("CEDH" ou la "Tribunal"), qui doit naviguer dans l'équilibre entre le respect de l'autonomie des partis dans l'arbitrage et le maintien des normes d'équité non dérogables garanties par article 6 du CEDH.

Procès équitable de l'article 6 de la CECH et de l'arbitrage: Une interprétation en évolution

L'intersection des droits de l'homme et de l'arbitrage international, Une fois considéré comme des royaumes juridiques distincts, devient de plus en plus lié. Au cœur de cette relation évolutive réside l'article 6 du CEDH, qui garantit le droit à un procès équitable. Cela a déclenché un débat crucial: Comment l'ECTH réconciliait-il le principe de l'autonomie du parti, une pierre angulaire de l'arbitrage, avec le besoin fondamental de responsabilité dans le maintien de garanties de procès équitables en vertu de l'article 6?

Historiquement, Il a été soutenu que les normes des droits de l'homme - y compris l'article 6 du CEDH - ne devrait pas s'appliquer directement à ce que l'on appelle "volontaire"Arbitrage.[3] Cette position était basée sur l'hypothèse que les tribunaux arbitraux ne sont pas «tribunaux établis par la loi»Et que les obligations en matière de droits de l'homme visaient principalement à réglementer l'action de l'État contre les individus.[4]

toutefois, L'ECTH a souligné que la convention est un «instrument de vie»Et doit être interprété à la lumière de l'évolution des contextes juridiques et sociétaux.[5] En effet, Bien que la convention ait été signée 4 novembre 1950 - Bien avant que l'arbitrage ait acquis une importance en tant que méthode traditionnelle de résolution internationale des différends - le tribunal a reconnu la nécessité de flexibilité dans sa demande, Adapter son interprétation pour refléter la pertinence et l'impact croissants de l'arbitrage dans les systèmes juridiques modernes.

Par la suite, Le tribunal a précisé que le terme «tribunal» sous l'article 6(1) n'est pas limité uniquement aux tribunaux d'État, mais peut également inclure d'autres organismes exerçant des fonctions judiciaires - à condition qu'ils offrent des garanties procédurales suffisantes.[6] Les tribunaux arbitraux peuvent tomber dans cette définition lorsque leur opération est fondée sur la loi, suit les procédures établies, et conduit à des décisions qui sont exécutoires d'une manière comparable aux jugements judiciaires. Dans ces cas, Les arbitres sont considérés comme jouant des rôles fonctionnellement équivalents à ceux des juges.[7]

La «théorie de la dérogation» et ses nuances critiques

Une caractéristique centrale de la jurisprudence de la CETH sur l'arbitrage en vertu de l'article 6 est le soi-disant "théorie de la dérogation". Ce principe a initialement jugé qu'en acceptant de soumettre des litiges à l'arbitrage volontaire, Les parties ont effectivement renoncé à leurs droits en vertu de l'article 6 du CEDH.[8] toutefois, Le tribunal a depuis affiné cette position, Présentation d'une distinction entre l'arbitrage volontaire et obligatoire:[9]

• Arbitrage obligatoire: Lorsque l'arbitrage est mandaté par la loi ou où le refus entraînerait des conséquences négatives importantes, comme dans certains contextes d'arbitrage sportif (par ex., Ou rıza et autres. dinde), Le tribunal arbitral doit être entièrement conforme aux garanties procédurales de l'article 6(1). Cela a été notamment affirmé dans Suda V. la République tchèque, où les actionnaires minoritaires étaient liés à l'arbitrage par un arrangement juridique favorisant la majorité, une configuration que le tribunal a trouvé incompatible avec l'article 6.[10]
• Arbitrage volontaire: Lorsque les parties entrent librement en arbitrage, Ils peuvent valablement renoncer à certains droits en vertu de l'article 6. toutefois, Cette renonciation doit être «gratuit, légitime, et sans équivoque".[11] Surtout, Une telle renonciation n'implique pas la reddition automatique de tous les articles 6 protections. Les droits fondamentaux - comme le droit à un tribunal impartial et indépendant - conservent leur force normative et ne peuvent pas être considérés par implication.

Le tribunal a, par conséquent, a souligné qu'il y a des limites claires à ce qui peut être levé en vertu de l'article 6. Certaines garanties de procédure fondamentale - notamment le droit à un tribunal indépendant et impartial - ne peuvent pas être annulées à l'avance, Même dans le contexte de l'arbitrage volontaire. La Cour s'est soigneusement distinguée entre les droits Waivable et non-Waivable, Souligner que l'autonomie du parti ne peut pas remplacer les principes de l'équité.[12]

Le cas historique de Beg S.P.A. v. Italie illustre ces limites.[13] Là, L'ECTH a trouvé une violation de l'article 6 Après que les tribunaux italiens ne répondent pas adéquatement à des demandes répétées de la société de demandeur pour annuler une sentence arbitrale pour un biais d'arbitre. Malgré la preuve des liens professionnels et procéduraux de l'arbitre avec la société mère du parti adverse, Les tribunaux nationaux ont refusé d'intervenir.

Dans l'évaluation de l'impartialité, L'ECTh applique un test à deux niveaux bien établi:

1. Test subjectif - Examiner la conduite personnelle ou les condamnations de l'arbitre pour identifier les biais réels; et
2. Test objectif - évaluer si, du point de vue d'un observateur raisonnable, Les circonstances soulèvent des doutes légitimes sur l’impartialité du tribunal.

Dans Beg V. Italie, Bien qu'aucun biais subjectif n'ait été prouvé, Le test objectif a échoué en raison des connexions structurelles et professionnelles de l'arbitre. Le tribunal a réaffirmé cette flexibilité dans l'application de l'article 6 ne justifie pas de compromettre ses garanties essentielles.[14] Commentaire sur le Beg V. Italie Le jugement met en évidence plusieurs développements importants:

• L'ECTH a effectivement augmenté le droit à un arbitre sans conflit à une partie du droit humain plus large à un procès équitable. L'impartialité de l'arbitre n'est pas simplement une attente contractuelle mais une composante du droit substantiel des droits de l'homme.
• La décision de la Cour a attiré l’attention sur les préjugés structurels et institutionnels, clarifier que l'impartialité objective comprend la prise en compte des nominations récurrentes, liens professionnels, et la dynamique du pouvoir dans les institutions arbitrales.
• La décision a avancé l'idée que les garanties systémiques sont essentielles dans l'arbitrage pour empêcher les conflits d'intérêts et maintenir la confiance du public dans la justice arbitrale.[15]

Responsabilité et responsabilité de l'État dans l'arbitrage

Alors que les tribunaux arbitraux sont des entités privées, Les États peuvent encourir la responsabilité de la CEDH pour leurs actions ou omissions concernant l'arbitrage. Les États ont une obligation positive de s'assurer que les droits de l'homme sont protégés dans leur juridiction. Cela peut entraîner la responsabilité de l'État si les tribunaux nationaux:

• Ne pas fournir des recours ou des sanctions efficaces pour les violations des droits de l'homme commises dans leur juridiction;
• Refuser d'annuler des récompenses arbitrales qui contrevient clairement aux droits de la CECH; ou
• Imposer (accorder exequatur à) des récompenses arbitrales qui violent les garanties fondamentales de la CEDH.

le Beg V. Italie Le jugement a notamment renforcé cela en jugeant l'Italie responsable du non-respect de ses tribunaux à respecter l'exigence d'impartialité dans la procédure d'arbitrage.[16]

Dans le contexte de l'Union européenne (Moi), la présomption du bosphore[17] déclare qu'un État membre de l'UE est généralement présumé de ne pas s'écarter des exigences de la CEDH lors de la mise en œuvre d'obligations légales provenant de ses membres de l'UE, Comme le droit de l'UE offre une protection comparable aux droits de l'homme. [18] toutefois, Cette présomption peut être réfutée si la protection des droits de la CEDH est «manifestement déficient"Dans un cas spécifique. Ce "protection manifestement déficient”Test, bien que difficile, signifie que si la loi de l'UE ne offre pas un degré de protection suffisant aux droits des investisseurs, La présomption peut être surmontée.[19] Ceci est particulièrement pertinent pour la non-application des prix arbitraux intra-UE, qui peut augmenter "Problèmes concrets de proportionnalité«Si aucun mécanisme de réparation efficace n'est disponible pour les investisseurs.[20]

Résumé de la jurisprudence de la CETH impliquant l'arbitrage et le droit à un procès équitable

La Cour européenne des droits de l'homme a développé un organe nuancé de jurisprudence concernant l'application de l'article 6 aux procédures d'arbitrage. Comme déjà expliqué, La distinction principale réside dans la question de savoir si l'arbitrage est volontaire ou obligatoire, et si la procédure affecte les droits civils et les obligations. Les cas notables incluent, en plus de Beg V. Italie, les cas suivants:

• Ou rıza et autres. dinde (2020): Le tribunal a trouvé des questions systémiques dans l'indépendance et l'impartialité du comité d'arbitrage de la Fédération turque du football.[21]
• Voix et Pechstein V. Suisse (2018): Tandis que le CAS a été trouvé suffisamment indépendant, L'absence d'une audience publique a conduit à une violation de l'article 6.[22]
• Page les raffineries grecques dans. Grèce (1994): L'annulation d'une sentence arbitrale via une intervention législative a violé les deux articles 6 et article 1 du protocole n°. 1.[23]
• Xavier Lucas V. France (2022): Le formalisme excessif en rejetant une demande de mise de côté d'une sentence arbitrale a été considérée comme une violation de l'article 6, Affirmer le droit à un accès efficace à la justice.[24]
• BTS Holding contre. Slovaquie (2022): L'ECTH a constaté que la Slovaquie avait violé l'article 1 du protocole n°. 1 en refusant de faire respecter une sentence arbitrale ICC en faveur de BTS Holding. Bien que l'application ait été initialement accordée, Les tribunaux slovaques l'ont refusé plus tard sur des raisons telles que les politiques publiques et les motifs de procédure. L'ECTH a jugé que ces raisons n'étaient ni proportionnées ni justifiées dans le cadre juridique du droit intérieur et du Convention de New York, Branche ainsi le droit au plaisir pacifique des biens.[25]

Les principes et préoccupations récurrents suivants sont émergés de la jurisprudence de la CETH concernant l'intersection de l'arbitrage et de l'article 6 de la Convention, en particulier par rapport à la procédure régulière, accès à la justice, et l'exécution des sentences arbitrales:

• Échecs d'application: Dans les jugements multiples (par ex., Regent Company V. Ukraine), Le CETH a constaté que le non-respect des récompenses arbitrales des États équivalait à des violations de l'article 6.[26]
• Accès à un tribunal: L'ECTH réaffirme que, bien que l'arbitrage puisse être une alternative légitime, il ne peut pas remplacer entièrement la surveillance judiciaire, Surtout lorsque les tribunaux nationaux valident des récompenses ou refusent le recours sans justification dû.
• Dérogation à l'audition publique: Tandis que Waivable, Le droit à une audience publique doit être clairement et sciemment abandonné. Dans Mutu et Pechstein, Le non-respect d'une audience a entraîné une violation.[27]

Cette jurisprudence évolutive souligne la reconnaissance de l'arbitrage par la CDe, en particulier lorsqu'il est lié à l'application de l'État, surveillance réglementaire, ou contextes quasi-obligatoires.

Implications pour la pratique de l'arbitrage

L'évolution de la jurisprudence de la CETH souligne la nécessité de tous les participants à l'arbitrage - parties, arbitres, et les institutions - pour considérer soigneusement les principes des droits de l'homme:

• Assurer la validité et l'applicabilité: Les arbitres sont généralement obligés de rendre des récompenses valides et exécutoires, et les droits de l'homme protégés par la CECH peuvent faire partie de la politique publique de contractation des États.[28]
• Équité procédurale: Le droit d'être entendu est un élément central de la justice procédurale et doit être sécurisé. Cela peut être réalisé grâce à des soumissions ou des audiences écrites.[29]
• Auditions: Bien qu'il ne soit pas toujours obligatoire, et waivable par accord, Une audience est souvent considérée comme une partie substantielle de la procédure arbitrale. toutefois, Refuser une audience demandée pour produire des preuves peut être une grave violation de la procédure régulière.[30]
• Audiences à distance: L'utilisation des audiences à distance par vidéoconférence ou une autre technologie est acceptable et ne restreint généralement pas l'accès à la justice, à condition que le droit des parties à entendre soit maintenu sans inconvénients technologiques.

Conclusion: Sauvegarde de l'équité dans l'arbitrage en vertu de l'article 6 de CECH

L’engagement de l’ECTH dans l’arbitrage reflète un délicat d’équilibrage entre l’autonomie des partis et l’obligation fondamentale pour les garanties de procès équitables.[31] Tout en respectant la liberté des parties de choisir un règlement des litiges privés, La Cour s'assure que ce choix ne conduit pas à une renonciation aux principes essentiels des droits de l'homme. Ce paysage juridique évolutif exige que toutes les parties prenantes de l'arbitrage international restent vigilantes, S'assurer que les procédures sont menées de manière à respecter non seulement les accords contractuels mais aussi les normes universelles des droits de l'homme, Rencontre ainsi la légitimité et l'efficacité de l'arbitrage en tant que mécanisme de justice.

• Nina Janković, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Voir, par ex., Règles ICC (2021): Des articles 11, 22(1), 22(4); Règles LCIA (2020): Des articles 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Règlement de la CNUDCI (2021): Articles 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] La Convention de New York, ArticleV.

[3] UNE. Jaksic, «Garanties procédurales des droits de l'homme dans les procédures d'arbitrage», 24(2) Journal d'arbitrage international 159 (2007), pp. 159-161; M. Benedettalli, «Les droits de l'homme en tant qu'outil de litige dans l'arbitrage international: Réfléchir sur l'expérience de la CEDH », 31(4) Arbitrage international 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M. Benedettalli, «Les droits de l'homme en tant qu'outil de litige dans l'arbitrage international: Réfléchir sur l'expérience de la CEDH », 31(4) Arbitrage international 631 (2015), pp. 640-641; UNE. Jaksic, «Garanties procédurales des droits de l'homme dans les procédures d'arbitrage», 24(2) Journal d'arbitrage international 159 (2007), p. 161.

[5] Tyrer V. Royaume-Uni, Application Non. 5856/72, Jugement, CEDH, 25 avril 1978, p. 12; voir également M. Benedettalli, «Les droits de l'homme en tant qu'outil de litige dans l'arbitrage international: Réfléchir sur l'expérience de la CEDH », 31(4) Arbitrage international 631 (2015), p. 641.

[6] Suda V. la République tchèque, Application Non. 1643/06, Jugement, CEDH, 28 octobre 2010; Benedettalli, «Les droits de l'homme en tant qu'outil de litige dans l'arbitrage international: Réfléchir sur l'expérience de la CEDH », 31(4) Arbitrage international 631 (2015), p. 641, citant, entre autres, Ringeisen v. L'Autriche, Application Non. 2614/65, Jugement, CEDH, 16 juillet 1971, et notant que l'applicabilité de l'art 6.1 La CEDH à l'arbitrage est également implicite dans la décision de la CETH de 23 février 1999, Suovaniemi et autres V. Finlande, Application Non. 31737/96.

[7] F. Seattage et P. Vaincre, «Trois vues d'un secret: Opportunités manquées dans le récent jugement récent de la CDE sur l'arbitrage commercial international », Examen italien du droit international et comparatif, Volume. 1, Problème 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Conseil d'Europe, «Thème clé - Article 6: Arbitrage", ECH-KK (mis à jour 28 février 2025).

[9] Conseil d'Europe, «Thème clé - Article 6: Arbitrage", ECH-KK (mis à jour 28 février 2025).

[10] Conseil d'Europe, «Thème clé - Article 6: Arbitrage", ECH-KK (mis à jour 28 février 2025).

[11] Conseil d'Europe, «Thème clé - Article 6: Arbitrage", ECH-KK (mis à jour 28 février 2025).

[12] Conseil d'Europe, «Thème clé - Article 6: Arbitrage", ECH-KK (mis à jour 28 février 2025).

[13] Beg S.P.A. v. Italie, Application Non. 5312/11, Jugement, CEDH, 20 Mai 2021.

[14] Beg S.P.A. v. Italie, Application Non. 5312/11, Jugement, CEDH, 20 Mai 2021, meilleur. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, «Lorsque les droits de l'homme et la protection des investissements se sont entrelacés: Le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'application des bits intra-UE au sein de l'UE », auberge. Lavranos et L.A. GUI (Eds.), Revue du droit des investissements européens et arbitrage, Volume. 9, Problème 1 (2024), p. 28; F. Seattage et P. Vaincre, «Trois vues d'un secret: Opportunités manquées dans le récent jugement récent de la CDE sur l'arbitrage commercial international », Examen italien du droit international et comparatif, Volume. 1, Problème 1 (2022).

[15] g. Nardell, «Le jugement de la CETH dans Beg Spa contre l'Italie: Un droit humain à un arbitre sans conflit? - Partie I ", Blog d'arbitrage Kluwer, 29 juillet 2021.

[16] Beg S.P.A. v. Italie, Application Non. 5312/11, Jugement, CEDH, 20 Mai 2021.

[17] La présomption du bosphore est la présomption de la CEDH, établi en Bosphorus Airways V. Irlande, qu'une mesure nationale requise par le droit de l'UE jouit généralement de la présomption d'une protection équivalente avec les droits de la CECH.

[18] N. Andreotti, «Lorsque les droits de l'homme et la protection des investissements se sont entrelacés: Le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'application des bits intra-UE au sein de l'UE », auberge. Lavranos et L.A. GUI (Eds.), Revue du droit des investissements européens et arbitrage, Volume. 9, Problème 1 (2024), p. 39.

[19] N. Andreotti, «Lorsque les droits de l'homme et la protection des investissements se sont entrelacés: Le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'application des bits intra-UE au sein de l'UE », auberge. Lavranos et L.A. GUI (Eds.), Revue du droit des investissements européens et arbitrage, Volume. 9, Problème 1 (2024), p. 39.

[20] N. Andreotti, «Lorsque les droits de l'homme et la protection des investissements se sont entrelacés: Le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'application des bits intra-UE au sein de l'UE », auberge. Lavranos et L.A. GUI (Eds.), Revue du droit des investissements européens et arbitrage, Volume. 9, Problème 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Ou rıza et autres. dinde, Applications n °. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, et 5506/16, Jugement, CEDH, 28 janvier 2020.

[22] Voix et Pechstein V. Suisse, Applications n °. 40575/10 et 67474/10, Jugement, CEDH, 2 octobre 2018.

[23] Stran Greek Refineries et Stratis Andreadis V. Grèce, Application Non. 13427/87, Jugement, CEDH, 9 décembre 1994.

[24] Xavier Lucas V. France, Application Non. 15567/20, Jugement, CEDH, 9 juin 2022 (français).

[25] BTS Holding, A.S V. Slovaquie, Application Non 55617/17, Jugement, CEDH, 30 juin 2022; voir également "Refus injustifié d'exécuter la sentence arbitrale: BTS Holding contre. Slovaquie », Aceris Law, 12 juillet 2022.

[26] Regent Company V. Ukraine, Application Non. 773/03, Jugement, CEDH, 3 avril 2008.

[27] Voix et Pechstein V. Suisse, Applications n °. 40575/10 et 67474/10, Jugement, CEDH, 2 octobre 2018.

[28] M. Benedettalli, «Les droits de l'homme en tant qu'outil de litige dans l'arbitrage international: Réfléchir sur l'expérience de la CEDH », 31(4) Arbitrage international 631 (2015), p. 657.

[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, «L'accès à la justice et le droit à une audience en arbitrage», en J. Hosking, Oui. Lahlou et G. Rojas Elgueta (Eds.), Un droit à une audition physique existe-t-il dans l'arbitrage international? (ICCA rapporte non. 10, 2022), p. 45.

[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, «L'accès à la justice et le droit à une audience en arbitrage», en J. Hosking, Oui. Lahlou et G. Rojas Elgueta (Eds.), Un droit à une audition physique existe-t-il dans l'arbitrage international? (ICCA rapporte non. 10, 2022), p. 60.

[31] UNE. Kelly, «Les droits de l'homme et l'arbitrage: Une discussion entre le président de la Cour européenne des droits de l'homme et Neil Kaplan », Blog d'arbitrage Kluwer, 30 novembre 2020.