Le cas Hall Street Associates, LLC contre. Mattel, Inc. concerne un litige relatif à un bail qui prévoyait que le locataire indemniserait le propriétaire pour tous les frais résultant du non-respect par le locataire ou ses locataires prédécesseurs des lois environnementales lors de l'utilisation des locaux.
Un test en 1998 à la propriété a montré un niveau élevé de TCE (trichloroéthylène), qui avait été causée par les prédécesseurs du locataire. Par la suite, le Département de la qualité de l'environnement a découvert plus de polluants, et l'intimé ont signé une ordonnance de consentement avec DEQ prévoyant le nettoyage du site. Ensuite, L'intimé a donné avis de résilier le bail en 2001 et le pétitionnaire a intenté une action contestant le droit d'annuler la date qu'il a donnée et invoquant l'obligation de l'intimé d'indemniser les frais de nettoyage.
Le tribunal de district de l'Oregon a statué en faveur de l'intimé sur la question du licenciement et que la demande d'indemnisation devait faire l'objet d'une médiation. Parce que la médiation a échoué, les parties ont convenu de soumettre le différend à l'arbitrage.
Les arbitres ont statué en faveur de l'intimé et ont jugé qu'aucune indemnité n'était due parce que la loi sur la qualité de l'eau potable de l'Oregon ne s'appliquait pas.. Le pétitionnaire a déposé une demande d'annulation, modifier ou corriger la sentence en raison d'une application erronée de la loi. La Cour a annulé la sentence, et renvoyé aux arbitres. Après, les arbitres ont annulé la sentence, décision en faveur du pétitionnaire.
Encore, les deux parties ont demandé une modification au motif de la correction du calcul des intérêts des arbitres. Le tribunal de district a donc corrigé le calcul dans la sentence et confirmé le reste de la sentence, et les parties ont interjeté appel devant le tribunal du neuvième circuit où il a été infirmé en faveur de l'intimé, et renvoyé à Circuit Court pour un examen plus approfondi pour les motifs prescrits en vertu des articles 9 sous-clauses 10 et 11 de la Loi fédérale sur l'arbitrage.
Le tribunal de district a de nouveau statué en faveur du requérant, et le Neuvième Circuit Court l'a à nouveau renversé.
La Cour suprême a finalement accordé un certiorari pour trancher la question en litige. Elle a estimé que le texte de la FAA obligeait à lire les articles 10 et 11 comme exclusif. La Cour a examiné l'argument selon lequel le «mépris manifeste» était un élargissement des motifs prévus aux articles 10 et 11, et a précisé qu'il ne s'agissait pas d'un nouveau motif, mais plutôt une référence aux motifs de l'article 10 collectivement, ou Section 10 (une) (3) et (4) en sténographie.