Arbitrage international à Maurice

Situé au carrefour de l'Afrique, Asie et Moyen-Orient, Maurice est un siège émergent de l'arbitrage international, Offrir une législation moderne, un système judiciaire pro-arbitrage, L'application mondiale des récompenses et l'accès aux institutions d'arbitrage de classe mondiale.

Cette note explore cinq piliers de son paysage d'arbitrage: Son cadre juridique moderne (Section 1), le fonctionnement de deux Maurice, Institutions d'arbitrage internationales (Section 2), Son fort soutien judiciaire, y compris la jurisprudence pro-arbitrage récente (Section 3), Son émergence en tant que siège arbitrage compétitif et crédible (Section 4), ainsi que l'environnement d'arbitrage d'investissement (Section 5). La conclusion met en évidence l'appel stratégique croissant de Maurice pour la résolution des différends transfrontaliers via l'arbitrage (Section 6).

1. Cadre juridique

Le cadre juridique de l'arbitrage international à Maurice est régi par les expositions suivantes:

• Loi sur l'arbitrage international no. 37 de 2008, tel que modifié par le Arbitrage international (Provisions diverses) Acte 2013 (le "2013 Loi sur la modification"), Le Statut Cornerstone, qui est basé sur le 2006 Loi type de la CNUDCI, avec des améliorations ciblées (le consolidé «Loi sur l'arbitrage").
• court Suprème (Réclamations d'arbitrage internationales) Règles 2013, qui établit des règles procédurales pour gérer les réclamations liées à l'arbitrage devant la Cour suprême de Maurice.
• La Convention sur la reconnaissance et l'application de la loi sur les prix arbitraux étrangers no. 8 de 2001 (tel que modifié par le 2013 Loi sur l'amendement ci-dessus), implémentation du 1958 Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, régissant la reconnaissance et l'application des prix arbitraux étrangers à Maurice.

le Travaux Préparatoires of the International Arbitration Act No. 37 de 2008 et le Notes explicatives à l'arbitrage international (Provisions diverses) ACT 2013 sont également disponibles sur le site Web du procureur général, offrir un aperçu supplémentaire de l'arrière-plan et de l'intention de ces lois.

Cadre indépendant des arbitrages nationaux

le Maurice Code de procédure civile (Code de Procédure Civile), qui régit les preuves et les procédures judiciaires dans les affaires nationales, ne s'applique pas aux arbitrages internationaux. Ceci est indiqué dans la section 2C de la 2013 Loi sur la modification, intitulé "Déconnexion de l'arbitrage international de l'arbitrage et du régime intérieurs".

Cette séparation claire des lois sur l'arbitrage national et international garantit que les arbitrages internationaux sont régis par moderne, Normes alignées à l'échelle mondiale, sans procédures domestiques obsolètes ou rigides, améliorant ainsi la certitude juridique, Efficacité et l'attractivité de Maurice en tant que centre d'arbitrage international.

Maurice Arbitration Act

Les arbitrages internationaux assis à Maurice sont régis par le Loi sur l'arbitrage international no. 37 de 2008, tel que modifié par le Arbitrage international (Provisions diverses) Acte 2013 mentionné ci-dessus.

La loi sur l'arbitrage est basée sur le 2006 Loi type de la CNUDCI, qui est largement reconnu comme représentant les meilleures normes du domaine dans le monde. La loi sur l'arbitrage introduit également certaines modifications conçues pour renforcer le cadre arbitral, qui sont discutés ci-dessous.

Structure de la loi sur l'arbitrage

La loi sur l'arbitrage est divisée en sept parties, englobant 45 Sections et trois horaires:

• Partie I: Préliminaire (Sections 1 à 2d)
• Partie IA: Champ d'application (Sections 3–3E)
• Partie II: Initiation des procédures (Sections 4 à 10)
• Partie III: Le tribunal arbitral (Sections 11-20)
• Partie IV: Mesures provisoires (Sections 21-23)
• Partie V: Conduite de la procédure arbitrale (Sections 24–31)
• Partie VI: La récompense (Sections 32–40)
• Partie vivante: Divers (Sections 41–45)
• Premier horaire: Dispositions supplémentaires facultatives pour les arbitrages internationaux
• Deuxième calendrier: Modèles de dispositions d'arbitrage pour la licence commerciale mondiale (Gbl) Entreprises
• Troisième annexe: Tableau des dispositions correspondantes entre la loi et la loi modèle modifiée de l'UNCI

Différences clés par rapport à la loi modèle

Tandis que la loi sur l'arbitrage suit largement le 2006 Loi type de la CNUDCI, il introduit plusieurs changements notables:

• Représentation: Les parties peuvent être représentées par n'importe quel individu, y compris les représentants étrangers ou non-avis (Section31).
• Juges spécialisés: Seuls les juges de la Cour suprême désignés par une expertise en arbitrage peuvent entendre des questions liées à l'arbitrage (Sections 42–43).
• Transfert de tribunal automatique: Les procédures judiciaires impliquant des litiges arbitrables sont automatiquement transférés à la Cour suprême pour référence à l'arbitrage, sans avoir besoin d'une demande par les parties (Section 5).
• Confidentialité: La confidentialité dans les procédures judiciaires liées à l'arbitrage n'est pas automatique mais peut être convenu par les parties ou ordonnée par le tribunal (Section42(1B)).
• Mesures provisoires améliorées: Des pouvoirs plus larges pour un soulagement provisoire sont fournis, y compris urgent ex parte applications (Sections 21-23).
• Appel sur les points de droit: Les appels à la Cour suprême sont autorisés sur les questions de la loi mauricienne avec congé (Premier horaire).
• Garanties d'arbitrage des consommateurs: Les clauses d'arbitrage des consommateurs ne sont exécutoires que si elles sont confirmées par écrit après que le différend survienne (Section 8).

Ces modifications reflètent une décision politique consciente de positionner Maurice comme un siège sophistiqué et fiable de l'arbitrage.

Loi Maurice substantiel

Maurice opère dans un système juridique hybride qui combine le droit civil français (applicable à des questions substantielles telles que les contrats) avec les traditions de common law britanniques (pertinent pour la procédure, preuve et précédent judiciaire). Ce double héritage contribue à un environnement juridique bien équilibré et accessible au niveau international.

2. Arbitrage institutionnel à Maurice

Maurice héberge deux principaux centres d'arbitrage: (1.) Le Maurice International Arbitration Center ("MIAC") et (2.) Le centre de médiation et d'arbitrage Maurice ("Marc"), tous deux basés à Port Louis. Leurs principales caractéristiques sont discutées en bas en dessous.

La cour permanente d'arbitrage ("APC") maintient également un bureau permanent à Maurice, améliorer encore sa position mondiale.

Centre d'arbitrage international de Maurice (MIAC)

Initialement établi dans 2011 Dans le cadre d'une coentreprise avec la Cour londonienne d'arbitrage international et indépendant depuis 2018, le MIAC administre les arbitrages Règlement d'arbitrage MIAC 2018 (aussi Disponible en français), qui sont basés sur le largement respecté Règlement d'arbitrage de la CNUDCI 2010, offrant aux parties une combinaison équilibrée de prévisibilité et de flexibilité procédurales.

Les caractéristiques clés du MIA:

• Le MIAC administre les procédures dans d'autres ensembles de règles, comme les règles d'arbitrage de l'UNCI.
• Le secrétaire général de l'APC sert d'autorité de nomination des arbitres en vertu des règles d'arbitrage MIAC 2018 (Article 6.1).
• Une renonciation aux frais MIAC sera considérée sur demande de litiges jusqu'à USD 500,000 (Calendrier des frais MIAC en novembre 2023).
• En l'absence de l'accord de parti sur le lieu de l'arbitrage, Le siège par défaut pour les arbitrages MIAC est Maurice (Article 18.1).

Centre de médiation et d'arbitrage Maurice (Marc)

Le Marc a été établi dans 1996 En tant qu'initiative de la Chambre de commerce et d'industrie de Maurice pour fournir plus rapidement à la communauté des affaires, moyen plus flexible et privé de régler les litiges par arbitrage et médiation, comme alternative aux litiges judiciaires.

Depuis 2020, Marc est devenu une entité indépendante enregistrée en tant que société limitée par des actions sous le nom de «The Mediation and Arbitration Center (Maurice) Ltd ».

Le Marc a le sien Règles d'arbitrage Marc 2018, qui comprend ses frais dans ses annexes.

Selon lui statistiques, de 2014 à 2024, Le Marc a administré 37 cas d'arbitrage, tous assis à Maurice, dans une variété de litiges, y compris la construction, immobilier, et l'entreprise, la majorité d'entre eux régis par la loi mauricienne. Tandis que le nombre de cas est relativement faible par rapport aux institutions arbitrales plus établies dans le monde entier (par exemple, comme indiqué dans Une autre note d'acceris, la Chambre de commerce internationale (CCI) manipulé 841 nouveaux cas 2024 seule, et le Cour d'arbitrage international de Londres (LCIA) reçu 362 Nouvelles références), Il reflète le rôle émergent de Maurice en tant que centre d'arbitrage international.

3. Maurice Support judiciaire de l'arbitrage

Les tribunaux mauriciens ont adopté une approche pro-arbitrage et restreinte, intervenant uniquement lorsqu'il est explicitement autorisé en vertu de la loi sur l'arbitrage.

Pouvoirs judiciaires clés

• Soulagement provisoire: La Cour suprême peut délivrer Mesures provisoires à l'appui de l'arbitrage, Qu'il soit assis à Maurice ou à l'étranger (Loi sur l'arbitrage, Section 23).
• Tribunal: Les tribunaux peuvent intervenir dans la nomination, défi, ou le remplacement des arbitres en cas d'échec des mécanismes d'agrément des partis (Loi sur l'arbitrage, Sections 13–16).
• Procédure liée à la sentence: Les tribunaux locaux gèrent l'application et l'annulation des récompenses (Loi sur l'arbitrage, Sections 39–40). Notamment, Les récompenses peuvent être annulées non seulement pour les motifs de droit du modèle standard, mais aussi pour la fraude, la corruption, ou des violations graves de la justice naturelle (Loi sur l'arbitrage, Section 39(2)(b)(iii) et (iv)). Une limite de temps de trois mois s'applique à la mise de côté des procédures à partir de la date à laquelle l'octroi est reçu (Section 39(4)).

Jurisprès récent lié à l'arbitrage Maurice

Les cas analysés ci-dessous illustrent que Maurice a développé un robuste, Jurisprudence pro-arbitrage qui soutient l'application des prix arbitraux, respecte l'autonomie arbitrale, et applique des normes internationales en vertu de la Convention de New York.

Banque nationale du Canada V. IBL LTD & Ous [2022 SCJ 416] (Les tribunaux doivent respecter l'arbitrage comme le forum de règlement des litiges convenus): Dans ce cas, La Cour suprême de Maurice a traité les retombées d'une demande provisoire déposée par le demandeur à l'appui de la procédure d'arbitrage engagée en vertu des règles de la CPI à Londres. Le demandeur avait demandé une injonction à Maurice pour suspendre les avis de résiliation émis en vertu d'un accord des actionnaires, Mais malgré l'initiation de l'arbitrage, Il a continué à poursuivre la demande de tribunal en parallèle. Le tribunal a critiqué cette approche comme montant deux chevaux en même temps, notant que le demandeur n'a pas justifié pourquoi une réparation provisoire n'a pas été demandée devant le tribunal arbitral à la place. En fin de compte, Le tribunal a autorisé le demandeur à retirer sa demande mais a accordé des frais aux intimés, souligner l'importance de la discipline procédurale et l'utilisation appropriée des mécanismes d'arbitrage lorsqu'ils sont disponibles.

Jitsing s & Anor V. Consortium D’etudes Et De Realisations Immobilieres Ltee & Ous [2021 SCJ 228] (Examen judiciaire limité à l'application (Exequatur) Scène): La Cour suprême de Maurice a confirmé l'application (exequatur) d'une sentence arbitrale faite sous Marc, rejetant la réclamation des appelants selon laquelle ils n'étaient pas liés par l'accord des actionnaires ou la clause d'arbitrage, et confirmer que le rôle d'un juge au stade de l'Exequen est limité à un examen sommaire de la légalité et de l'ordre public, pas une réexamen des mérites.

Flashbird Ltd V. Compagnie De Securite Privee Et Industrielle Sarl [2021] UKPC 32 (Limite réserver les terrains; Clauses d'arbitrage hybrides): Le Conseil privé du Royaume-Uni a rejeté un appel pour annuler une sentence arbitrale de Marc. La question centrale était de savoir si la clause d'arbitrage exigeait que le différend soit mené en vertu des règles de la CPI, qui aurait pu conduire à la nomination d'un tribunal de trois membres, tandis que l'arbitrage a été mené en vertu des règles de Marc avec un seul arbitre. L'appelant a fait valoir que cela constituait une violation de la procédure convenue des parties. toutefois, Le Conseil privé a jugé que même si une clause hybride était destinée, L'appelant n'a pas prouvé que la CPI aurait nommé trois arbitres ou que cette déviation a provoqué des préjugés matériels (meilleur. 25–29). Le tribunal a également mis en garde contre les clauses d'arbitrage hybride, notant que la combinaison de différentes institutions et règles crée une incertitude procédurale et doit être interprétée de manière restrictive à moins que (Paras 30–31).

Betamax Ltd V. State Trading Corporation [2021] UKPC 14] (La politique publique comme motif étroit pour refuser l'application): dans ce cas, Le Conseil privé a annulé la décision de la Cour suprême de Maurice et a confirmé l'application d'une sentence arbitrale de Singapour en faveur de Betamax. Le numéro central était de savoir si le prix, qui est né d'un contrat d'expédition gouvernemental, violé la politique publique mauricienne en raison d'une prétendue illégalité. Le Conseil privé a conclu que l'application d'une sentence arbitrale internationale en vertu de la Convention de New York ne pouvait être refusée que pour des raisons étroites, et le seuil pour prouver une violation de la politique publique internationale était élevé. Il n'a trouvé aucune preuve que le contrat ou la sentence violait une telle politique, Soulignant que les erreurs de droit par le tribunal arbitral n'étaient pas des motifs de refus de l'application. Le jugement a fermement confirmé la finalité de l'arbitrage international et les obligations de Maurice en vertu de la Convention de New York.

De Nassau Gestion Ltee v. L.B.R.G.M. Léguir & Ous [2020 SCJ 72] (Les administrateurs peuvent être personnellement responsables après le rendement s'il y a une faute claire): L’affaire traitait de la tentative du demandeur d’appliquer une sentence arbitrale de plus de Rs 4.5 million, émis à l'origine contre une entreprise, en tenant ses anciens réalisateurs personnellement responsables. Le tribunal a confirmé que les récompenses arbitrales ne lient que les parties à l'arbitrage et ont souligné que l'extension de responsabilité aux non-parties nécessite une preuve claire de l'acte répréhensible. Il a rejeté les réclamations contre deux anciens administrateurs qui avaient démissionné devant les défauts persistants de la société, ne trouvant aucune preuve de participation continue, inconduite, ou diversion d'entreprise. toutefois, Le tribunal a conclu que le seul directeur restant permettait à la société insolvienne d'occuper les locaux sans loyer pendant près d'un an, bien qu'il soit pleinement conscient de son incapacité financière, Branche ainsi ses obligations fiduciaires. Par conséquent, Il a été tenu personnellement responsable du montant total du prix, Étant donné que ses actions ont provoqué la responsabilité de l'entreprise et ont rendu la récupération après la société par le biais de l'entreprise impossible.

Société Koenig Freres. Les Salines Irs Co Ltd & Anors [2009 SCJ 104] (Séparabilité; Les clauses d'arbitrage restent valables même si le contrat principal est résilié): Le demandeur a demandé une injonction pour arrêter les procédures d'arbitrage, faisant valoir que la résiliation de l'accord principal a rendu la clause d'arbitrage vide. La Cour suprême de Maurice a rejeté cet argument et a confirmé le principe de séparabilité, qui soutient qu'une clause d'arbitrage reste valide et exécutoire même si le contrat principal est résilié. Le tribunal a souligné que la clause fonctionne comme un accord autonome, Et toute question concernant la compétence de l'arbitre doit être soulevée devant le tribunal arbitral lui-même. S'appuyant sur la jurisprudence mauricienne et internationale, Le jugement a confirmé que la loi mauricienne reconnaît la doctrine de «compétence-compétence", Permettre aux arbitres de décider de leur propre juridiction, et a réaffirmé que l'arbitrage ne devrait pas être facilement déraillé par les litiges concernant la validité du contrat sous-jacent.

Laporte M. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (L'insatisfaction à l'égard de l'arbitrage n'est pas un motif de contournement de l'arbitrage): La Cour suprême de Maurice a rejeté une poursuite commerciale dans laquelle le demandeur a tenté de contourner une clause d'arbitrage convenue au motif qu'il avait perdu confiance dans le processus, alléguant une mauvaise conduite par les représentants légaux du défendeur et une rupture de fiducie sur la nomination de l'arbitre. Les parties avaient clairement accepté l'arbitrage. Le tribunal a réaffirmé la nature contraignante des accords d'arbitrage et a jugé que toute difficulté à mettre en œuvre le processus de nomination doit être résolue par le juge dans les chambres en vertu de l'article 1005 du Code de Procédure Civile, pas par procédure judiciaire. La perte subjective de confiance du demandeur dans le processus n'était pas suffisante pour déclencher la juridiction des tribunaux, Et la poursuite a donc été rejetée avec des frais.

Cruz City 1 Maurice Holdings V. Unitech Limited et d'autres [2014 SCJ 100] (Les tribunaux mauriciens appliqueront des récompenses étrangères en l'absence de violations claires): dans ce cas, La Cour suprême de Maurice a accordé l'application de deux prix arbitraux LCIA à Londres en faveur de Cruz City, résultant d'une coentreprise immobilière ratée à Mumbai. Les récompenses ont obligé les répondants à payer sur USD 298 millions et frais juridiques pour Cruz City. Les répondants ont contesté l'application de la loi sur la base d'une dépassement juridictionnelle, violation des politiques publiques et des motifs constitutionnels. Le tribunal a rejeté toutes les objections, Stirant que l'application des récompenses étrangères en vertu de la Convention de New York n'a pas sapé les principes constitutionnels ou les politiques publiques mauriciennes, en particulier dans l'arbitrage international. Il a réaffirmé le rôle limité des tribunaux d'application et a mis l'accent sur le respect des décisions de la Cour de surveillance (Haute Cour d'Angleterre), L'autonomie des accords d'arbitrage et la finalité des récompenses.

4. Maurice comme un siège d'arbitrage sûr

Maurice a été reconnu par Delos Resolution des litiges (Une institution d'arbitrage internationale basée à Paris), En tant que siège sûr et efficace de l'arbitrage, aux côtés des principaux hubs comme Londres, Paris, et Genève, basé sur des critères rigoureux.

En particulier, Maurice a reçu des notes «vertes» à tous les critères clés, y compris son cadre juridique, adhésion aux traités internationaux, Intervention limitée en justice, Immunité de l'arbitre de la responsabilité civile, judiciaire, expertise juridique, droits de représentation, accessibilité et sécurité, éthique et convivialité technologique de l'arbitrage (Résolution des différends de Délos, Guide des lieux d'arbitrage (ÉCART) Feux de circulation pour toutes les juridictions, janvier 2025):

Malgré son isolement géographique par rapport aux centres d'arbitrage traditionnels, Maurice bénéficie d'une forte infrastructure numérique, Compatibilité de la zone temporelle avec l'Afrique et l'Asie, et une culture juridique bilingue (Anglais et français).

5. Arbitrage des investissements à Maurice

Maurice est une partie au Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États (Convention CIRDI), acceptant ainsi de permettre la résolution de certains différends internationaux d'investissement entre lui et les investisseurs étrangers en vertu des règles et procédures de la Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI).

Maurice s'est défendu avec succès dans au moins un arbitrage connu de l'investisseur-État, Thomas Gosling et autres V. République de Maurice (Affaire CIRDI n °. ARB / 16/32), résultant en un 2020 prix en faveur de Maurice. Dans ce cas, Le Tribunal a rejeté les allégations d'investisseurs immobiliers britanniques selon lesquels Maurice aurait violé ses obligations en vertu du 1986 Traité d'investissement bilatéral UK-Mauritius (BIT) en interdisant un développement de luxe sur un site du patrimoine mondial de l'UNESCO à Le Morne.

En août 2025, Il existe également au moins deux cas ICSID impliquant des entités mauriciennes, c'est à dire.: (1.) Suffolk (Maurice) Limité, Champ de mans (Maurice) Point limité et argenté Maurice V. République portugaise, Affaire CIRDI n °. ARB / 22/28, qui est en attente, et (2.) Ltme Mauritius Limited et Madamobil Holdings Mauritius Limited V. République de Madagascar (Affaire CIRDI n °. ARB / 17/28), qui a été conclu dans un 2023 Prix en faveur de Madagascar.

6. Conclusion: Un siège légalement mature avec un attrait stratégique

Bien qu'il ne soit pas encore une puissance d'arbitrage mondiale, Maurice présente un choix convaincant pour l'arbitrage international, Surtout pour les litiges impliquant Africain, Intérêts asiatiques ou inter-régionaux. Avec un régime juridique robuste basé à la CNUDIC, Réduction de l'intervention judiciaire et soutien institutionnel de classe mondiale, Maurice est sur le point de devenir un siège d'arbitrage de premier plan.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC