Dans les années récentes, L'augmentation de la mobilité mondiale a entraîné une augmentation des cas de double nationalité dans l'arbitrage des traités d'investissement, Posant des défis importants au régime du traité d'investissement, qui repose sur le principe de la nationalité. Ce principe cherche à empêcher les individus de faire appel à leur propre État, maintenant ainsi une distinction claire entre les investisseurs étrangers et nationaux. L'intégration de deux ressortissants dans ce cadre a provoqué un débat considérable et une divergence jurisprudentielle.
Les tribunaux arbitraux ont rencontré les complexités de la réconciliation de la double nationalité avec les dispositions du traité, conduisant à l'adoption de diverses approches interprétatives et doctrinales. Ces efforts reflètent une évolution continue du traitement de la double nationalité dans l'arbitrage des investissements.
Cette note examine comment ces problèmes ont été traités dans deux cas notables impliquant l'Espagne et ses traités d'investissement bilatéraux (Morceaux) avec le Venezuela et le Mexique, tous deux impliquaient des réclamations apportées par les deux ressortissants.
DIAMANTE Trading et autres V. Venezuela
Par exemple, dans le cas récent de DIAMANTE Trading et autres V. Venezuela,[1] Le Tribunal a confirmé sa compétence sur une réclamation apportée par les deux ressortissants sous l'Espagne-Venezuela.
Le Tribunal a constaté que le morceau de l'Espagne n'empêchait pas que les réclamations apportées par les deux ressortissants possédant la nationalité du Venezuela en tant qu'État intimé, une position étayée par l'histoire de négociation du traité.[2]
Le tribunal a souligné que les demandeurs avaient soumis quelques minutes à partir de la série initiale de négociations de bit entre l'Espagne et le Venezuela, révélant que les parties avaient discuté de l'inclusion potentielle d'une exigence de résidence, avec le Venezuela faisant référence à son morceau avec l'Italie, qui ont explicitement exclu les réclamations de deux ressortissants.[3]
Ces preuves ont démontré que les parties contractantes étaient pleinement conscientes de l'option pour interdire expressément les réclamations par deux ressortissants contre l'un de leurs propres États, mais ont finalement choisi de ne pas inclure une telle disposition dans le bit Espagne-Venezuela.[4] en outre, Les demandeurs ont établi que, au moment de la négociation, environ 300,000 Les ressortissants espagnols résidaient au Venezuela - un élément que les parties n'auraient pas pu négliger.[5]
Le tribunal a ainsi conclu que l'absence d'une clause d'exclusion explicite pour les deux ressortissants était une décision délibérée et éclairée.[6] Cette conclusion a été renforcée par le fait que l'Espagne et le Venezuela avaient inclus de telles exclusions dans d'autres traités d'investissement bilatéraux.[7]
De manière significative, Le tribunal dans son intégralité n'a trouvé aucune justification pour invoquer les règles générales du droit international sur la protection diplomatique, raisonnable que l'Espagne a fonctionné comme une loi spéciale dans ce contexte.[8]
Le tribunal a observé que la pertinence des règles de protection diplomatique dans le contexte de l'arbitrage des investisseurs-états avait été soumise au débat académique et jurisprudentiel.[9] Il a en outre rejeté la dépendance du Venezuela à la 1930 Convention sur certaines questions relatives aux lois sur le conflit de nationalité, notant que la convention avait une approbation internationale limitée et a précédé des développements juridiques importants dans le domaine de l'arbitrage des investissements.[10]
de plus, Le Venezuela a soutenu que dans l'article 31(3) de la Convention de Vienne sur le droit des traités ("VCLT"), D'autres règles pertinentes de droit international liant les deux parties au bit doivent être considérées comme faisant partie du contexte interprétatif.[11] S'appuyer sur cette disposition, avec la clause de loi applicable dans le bit, Le Venezuela a tenté d'incorporer les principes généraux du droit international régissant les réclamations par deux ressortissants dans le cadre du traité.[12]
Le tribunal a rejeté cette position, Stirant que le droit international général ne pouvait pas remplacer les termes spécifiques négociés par les parties au sein du traité.[13] Il a réaffirmé que le sens ordinaire du bit d'Espagne-Venezuela soutenait la recevabilité des affirmations de deux ressortissants.[14] En alignement avec le raisonnement du tribunal Serafín García Armas,[15] Les arbitres ont conclu que le bit opérait comme une loi spéciale, prenant ainsi la priorité sur le droit international coutumier.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne
Un autre exemple a présenté une approche similaire, également maintenir la juridiction du tribunal la personne sur les demandeurs à double nationalité dans Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne.[17]
Pour commencer, Le Tribunal a lancé son analyse avec l'article 31(1) du vclt, souligner que les termes traités doivent être interprétés dans leur contexte.[18] Selon l'article I(5)(une) de l'Espagne, Un «investisseur» est un ressortissant d'une partie contractante apportant une réclamation contre «l'autre» parti, impliquant une exigence de diversité de la nationalité.[19] La structure du bit et l'objectif, qui se concentrent sur la protection des investisseurs d'un État par rapport à l'autre, renforcer cette interprétation.[20]
Le bit, toutefois, est silencieux sur la double nationalité. Le tribunal a rejeté les positions des deux parties - les demandeurs plaidant pour l'inclusion et l'intimé pour l'exclusion de deux ressortissants - basés uniquement sur le texte du traité.[21] Tandis que le mot «un» peut être lu de justesse pour exclure les deux ressortissants,[22] Le tribunal a refusé cette interprétation, Notation des variations et du contexte du langage.[23]
Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel la jurisprudence du CIRDI, qui exclut les deux ressortissants, devrait s'appliquer aux arbitrages de l'UNCI.[24] Il a affirmé que chaque forum arbitral fonctionne sous ses propres règles de procédure et a rejeté une interprétation uniforme du terme «investisseur» dans tous les FORA.[25] Puisque le Mexique n'avait pas rejoint le CIRDID au moment où les parties ont signé le bit, Le tribunal a jugé peu probable que le traité ait voulu que l'application exclusive des règles du CIRDI.[26]
En conclusion, il a constaté que sous l'article 31(1) VCLT, Le bit ne traite pas explicitement de la double nationalité, et ainsi, L'argument des deux partis sur ce point n'a pas prévalu.[27]
Plus loin, L'article a considéré le tribunal 31(3)(c) VCLT et invoqué le principe de l'intégration systémique, interpréter le traité dans le contexte plus large du droit international.[28] Où un traité est silencieux, Le droit international coutumier peut combler l'écart.[29] Dans le cas de la double nationalité, Des principes de protection diplomatique peuvent être appliqués,[30] comme le principe de la nationalité prédominante.[31]
Pour déterminer la nationalité prédominante, Plusieurs facteurs sont considérés, comme la résidence habituelle,[32] centre d'intérêts, liens familiaux, Participation de la vie publique, attachement national,[33] emploi, intérêts financiers, et des indicateurs comme la fiscalité et la sécurité sociale.[34] Aucun de ces éléments n'est concluant, Et leur pertinence dépend du contexte de chaque cas.[35]
Dans le cas en question, Tous les indicateurs pertinents ont indiqué le Mexique: Les deux ressortissants résidaient, taxes payées, et y avait des liens familiaux.[36] L'utilisation d'un passeport espagnol, y compris par M.. de la vallée,[37] était immatériel, Compte tenu de la connexion écrasante au Mexique. de plus, L'Espagne n'a pas présenté de preuves convaincantes suggérant que la nationalité espagnole était prédominante.[38]
Donc, Le tribunal considérait la nationalité mexicaine prédominante pour les huit doubles ressortissants,[39] Les qualifier comme des «investisseurs» en vertu de l'article I(5)(une) du traité et affirmant sa juridiction la personne.[40]
Conclusion
La prévalence croissante des cas de double nationalité a posé des défis au cadre traditionnel de l'arbitrage du traité d'investissement, qui est fondamentalement basé sur le principe de nationalité. Une analyse du raisonnement récent des tribunaux révèle que l'établissement de compétence la personne sur deux ressortissants nécessite un examen attentif de la langue des traités, Droit international coutumier pertinent, et le principe de l'intégration systémique.
Notamment, les décisions dans Diamante Trading V. Venezuela et Antonio del Valle Ruiz V. Espagne démontrer un changement vers un plus flexible, Approche interprétative axée sur le texte. Dans les deux cas, Les tribunaux ont confirmé la juridiction des deux ressortissants, souligner l'importance du libellé du traité et du contexte d'interprétation plus large.
Bien que la jurisprudence reste divisée, Ces développements contribuent à une plus grande clarté dans la lutte contre la double nationalité dans le contexte de l'arbitrage de l'investisseur-État.
[1] DIAMANTE Trading et autres V. Venezuela, Cas PCA Non. 2019-49, Prix, 27 Mai 2025.
[2] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[3] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[4] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[5] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[6] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[7] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[8] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[9] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[10] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[11] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[12] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[13] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[14] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[15] Serafin Garcia Armas et Karina Garcia Gruber, Cas PCA Non. 2013-3, Décision sur la compétence, 15 décembre 2014; L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[16] L. Bohmer, Révélé: Les arbitres confirment la compétence sur les deux ressortissants mais ne sont pas d'accord sur l'acte actif d'investissement; L'intimé est condamné à payer des dommages-intérêts pour l'expropriation d'une entreprise de distribution alimentaire, 5 juin 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (dernier accès 13 juin 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Arbitrage international des investissements, Principes de fond (2nd éd., Presse universitaire d'Oxford, 2017), meilleur 182-185.
[32] Cas de notebohm (Liechtenstein V. Guatemala), 2phase nd, Jugement [1955] Rapports CIJ 1955, 4, p. 22.
[33] Cas de notebohm (Liechtenstein V. Guatemala), 2phase nd, Jugement [1955] Rapports CIJ 1955, 4, p. 22.
[34] Commentaire ILC sur la protection diplomatique 2006, Un docteur. A / RES / 61/35 (2006), 61 Un support fou. (Non. 49) à 505, Souper. Non 10 (A / 61/10) Art. 7, pour 5.
[35] Cas de notebohm (Liechtenstein V. Guatemala), 2phase nd, Jugement [1955] Rapports CIJ 1955, 4, p. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. v. Royaume d'Espagne, Cas PCA Non. 2019-17, Prix, 13 Mars 2023 (dernier accès 13 juin 2025), [483].