Entreprises méditerranéennes, Inc. v. Ssangyong Construction Co. concerne l'interprétation des mots «découlant ci-dessous»Dans une convention d'arbitrage.
En guise de contexte, les parties à la procédure ont signé un «accord préliminaire sur la constitution d'une coentreprise» en 1978.
L'accord contenait une clause compromissoire, indiquant que "tout différend survenant en vertu des présentes ou à la suite de la création d'une coentreprise sera réglé par voie d'arbitrage exécutoire conformément à la convention d'arbitrage coréenne américaine., avec l'arbitrage aura lieu à Séoul, Corée."
Dans 1980, Mediterranean a déposé une plainte devant le tribunal de district contre Ssangyong, allégation de rupture de contrat et de manquement à une obligation fiduciaire, incitation et complot en vue de provoquer une rupture de contrat, gagné le respect et conversion. Le tribunal de district a rejeté l’argument de Mediterranean selon lequel Ssangyong avait frauduleusement inséré les mots «Découlant des présentes ou» dans la clause d'arbitrage. La Méditerranée a fait valoir que la procédure d'arbitrage devait être suspendue, car il n'avait pas consenti à l'arbitrage. Ssangyong, d'autre part, a affirmé que la politique fédérale favorisant l'arbitrage, en particulier dans les accords internationaux, devrait. La Cour a jugé que les demandes 1, 2 et 4 relèvent de la convention d'arbitrage, alors que les revendications 7 et 8 devrait être décidé par le tribunal. Néanmoins, il a suspendu l’action en attendant l’arbitrage..
Concernant l'interprétation de la clause compromissoire, la 9e Circuit Court of Appeals a ensuite interprété "découlant ci-dessous"Comme synonyme de"découlant de l'accord."
C'est une clause étroite, il a trouvé, par opposition à toutes les allégations "découlant ou en relation avec - relatif à cet accord".
Par conséquent, la Cour a jugé que l'arbitrage était limité aux différends et controverses concernant l'interprétation du contrat et les questions d'exécution.
Concernant la portée de l'interprétation, la Cour d'appel a jugé que «rupture de contrat et manquement à une obligation fiduciaire»Relèvent clairement du champ d'application de la clause compromissoire, étaient donc soumis à l'arbitrage. toutefois, «Incitation et complot, gagné le respect et la conversion " étaient des questions qui sont totalement en dehors du champ d'application de la clause compromissoire.