STRATÉGIE DE LA RUSSIE DE NE PAS RÉPONDRE SUBSTANTIELLEMENT À QUANTIQUE DANS L'ARBITRAGE DE YUKOS
Afin d'aider le Tribunal à évaluer correctement Yukos Oil Company, Demandeurs avancés 13 scénarios possibles. Les demandes allaient de USD 30 des milliards en USD 114 des milliards (Prix final, pour. 1701 - 1710) et les trois principaux ensembles de scénarios étaient les suivants:
- Les contributions fiscales contre Ioukos constituaient une violation du TCE
- La violation de l'ECT a provoqué l'échec de la fusion Yukos - Sibneft,
- Yukos avait un 70% chance d'être coté au NYSE
- Les évaluations fiscales ne constituaient pas une violation du TCE, mais l'application ultérieure des évaluations était une violation.
- Malgré l'application des évaluations, Yukos aurait eu un certain temps pour payer l'USD 24 milliard (en raison du montant considérable qu'il représente).
L'expert des demandeurs a atteint une valeur d'entreprise synthétisée en pesant trois méthodes d'évaluation différentes (DCF 50%, Entreprises comparables 40% et transactions comparables 10% (Prix final, pour. 1717)) et a proposé que la date d'évaluation pour Yukos soit la plus élevée de novembre 2007 Date (quand Yukos a été rayé du registre) ou la date de l'attribution (que le Tribunal considère comme 30 juin 2014).
Les demandeurs ont estimé la valeur de l'entité Yukos aux deux dates d'évaluation, dividendes hypothétiques ajoutés non reçus de 2004 à 2007, la chance perdue d'être cotée dans le NYSE et les intérêts avant attribution sur les dividendes de la date d'évaluation à la date de l'attribution (LIBOR + 4%) (Prix final, pour. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Prix final, pour. 1728). According to Mr. McClay de BDO (Londres), il est essentiel qu'une partie divulgue des copies électroniques pour s'assurer que le Tribunal comprend toutes les étapes de sa méthodologie et pour déterminer, en particulier, problèmes architecturaux, désaccords et incohérences, erreurs de saisie et si le modèle fonctionne globalement.
Stratégie du répondant de ne pas soumettre de cas positif sur le quantum
Respondent’s approach was far more simplistic, car il n'a pas du tout avancé de cas positif en matière de dommages et intérêts, mais a plutôt choisi de signaler les erreurs et d'attaquer l'expertise des demandeurs (Prix final, Par. 1783). Par exemple, L'intimé n'était pas d'accord avec les demandeurs concernant la date d'évaluation mais n'a pas indiqué de date alternative (bien qu'il ait suggéré que ce soit avant la fin de 2004 à l'audience (Prix final, pour. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Les experts du répondant ont déclaré que les calculs des demandeurs étaient «criblé d'erreurs" (Prix final, pour. 1743, 1744) et corrigé l’évaluation des sociétés comparables des demandeurs en excluant les données concernant Rosneft, Gazprom Neft et les grandes compagnies pétrolières internationales de l'analyse pour atteindre une valeur d'entreprise dans 2007 USD de 32 milliards de dollars de moins que la valeur d'entreprise des demandeurs (Prix final, pour. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Prix final, pour. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
m. McClay de BDO (Londres) est d'avis que l'expression "criblé d'erreurs” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Ici, Le premier rapport d'expertise des demandeurs était en effet imparfait; the valuation of YNG (La principale filiale de production de Yukos a été vendue aux enchères au Baikal, une fausse entité achetée par l'entreprise publique Rosneft peu de temps après) contenait des erreurs évidentes et importantes que l'intimé a souligné. L'expert des demandeurs a ensuite reconnu ses erreurs mais les a compensées dans son deuxième rapport d'expert en gonflant d'autres chiffres pour atteindre le même montant final réclamé. (Prix final, pour. 1744, 1745). Il est possible que les erreurs de l'expert des requérants aient sapé sa crédibilité et conduit le Tribunal à perdre confiance en lui, car le Tribunal a déclaré que son «assistance limitée au Tribunal dans sa détermination des dommages-intérêts des demandeurs»A été un facteur à prendre en considération lors de la fixation des frais des demandeurs (Prix final, pour. 1884).
D'un point de vue stratégique, il arrive souvent qu'un répondant ne fournisse pas de calculs afin de ne pas donner foi au quantum du demandeur. Après tout, l'intimé n'a pas le fardeau de présenter une demande d'évaluation et peut décider de rendre le travail du Tribunal beaucoup plus difficile. toutefois, l'intimé est souvent confronté à un dilemme lorsqu'il peut raisonnablement s'attendre à ce que le Tribunal rejette les demandes des demandeurs comme injustifiées et ne considère même pas le quantum. Cela vaudra-t-il la peine d'engager les frais d'experts, y compris les audiences quand cela pourrait s'avérer inutile?
Ne pas apporter un cas positif sur le quantum peut parfois se retourner contre. Que doit faire le Tribunal en cas d’acceptation, même partielle, du montant du demandeur, mais rien de l’autre côté? Cette approche peut parfois avoir des conséquences dangereuses car elle rend difficile pour le Tribunal d’adopter seulement une partie de la cause de l’intimé et le Tribunal ne dispose que d’une seule évaluation par une partie pour fonder sa sentence sur.
Néanmoins, à Yukos, L'expert du défendeur a réussi à réduire considérablement la valeur de la réclamation en signalant de très grosses erreurs dans les calculs des experts des demandeurs. Par conséquent, certaines critiques de l’intimé à l’encontre des experts des demandeurs (la version «corrigée» de l'analyse des entreprises comparables des demandeurs et les ajustements aux principales erreurs) a été utile au Tribunal. Le Tribunal a conclu que «l’expert de l’intimé arrive - en avançant oralement ce qui»pourrait être" une "utile"Évaluation - à une valeur d'entreprise" corrigée "d'un montant de USD 67.862 milliards et, en supposant un 90/10 structure du capital-actions / dette, une valeur des capitaux propres au 21 novembre 2007 de USD 61 milliards » (Prix final, pour. 1783).
Réunions d'experts
Selon M. MacGregor de BDO (Londres), une réunion d'experts aurait été utile dans ce cas, étant donné le grand fossé entre les experts. Il est probable que les problèmes d'évaluation technique auraient pu être résolus (ou au moins clarifié) par une réunion et, compte tenu des coûts des experts (USD 8.5 millions pour les demandeurs et USD 4.5 millions pour l'intimé), les discussions seraient sans aucun doute rentables.
Le principal argument en faveur des réunions d'experts est que, considérant la manière dont le Tribunal a utilisé les éléments de preuve présentés par les experts, il est peu probable qu'il ait obtenu leur, avis éclairé sur l'évaluation avant de prendre sa décision.
Bien qu'une partie doive, dans la mesure où il est possible, engager avec les experts de l'autre partie, il devient irréaliste de s'attendre à ce que les experts soient en mesure de s'entendre sur un chiffre commun lorsqu'une partie ne soumet pas de dossier quantique, comme ce fut le cas ici à des fins stratégiques.
– Olivier Marquais, Associer, Aceris LLC