2014 मध्यस्थता पर इन-हाउस काउंसिल सर्वे

Today’s General Counsel has reported the latest survey concerning whether arbitration should be preferred to litigation to resolve disputes.

इन-हाउस वकील मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को हल करने के लिए कम औपचारिक सेटिंग की सराहना करते हैं, साथ ही साथ संभावनाएं कि यह खराब कोर्ट सिस्टम और भगोड़ा जूरी फैसलों से बचने की अनुमति देता है. जब संवेदनशील तथ्य शामिल थे, एक ग्राहक या एक प्रमुख विक्रेता के साथ के रूप में, उन्होंने मध्यस्थता को भी प्राथमिकता दी. दूसरों ने मध्यस्थता को चुना क्योंकि उन्होंने इसे कम खर्चीला माना और क्योंकि खोज सीमित थी.

दूसरी ओर, दूसरों को मध्यस्थता पसंद नहीं थी क्योंकि यह सीमित खोज थी, they did not like the fact that arbitration was less likely to provide an all-or-nothing decision, and they did not like the fact that arbitration decisions could not be appealed (हालांकि इसे एक फायदा भी माना जा सकता है, चूंकि इसका मतलब है कि एक बाध्यकारी निर्णय को और अधिक तेजी से प्रदान किया जा सकता है). कई उत्तरदाताओं ने यह संकेत भी दिया कि, लागत के अनुसार, they found arbitration to be the same as litigation.

मुकदमेबाजी के लिए थोड़ा अधिक पसंदीदा मध्यस्थता. मुकदमेबाजी पर एक चौथाई पसंदीदा मध्यस्थता, तथा 21% preferred litigation to arbitration. 42% उत्तरदाताओं ने संकेत दिया कि मध्यस्थता या मुकदमेबाजी का पक्ष नहीं लिया, जो वे समान पाए गए, और एकमात्र कारण है कि वे अपने कानूनी विवाद को तय करने के लिए मध्यस्थता का उपयोग करते थे क्योंकि यह उनके अनुबंध में निर्दिष्ट था.

संक्षेप में, मध्यस्थता को मुकदमेबाजी के समान माना जाता था. Since a dispute resolution system with no appeals should cost less than a State-sponsored dispute resolution system with multiple levels of appeals, यदि मध्यस्थता अपनी लागत-प्रभावशीलता में सुधार करती है, तो यह व्यावसायिक ग्राहकों के लिए मुकदमेबाजी पर बढ़त बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए, तथापि.