अंतर्राष्ट्रीय पंचाट पुरस्कारों की अपील करना

अधिकांश मध्यस्थता नियम पार्टियों को मध्यस्थता पुरस्कार के लिए अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील दर्ज करने की अनुमति नहीं देते हैं. इस प्रकार, एक का चयन उचित मध्यस्थ न्यायाधिकरण तथा अनुभवी मध्यस्थता वकील गंभीर रूप से महत्वपूर्ण है, तथ्य और कानून को आम तौर पर फिर से नहीं सुना जा सकता है. पुरस्कार रद्द किए जा सकते हैं (जिसका अर्थ है कि मध्यस्थता को फिर से शुरू किया जाना चाहिए) या अधिकांश नियमों के तहत ठीक किया गया, मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक मुद्दों पर आधारित है, मध्यस्थता की कमी, क्षेत्राधिकार की कमी और सार्वजनिक नीति का उल्लंघन. फिर भी, प्रत्येक पुरस्कार को आमतौर पर अंतिम माना जाता है, बंधन, साध्य, और अपील करने में असमर्थ. निर्णयों पर अपील करने में असमर्थता मुख्य कारण है कि क्यों मध्यस्थता की कार्यवाही घरेलू अदालतों के समक्ष कानूनी कार्यवाही की तुलना में तेज होती है.

प्रमुख संस्थागत मध्यस्थता नियमों में अपील करने में असमर्थता प्रदान की जाती है. वही आईसीसी पंचाट नियम, उदाहरण के लिए, स्पष्ट रूप से बताएं कि पार्टियां "माना जाएगा कि किसी भी प्रकार के सहारा के लिए उनका अधिकार माफ कर दिया गया है क्योंकि इस तरह की छूट वैध रूप से की जा सकती है."[1] वही एलसीआईए मध्यस्थता नियम अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों में अपील के लिए और भी कम जगह की अनुमति दें, जैसा कि वे कहते हैं कि "पार्टियां किसी भी प्रकार की अपील के अपने अधिकार को अपरिवर्तनीय रूप से छोड़ देती हैं, किसी भी राज्य अदालत या अन्य कानूनी प्राधिकरण की समीक्षा या सहारा, जहां तक ​​​​इस तरह की छूट किसी भी लागू कानून के तहत निषिद्ध नहीं होगी."[2]

फिर भी, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की कार्यवाही में अपील तंत्र को अपनाया जाना चाहिए या नहीं, इस पर बहस चल रही है. कुछ संस्थानों ने पहले ही अपने नियमों में अपील के किसी रूप को शामिल कर लिया है, बेहतर या बदतर के लिए, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है.

अपील तंत्र युक्त अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता नियम

अपील की अनुमति देने वाले नियमों के पहले सेटों में से एक (भले ही कानून के बिंदुओं पर) है 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम. अनुभाग 69 पार्टियों को तंत्र से बाहर निकलने की संभावना देता है, जो एक पक्ष को राष्ट्रीय अदालतों में अपील करने की अनुमति देता है "कार्यवाही में किए गए एक पुरस्कार से उत्पन्न कानून के एक सवाल पर".[3]

वही न्यूजीलैंड पंचाट अधिनियम 1996 एक ऑप्ट-इन-आधारित संभावना प्रदान करता है, कानून के किसी भी प्रश्न पर अपील की अनुमति देना यदि पक्ष पुरस्कार देने से पहले सहमत हो गए हैं, अगर हर दूसरा पक्ष पुरस्कार देने के बाद सहमति देता है, या उच्च न्यायालय की अनुमति से.[4] अधिनियम "कानून के प्रश्न" को "के रूप में परिभाषित करता है"कानून की एक त्रुटि जिसमें लागू कानून की गलत व्याख्या शामिल है” लेकिन इसमें कोई साक्ष्य या तथ्यात्मक प्रश्न शामिल नहीं है.[5]

कुछ अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता संस्थानों के नियमों में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों की अपील करने की संभावना भी शामिल है. उदाहरण के लिए, यहां तक ​​कि भले ही 2021 ICDR नियम मध्यस्थता पुरस्कारों को अंतिम और बाध्यकारी मानते हैं, वे पार्टियों को के आवेदन पर सहमत होने की अनुमति भी देते हैं ICDR वैकल्पिक अपीलीय मध्यस्थता नियम ("ओएए नियम"). ओएए नियमों के तहत, एक अपील एक सामग्री और कानून की प्रतिकूल त्रुटि या तथ्य के स्पष्ट रूप से गलत निर्धारण के आधार पर दायर की जा सकती है.[6]

नियमों के अन्य सेटों में भी पार्टियों के लिए अपील तंत्र में शामिल होने का अवसर होता है. उदाहरणों में शामिल हैं: संघर्ष निवारण और संकल्प के लिए अंतर्राष्ट्रीय संस्थान के नियम ("सीपीआर") और न्यायिक मध्यस्थता और मध्यस्थता सेवाओं के ("जाम"), जबकि नियमों के तहत यूरोपियन कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन ("ईसीए") पार्टियों को अपील की संभावना को स्वीकार करने के लिए समझा जाता है जब तक कि वे इसे मध्यस्थता समझौते में स्पष्ट रूप से बाहर नहीं करते.[7]

अन्य क्षेत्रीय नियम, की तरह अनाज और चारा व्यापार संघ के मध्यस्थता के नियम ("GAFTA"), अपील का अधिकार भी शामिल है.[8] जब किसी पक्ष द्वारा अपील दायर की जाती है, GAFTA नियमों और विनियमों के अनुसार एक अपील बोर्ड का चुनाव और गठन किया जाता है. एकमात्र मध्यस्थ द्वारा दिए गए निर्णय के मामले में, बोर्ड में तीन सदस्य होते हैं. यदि पुरस्कार तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया गया था तो पाँच सदस्य अपील बोर्ड का गठन करते हैं.[9] अपील प्रक्रिया के दौरान, बोर्ड किसी भी पक्ष के अनुरोध पर मौखिक सुनवाई कर सकता है. कानूनी प्रतिनिधित्व पर पार्टियों के स्पष्ट समझौते के अभाव में, उनका प्रतिनिधित्व केवल एक कर्मचारी द्वारा किया जा सकता है, एक GAFTA योग्य मध्यस्थ या अन्य प्रतिनिधि, लेकिन किसी वकील द्वारा नहीं, बैरिस्टर या अन्य कानूनी रूप से योग्य अधिवक्ता.[10]

जैसा कि उनके नाम से पता चलता है, के तेल संघ के मध्यस्थता और अपील के नियम, बीज और वसा संघ ("फॉस्फो") इसी तरह अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों में अपील की अनुमति दें.

अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में अपील के पक्ष और विपक्ष में तर्क

क्या अन्य संस्थानों को सूट का पालन करना चाहिए और मध्यस्थता पुरस्कारों की अपील करने की अनुमति देनी चाहिए? अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील की संभावना के संबंध में पेशेवरों और विपक्षों को सारांशित करने वाला प्रचुर साहित्य है.

पक्ष में सर्वाधिक उद्धृत तर्कों में निम्नलिखित शामिल हैं:[11]

• पार्टी स्वायत्तता;
• त्रुटि सुधार की संभावना;
• निष्पक्षता का प्रचार;
• मध्यस्थों की जवाबदेही;
• दक्षता - पुरस्कारों की प्रवर्तनीयता में सुधार;
• वाणिज्यिक कानून का विकास; तथा
• मिसाल का विकास.

जो अवधारणा के विरुद्ध हैं वे आमतौर पर निम्नलिखित तर्कों का उल्लेख करते हैं:[12]

• के साथ असंगति UNCITRAL मॉडल कानून, के न्यू यॉर्क कन्वेंशन और अंतरराष्ट्रीय रुझान;
• पुरस्कार की अंतिमता;
• लागत और दक्षता;
• गोपनीयता और गोपनीयता; तथा
• मध्यस्थता के "सेवा तत्व" को कम आंकना.

अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील की अनुमति इसलिए दोधारी तलवार के रूप में वर्णित की जा सकती है. जैसा कि नीचे दिए गए अनुभाग में विस्तृत है, इस मुद्दे पर चिकित्सकों के विचार भी अलग-अलग हैं.

अपील की संभावना पर चिकित्सकों के विचार

मध्यस्थों के साथ एक वार्षिक सर्वेक्षण में, कॉर्पोरेट वकील, बाहरी वकील, शिक्षाविदों और अन्य उत्तरदाताओं के रूप में, 25% चिकित्सकों का कहना है कि धारा के तहत अपील का अधिकार है 69 यूके आर्बिट्रेशन एक्ट को समाप्त कर दिया जाना चाहिए. 41% अपील के अधिकार से सहमत हैं क्योंकि यह वर्तमान में अधिनियम में शामिल है, जबकि 26% सैद्धांतिक रूप से इससे सहमत हैं, लेकिन इसके आवेदन को सार्वजनिक महत्व के मुद्दों तक सीमित रखेंगे.[13]

अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील की संभावना के संबंध में पहले किए गए अधिक सामान्य सर्वेक्षण से, इसका अंदाजा भी लगाया जा सकता है, इसके अनुसार 71% उत्तरदाताओं का, अपील का अधिकार अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता को कम आकर्षक बना देगा. एक ही समय पर, बढ़ी हुई लागत और कार्यवाही की लंबाई का भी नकारात्मक परिणामों के रूप में उल्लेख किया गया था. दूसरी ओर, 51% उत्तरदाताओं की संख्या ने कहा कि अपील तंत्र की कमी उन मामलों में अस्वीकार्य हो सकती है जहां गलत निर्णय के गंभीर परिणाम होते हैं, जबकि 47% लगता है कि राष्ट्रीय अदालतों में अपील कानून के विकास में सहायता कर सकती है.[14]

बहस है, इसलिये, बसने से बहुत दूर. हम भविष्य में देखेंगे कि क्या उनके नियमों के सुधारों के दौरान, अन्य संस्थान अपील तंत्र अपनाने पर विचार करते हैं. तब तक, हम केवल सर्वेक्षणों और ऊपर उल्लिखित संस्थानों के मामलों से निष्कर्ष निकाल सकते हैं, यह देखते हुए कि एक अपील तंत्र शामिल करने से अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का समय और लागत बढ़ जाएगी, इसके वर्तमान स्वरूप की तुलना में इसे और भी कम सुलभ बनाना.

• बेंडेगुज़ सूस-नाग्यु, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] 2021 आईसीसी पंचाट नियम, लेख 35.6.

[2] 2020 एलसीआईए मध्यस्थता नियम, लेख 26.8.

[3] 1996 यूके आर्बिट्रेशन एक्ट, अनुभाग 69.1.

[4] 1996 न्यूजीलैंड मध्यस्थता अधिनियम, अनुसूची 2 (मध्यस्थता पर लागू होने वाले अतिरिक्त वैकल्पिक नियम), अनुभाग 5.1.

[5] 1996 न्यूजीलैंड मध्यस्थता अधिनियम, अनुसूची 2 (मध्यस्थता पर लागू होने वाले अतिरिक्त वैकल्पिक नियम), अनुभाग 5.10.

[6] एएए-आईसीडीआर वैकल्पिक अपीलीय मध्यस्थता नियम.

[7] एन. जमीर और पी. सहगल, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील - एक कुशल और सस्ती मध्यस्थता अपील तंत्र, 2019(35) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, पीपी. 88-89.

[8] GAFTA पंचाट नियम सं. 125, अनुभाग 10.

[9] GAFTA पंचाट नियम सं. 125, अनुभाग 11.

[10] GAFTA पंचाट नियम सं. 125, अनुभाग 12.

[11] आर. थिरगुड, मध्यस्थता में अपील: 'हाँ या ना', 87(3) मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन.

[12] आर. थिरगुड, मध्यस्थता में अपील: 'हाँ या ना', 87(3) मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन.

[13] BCLP वार्षिक पंचाट सर्वेक्षण 2022, मध्यस्थता अधिनियम में सुधार 1996, बदलती दुनिया में विकास.

[14] BCLP वार्षिक पंचाट सर्वेक्षण 2020, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अपील का अधिकार, चेरी का दूसरा टुकड़ा: मीठा या खट्टा?