निवेशक-राज्य विवाद निपटान ("आईएसडीएस") अपीलीय तंत्र की कमी और कुछ मध्यस्थता की असंगति और अप्रत्याशितता के लिए आलोचना की गई है.
आईएसडीएस के विरोधियों का दावा है कि, उन निर्णयों के रूप में जो अंततः सार्वजनिक हितों को प्रभावित कर सकते हैं दांव पर हैं, यह अवांछनीय है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा लिए गए गलत निर्णयों की अपील नहीं की जा सकती. वे यह भी तर्क देते हैं कि वर्तमान तंत्र, आईसीएसआईडी नियमों के तहत या तो विलोपन के फैसले, या UNCITRAL नियमों के तहत राष्ट्रीय न्यायालयों में भर्ती के साथ अलग-अलग निर्णय लेने की संभावना, खराब पुरस्कारों को सही करने के लिए पर्याप्त प्रणाली के रूप में नहीं माना जा सकता क्योंकि उनकी नींव अत्यधिक प्रतिबंधित हैं।[1]
मध्यस्थता का अभ्यास
अपील तंत्र की अनुपस्थिति की आलोचना आईएसडीएस में प्रदान की गई मध्यस्थता पुरस्कारों की निरंतरता और पूर्वानुमान की कमी की आलोचना से निकटता से जुड़ी हुई है.
यह कहा गया है कि तदर्थ पैनल के साथ निवेश न्यायाधिकरण, जो विभिन्न मध्यस्थता संस्थानों और नियमों के तहत स्थापित हैं[2], विरोधाभासी निर्णय जारी करें, यहां तक कि जब सामना "के साथसमान या समान कानूनी या तथ्यात्मक"[3] मुद्दे. इससे यह सवाल होता है कि क्या वर्तमान आईएसडीएस अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया है या संयुक्त राष्ट्र आयोग द्वारा अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर प्रस्तावित अपील तंत्र का निर्माण किया गया है या नहीं (मी) और यूरोपीय आयोग आवश्यक है.
यह असंगत लग सकता है कि परिणामों में स्थिरता की एक डिग्री न केवल प्रणाली की वैधता सुनिश्चित करने के लिए वांछनीय होगी, लेकिन यह भी "विश्वसनीयता"[5]. हालांकि निवेश मध्यस्थता में कोई बाध्यकारी मिसाल नहीं है, न ही सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून में, वास्तविकता से पता चलता है कि, अक्सर नहीं, मध्यस्थ न्यायाधिकरण पिछले मामलों का संदर्भ देते हैं.[6] इसके फलस्वरूप, कोई यह तर्क दे सकता है कि पिछले निर्णयों का उल्लेख करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की इस प्रवृत्ति के साथ एक अपील तंत्र गठबंधन करेगा जो आईएसडीएस को और अधिक प्राप्त करने की अनुमति देगा।निर्णयों का निरंतर निकाय".[7]
कुछ से बना एक फैलाव प्रणाली 3,000 विभिन्न द्विपक्षीय निवेश संधियाँ ("बीआईटी के") ने यह विश्वास उत्पन्न किया है कि कुछ हद तक असंगतता अपरिहार्य होगी.[8] असल में, जब एक ही तरीके से विभिन्न Sates द्वारा BIT की बातचीत की जाती है तो वास्तविकता के समान मुद्दों को हल करना मुश्किल हो सकता है, विभिन्न परिस्थितियों में और विभिन्न हितों के साथ[9] और मध्यस्थ न्यायाधिकरण संबंधित संधि के आधार पर और केस-दर-मामला आधार पर अपने निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं.[10]
इन संधियों में मूल मानकों की व्यापक परिभाषाएँ हैं, जैसे कि उचित और न्यायसंगत उपचार और विचलन, सुरक्षा प्रदान करने के लक्ष्य के साथ ताकि अंततः विदेशी निवेश को आकर्षित किया जा सके. पंचाट न्यायाधिकरणों को आवश्यक रूप से संबंधित संधि के अनुपालन में परिभाषाओं की व्याख्या करनी होगी, जिस तरह से यह बातचीत की गई थी और के प्रावधानों के अनुसार संधियों के कानून पर वियना सम्मेलन ("VCLT"). जैसा कि लेख में कहा गया है 31 वीसीएलटी: "[ए] संधि को अच्छे संदर्भ में उनके संदर्भ में संधि की शर्तों और उसके उद्देश्य और उद्देश्य के संदर्भ में दिए जाने वाले साधारण अर्थ के अनुसार समझा जाएगा।." के अतिरिक्त, लेख 32 VCLT आगे स्पष्ट करता है कि संधि के संदर्भ में "शामिल होना चाहिए"संधि की तैयारी और उसके समापन की परिस्थितियाँ."इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंच गया था Methanex Corporation v संयुक्त राज्य अमेरिका मध्यस्थता अदालत, जो कहा गया है:
तीसरे सामान्य सिद्धांत के रूप में, शब्द को अलगाव में या अमूर्त में जांचना नहीं है, लेकिन संधि के संदर्भ में और उसके उद्देश्य और उद्देश्य के प्रकाश में.[11]
इस प्रकार, यह अपेक्षा करना उचित होगा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा संधियों की व्याख्याएँ कई व्याख्याओं को जन्म दे सकती हैं, संधियों की कमी की किसी भी समस्या को खतरे में डाले बिना, क्योंकि संधियाँ विभिन्न राज्यों के हितों की चिंता करती हैं, ऐसे विकासशील देशों के हित शामिल हैं जिन्हें अधिक विदेशी निवेश को आकर्षित करने की आवश्यकता है और इसलिए परिभाषाओं की एक व्यापक भाषा लागू होती है.[12]
यह ज़ोर दिया गया है कि एक अपीलीय निकाय नुकसान ला सकता है क्योंकि यह निर्णयों की अंतिमता पर सवाल उठाता है[13] और कार्यवाही की लागत और देरी को बढ़ाता है, जो पहले से ही बहुत धीमे हैं और बहुत महंगे हैं.[14] किसी भी हारने वाले दल को ऐसा करने के लिए अपील करने में सक्षम होने की संभावना है, अपनी स्थिति के अधिकार के दूसरे न्यायाधिकरण को समझाने के लिए. इसके फलस्वरूप, कार्यवाही लंबी हो जाएगी, पहले से ही कई वर्षों तक चलने के बावजूद.[15]
यह देखने के लिए उत्सुक है, में सफेद & केस और क्वीन मैरी 2015 सर्वेक्षण, सवाल यह है कि क्या योग्यता पर अपील तंत्र होना चाहिए, विशेष रूप से निवेश संधि मध्यस्थता के लिए, द्वारा नकारात्मक उत्तर दिया गया 61% मध्यस्थता समुदाय के बीच उत्तरदाताओं का.[16]
निष्कर्ष
यह अंततः सिस्टम के उपयोगकर्ताओं के साथ निहित है, और विशेष रूप से राज्यों, यह तय करने के लिए कि उन्हें क्या अधिक सूट करता है: एक अंतिम निर्णय, कम खर्चीला और तेज, या संभावित उच्च गुणवत्ता का निर्णय, लेकिन इससे भी अधिक महंगा और लंबा.[17]
राज्य आजकल निवेशकों और निवेश संरक्षण प्रावधानों को सीमित करने और स्पष्ट करने की प्रवृत्ति रखते हैं,[18] प्रदान करनाclearer solutions to most recurrent legal issues"[19] तथा, परिणामस्वरूप मध्यस्थता पुरस्कारों में अधिक से अधिक पूर्वानुमेयता और निरंतरता पैदा करना. जबकि व्यवस्था अपूर्ण है, यह दृष्टिकोण आईएसडीएस के पहले से ही महान समय और लागत को बढ़ाने की तुलना में समझदार हो सकता है.
एना कॉन्स्टेंटिनो, Aceris Law LLC
[1] सी. टिट्जे एट अल।, ‘निवेशक-राज्य-विवाद निपटान का प्रभाव (आईएसडीएस) ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी में' (संदर्भ MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, पी. 242.
[2] Tietje, पी. 243.
[3] डी. गौक्रोडगर एट अल।, 'निवेशक-राज्य विवाद निपटान: निवेश नीति समुदाय के लिए एक स्कूपिंग पेपर' (OECD अंतर्राष्ट्रीय निवेश सं 2012/3, ओईसीडी निवेश प्रभाग 2012), पी. 58.
[4] डी. किम, आईसीएसआईडी पंचाट में बहुउद्देशीय विसंगति में घोषणा समिति की भूमिका: एनुअल-बेस्ड सिस्टम से दूर जाने की आवश्यकता ' न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू (2011) 86, पीपी. 242-279, 275.
[5] जी. अल-काफ़मैन-कोहलर, Or क्या स्थायी निवेश न्यायाधिकरण या एक अपील तंत्र की शुरूआत के संबंध में निवेशक-राज्य मध्यस्थता के सुधार के लिए मॉरीशस कन्वेंशन एक मॉडल के रूप में काम कर सकता है? विश्लेषण और रोडमैप ' (2016) CIDS शोध पत्र, पी. 13.
[6] जी. कॉफ़मैन-कोहलर, Pre आर्बिट्रल मिसाल: ख्वाब, आवश्यकता या बहाना?' (2007) 23(3) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, पी. 368. यह सभी देखें, जेफरी पी आयोग, Y निवेश संधि पंचाट में मिसाल एक विकासशील न्यायशास्त्र का प्रशस्ति पत्र विश्लेषण ’ (2007) 24(2) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, पी. 131.
[7] एन. लावरानोस एट अल।, प्रस्तावित अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय प्रणाली के संबंध में ‘टास्क फोर्स पेपर (आईसीएस)' (2016) EFILA ड्राफ्ट पेपर, पी. 48.
[8] गौक्रोडगर, पी. 61.
[9] जी. अल्वारेज़ एट अल।, 'EFILA द्वारा ISDS के खिलाफ आलोचना का जवाब' (2016) 33(1) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 1, पी. 8.
[10] अल्वारेज़ एट अल।, पी. 8.
[11] Methanex Corporation v संयुक्त राज्य अमेरिका, UNICTRAL (न्यायाधिकरण और अधिकार पर ट्रिब्यूनल का अंतिम पुरस्कार) 3 अगस्त 2005, भाग द्वितीय, अध्याय बी, के लिए. 16.
[12] गौक्रोडगर एट अल।, पी. 61.
[13] गौक्रोडगर एट अल।, पी. 53.
[14] क. Sauvant, ‘द इवॉल्विंग इंटरनेशनल इन्वेस्टमेंट लॉ एंड पॉलिसी रिजीम: तरीके आगे ' (नीति विकल्प कागज, E15Initiative, इंटरनेशनल सेंटर फॉर ट्रेड एंड सस्टेनेबल डेवलपमेंट (ICTSD) और विश्व आर्थिक मंच 2016) पी. 29.
[15] कॉफमैन-कोहलर एट अल, पी. 47.
[16] लंदन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी (क्यूएमयूएल) और सफेद & केस एलएलपी, ‘2015 अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता सर्वेक्षण: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में सुधार और नवाचार ' (2015), पी. 8.
[17] कॉफमैन-कोहलर एट अल।, पी. 18; जी. कॉफ़मैन-कोहलर, ‘अनुबंध और संधि पंचाट में आईसीएसआईडी पुरस्कारों की घोषणा: क्या मतभेद हैं??' इमैनुअल गिलार्ड और यस बनिफेट्टी में (एड्स), आईसीएसआईडी पुरस्कारों की घोषणा (IAI श्रृंखला सं 1, JurisNet 2004), पी. 220.
[18] अल्वारेज़ एट अल।, पी. 4. उदाहरण यूरोपीय आयोग द्वारा एफटीए की बातचीत है (सीईटीए, अमेरिका- सिंगापुर).
[19] लावरानोस एट अल।, पी. 21.