अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के सबसे प्रशंसित पहलुओं में से एक इसकी तटस्थता है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में पूर्वाग्रह के आरोप अक्सर होते हैं. एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण का गठन करने वाले मध्यस्थ स्वतंत्र और किसी भी पूर्वाग्रह से मुक्त होना चाहिए. संदेह की स्थिति में, कोई भी दल नियुक्त होने के बाद मध्यस्थ की स्वतंत्रता को चुनौती दे सकता है.
पूर्वाग्रह वास्तविक हो सकते हैं, जो अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में दुर्लभ है, या स्पष्ट है, जैसा कि ज्यादातर मामलों में होता है.
जैसा कि लेख द्वारा आवश्यक है 18 UNCITRAL मॉडल कानून और इसी तरह के कई क़ानून, पार्टियों को समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए. लेख 12 पार्टियों को स्वतंत्रता के स्पष्ट अभाव के आधार पर एक या अधिक मध्यस्थों को चुनौती देने की अनुमति देता है. चुनौती का स्वागत किया जाएगा, के मुताबिक अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में हितों के टकराव पर आईबीए के दिशानिर्देश, यदि मध्यस्थ के पूर्वाग्रह के रूप में उचित संदेह हैं.
स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए कहा जाता है जब मध्यस्थ संबंधित पक्ष और पक्ष वरीयता दोनों का अभाव है.
पार्टी वरीयता तब होती है जब निर्णयकर्ता एक पार्टी के पक्ष में दूसरे के पक्ष में झुक रहा होता है, इसके पीछे कारण जो भी हो.
पार्टी की प्राथमिकता या पक्षपात पार्टी की पहचान से संबंधित हो सकता है, जैसे कि इसकी राष्ट्रीयता, दौड़ या राजनीतिक अभिविन्यास, या पार्टी से करीबी रिश्ता, चाहे पेशेवर हो, व्यावसायिक, सामाजिक या प्रतिनिधि.
जब एक कानूनी राय के आधार पर पक्षपात की अनुमति दी जाती है, तो वरीयता या मूल पूर्वाग्रह होता है.
व्यवहारिक अर्थों में, इसका मतलब यह है कि एक मध्यस्थ के पास एक पूर्व-निर्धारित विचार होगा कि किस पक्ष को मामले के तथ्यों का विश्लेषण करने से पहले जीतना चाहिए.
यह समान तथ्यों के साथ पिछले मामले या राय की पिछली अभिव्यक्ति के कारण हो सकता है. यह मामला भी हो सकता है जब मध्यस्थ पहले मामले में एक वकील के रूप में शामिल था.
उदाहरण के लिए, में Himpurna California Energy Ltd (बरमूडा) वी. इंडोनेशिया गणराज्य, चेयरमैन को स्वतंत्रता की कमी के लिए चुनौती दी गई थी क्योंकि उन्हें अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए उनके प्रसिद्ध उत्साह के कारण अधिकार क्षेत्र पर एक पूर्व निर्धारित निर्णय दिखाई दिया था.
और भी, में İçkale कंस्ट्रक्शन लिमिटेड कंपनी v. तुर्कमेनिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/10/24, फिलिप सैंड्स को अयोग्य घोषित करने का अनुरोध किया गया था, चूंकि उन्होंने पहले से ही लागू द्विपक्षीय निवेश संधि में एक प्रावधान के लिए दिए जाने वाले व्याख्या पर एक राय व्यक्त की थी.
जबकि पूर्वाग्रह के लिए चुनौतियां अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में शायद ही कभी सफल होती हैं, परिणाम वरीयता के लिए चुनौतियों के संबंध में यह विशेष रूप से सच है.