प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून और निवेश पंचाट

प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून निवेश मध्यस्थता विवादों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है. द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत पार्टियां अक्सर पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून पर कानून के द्वितीयक स्रोत के रूप में भरोसा करती हैं (बीआईटी) या एक राज्य अनुबंध. कुछ मामलों में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने प्रथागत कानून की अधिक प्रमुख भूमिका को स्वीकार किया है, अर्थात।, अंतरराष्ट्रीय कानून के एक स्व-स्थायी स्रोत के रूप में. ऐसा करने से, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के विकास और क्रिस्टलीकरण में यकीनन मदद की है.

नीचे, हम के तहत प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के गठन का पता लगाते हैं अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय का क़ानून (आईसीजे), फिर निवेश मध्यस्थता में अपनी भूमिका का विश्लेषण करने के लिए.

प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का गठन

लेख 38 ICJ क़ानून को औपचारिक "आधिकारिक सूत्रीकरण" माना जाता हैअंतरराष्ट्रीय कानून के स्रोत", जिसमें प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को "के रूप में परिभाषित किया गया है"कानून के रूप में स्वीकार किए गए एक सामान्य अभ्यास के साक्ष्य". लेख 38(1) ICJ संविधि अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोतों को निम्नानुसार परिभाषित करती है::

इस प्रकार, प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून समय के आधार पर बनता है (मैं) राज्यों के प्रतिनिधियों का निरंतर अभ्यास जो (द्वितीय) विश्वास है कि वे इस तरह के एक अभ्यास से बंधे हैं (विधि राय).[1]

राज्यों का अभ्यास

अक्सर उद्धृत . में उत्तरी सागर महाद्वीपीय शेल्फ मामले, जिसमें ICJ ने विश्लेषण किया 15 सीमाओं के परिसीमन से संबंधित मामले, राज्यों के अभ्यास को एक वस्तुनिष्ठ मानदंड के रूप में रखा गया था, जो होना चाहिए:[2]

• आम तौर पर मान्यता प्राप्त,
• व्यापक और वर्दी,
• एक निश्चित अवधि के.

सुहावना होते हुए, अवधि के संबंध में, ICJ ने कोई निश्चित समय सीमा निर्धारित नहीं की. बल्कि, यह नोट किया कि "केवल थोड़े समय का बीतना जरूरी नहीं है, या खुद का, प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के एक नए नियम के गठन के लिए एक बार".[3]

विधि राय

विधि राय के रूप में समझा जाता है "व्यक्तिपरक"अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत एक रिवाज का तत्व".[4] इस संबंध में, राज्यों को आश्वस्त होना चाहिए कि अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक अभ्यास की आवश्यकता है या अनुमति है.[5] जैसा कि आईसीजे द्वारा समझाया गया है निकारागुआ में और उसके विरुद्ध सैन्य और अर्धसैनिक गतिविधियाँ, विधि राय एक विश्वास पर निर्भर करता है कि अभ्यास की आवश्यकता है:[6]

[एफ]या बनने के लिए एक नया प्रथागत नियम, न केवल संबंधित कृत्यों को 'एक तय प्रथा के लिए राशि', लेकिन उनके साथ होना चाहिए अधिकार या आवश्यकता की राय. या तो राज्य इस तरह की कार्रवाई कर रहे हैं या अन्य राज्य इस पर प्रतिक्रिया करने की स्थिति में हैं, व्यवहार किया होगा ताकि उनका आचरण 'एक विश्वास का प्रमाण हो कि यह प्रथा कानून के एक नियम के अस्तित्व के लिए अनिवार्य है जिसके लिए इसकी आवश्यकता है. ऐसे विश्वास की जरूरत. अर्थात।, एक व्यक्तिपरक तत्व का अस्तित्व, की धारणा में निहित है अधिकार या आवश्यकता की राय. (आई.सी.जे. रिपोर्ट 1969, पी. 44, के लिए. 77.)

निवेश पंचाट में प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून

जबकि पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून को आमतौर पर निवेश मध्यस्थता में एक माध्यमिक नियम के रूप में लागू किया जाता है, कुछ न्यायाधिकरणों ने इसे दावे के लिए एक स्व-स्थायी स्रोत के रूप में माना है.

कंबोडिया पावर कंपनी v. कंबोडिया और इलेक्ट्रीसिट डू कंबोज

में कंबोडिया पावर कंपनी v. कंबोडिया, विभिन्न बिजली खरीद समझौतों से उत्पन्न, अंग्रेजी कानून द्वारा शासित और कंबोडिया में सार्वजनिक संस्थाओं के साथ प्रवेश किया, निवेशक ने उत्तरदाताओं के कथित अनुबंधों के उल्लंघन और "अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांत".[7]

जबकि निवेशक ने उन उल्लंघनों को निर्दिष्ट नहीं किया जिन पर वह अपने दावे को आधार बनाना चाहता था, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि निवेशक ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर उल्लंघन का संकेत दिया है, ज़ब्त करने के संभावित दावे सहित.[8]

कंबोडिया की आपत्ति के बावजूद, ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित आधार पर प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत निवेशक के दावे पर अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा::[9]

• प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून कानून के किसी भी विकल्प से स्वतंत्र रूप से विवाद पर लागू होता था.
• एक लागू राष्ट्रीय कानून की विशिष्टता अंतरराष्ट्रीय कानून के किसी भी सहारा को बाहर नहीं करती है.

इस सम्बन्ध में, ट्रिब्यूनल ने यह भी नोट किया कि "अंग्रेजी कानून की स्पष्ट पसंद का प्रभाव शामिल है (विस्थापित करने के बजाय) कम से कम प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का एक निकाय, प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के बाद से (अर्थात. कानूनी दायित्व की भावना से उनके द्वारा पालन की जाने वाली राज्यों की सामान्य प्रथाएं) निगमन के एक सुस्थापित सिद्धांत द्वारा आम कानून का हिस्सा बनता है."[10]

निष्कर्ष के तौर पर, ट्रिब्यूनल ने देखा कि परंपरागत अंतरराष्ट्रीय कानून निवेश मध्यस्थता विवादों के संदर्भ में अनिवार्य रूप से प्रासंगिक था क्योंकि "मानदंडों का एक निकाय जो सुरक्षा के न्यूनतम मानकों को स्थापित करता है":[11]

एम्मिस इंटरनेशनल होल्डिंग, बीवी, एम्मिस रेडियो ऑपरेटिंग, बीवी, मेम मैगयार इलेक्ट्रॉनिक मीडिया केरेसकेडेलमी में स्ज़ोलगाल्टाटो केफ्टो है. वी. हंगरी गणराज्य

में एम्मिस्वा. हंगरी, हंगरी के बीआईटी से उत्पन्न स्विट्जरलैंड और नीदरलैंड के साथ प्रवेश किया, दावेदारों ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर ज़ब्त का दावा लाया.[12]

हंगरी ने रूल . के तहत दावे पर आपत्ति जताई 41(5) ICSID पंचाट नियमों के आधार पर कि यह "कानूनी योग्यता के बिना", यह आरोप लगाते हुए कि उसने सहमति नहीं दी थी "प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत स्टैंड-अलोन दायित्वों से उत्पन्न होने वाले दावों की मध्यस्थता के लिए".[13]

The एम्मिस ट्रिब्यूनल ने पार्टियों की सहमति के दायरे पर जोर दिया, विवाद पर लागू कानून के बजाय.[14] इस प्रकार, न्यायाधिकरण ने माना कि नीदरलैंड में विवाद समाधान खंड BIT (लेख 10) प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत ज़ब्ती के दावे को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक था, जबकि स्विट्ज़रलैंड बीआईटी ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर स्वयं के दावे की अनुमति नहीं दी थी:[15]

लेख 10 स्विट्ज़रलैंड बीआईटी का है, इसकी शर्तों से, अन्य सहमति के अभाव में सीमित, सेवा '[ए] अनुच्छेद से संबंधित विवाद 6 इस समझौते के'. लेख 6 ज़ब्त करने के संबंध में संधि की शर्त शामिल है. इसलिए सहमति का यह साधन पर्याप्त व्यापक नहीं है जिसमें स्वामित्व के प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून मानक के उल्लंघन के एक अलग दावे को शामिल किया जा सके। [...].

तथापि, लेख 10 नीदरलैंड के बिट, जिस पर दावेदारों ने अपने हाल के सबमिशन में विशेष रूप से भरोसा किया है, आम तौर पर संदर्भित करता है '[ए]किसी निवेश के स्वामित्व या राष्ट्रीयकरण के संबंध में किसी भी संविदाकारी पक्ष और अन्य संविदाकारी पक्ष के निवेशक के बीच कोई विवाद नहीं है।' अनुच्छेद 10 अनुच्छेद से स्पष्ट रूप से जुड़ा नहीं है 4(1), जो ज़ब्त से संबंधित संधि मानक निर्धारित करता है. वास्तव में, लेख 4(1) अभिव्यक्ति 'अधिग्रहण या राष्ट्रीयकरण' का बिल्कुल भी उपयोग नहीं करता है. बजाय, यह कार्यात्मक रूप से 'वंचित उपायों' को संदर्भित करता है, प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से, दूसरे संविदाकारी पक्ष के निवेशक अपने निवेश के. इस समय, ट्रिब्यूनल यह तय नहीं करता है कि मध्यस्थता की सहमति '[ए]कोई विवाद ... किसी निवेश के स्वामित्व या राष्ट्रीयकरण से संबंधित 'अनुच्छेद . में 10 नीदरलैंड की बीआईटी अनिवार्य रूप से अनुच्छेद पर स्थापित विवादों तक ही सीमित है 4(1). ज़ब्त और राष्ट्रीयकरण ऐसे शब्द हैं जो प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के मानकों को भी ठीक से संदर्भित कर सकते हैं, जहां ऐसी अवधारणाओं को व्यापक रूप से माना और लागू किया गया है.

इन फैसलों से पता चलता है कि प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित दावे एक निवेशक-राज्य मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में आ सकते हैं. ट्रिब्यूनल के लिए प्रमुख मुद्दा मध्यस्थता के लिए पार्टियों की सहमति का दायरा लगता है, जो एक बिट . में समाहित हो सकता है, अनुबंध, या राष्ट्रीय अधिनियम.[16] दूसरी ओर, यदि यह स्पष्ट है कि पार्टियों की सहमति ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत दावों को बाहर रखा है, फिर यह तर्कसंगत है कि पार्टियां एक स्व-निहित स्रोत के रूप में प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून पर भरोसा नहीं कर सकती हैं.[17]

पंचाट पुरस्कार की प्रासंगिकता

अंतरराष्ट्रीय अदालत के फैसलों की तरह, मध्यस्थ पुरस्कार अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत कस्टम के नियम बनाने के लिए राज्यों के अभ्यास का सबूत नहीं हैं.[18] तथापि, पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून के विकास में मध्यस्थ पुरस्कार महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं, खासकर जब मध्यस्थ ऐसे नियमों की सामग्री की पुष्टि और स्पष्ट करते हैं.[19] तदनुसार, राज्यों के अभ्यास और इस पर अंतिम विश्लेषण विधि राय अस्तित्व मध्यस्थ न्यायाधिकरण के साथ टिकी हुई है:[20]

[एक पुरस्कार] एक नए प्रथागत कानून के अस्तित्व को पहचान सकता है और उस सीमित अर्थ में इसे निस्संदेह विकास का अंतिम चरण माना जा सकता है, परंतु, अपने आप, यह एक नहीं बना सकता.

के अतिरिक्त, जैसा कि प्रो द्वारा समझाया गया है. डंबरी, कस्टम के नियम पर अंतिम निर्णय न केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को प्रभावित कर सकता है, जो भविष्य के फैसलों में उसी तर्क को लागू कर सकता है, लेकिन ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों के जवाब में राज्यों का आचरण भी.[21]

कुल मिलाकर, हालांकि मध्यस्थ पुरस्कार अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत कस्टम के नियम नहीं बनाते हैं, उन नियमों को पहचानने और बाद की राज्य प्रथाओं को प्रभावित करने में मध्यस्थों की महत्वपूर्ण भूमिका हो सकती है.

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] पी. डंबरी, क्या निष्पक्ष और न्यायसंगत व्यवहार मानक प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का नियम बन गया है?, 8(1) अंतर्राष्ट्रीय विवाद निपटान की पत्रिका, पी. 157.

[2] उत्तरी सागर महाद्वीपीय शेल्फ मामले (जर्मनी/डेनमार्क के संघीय गणराज्य; जर्मनी/नीदरलैंड के संघीय गणराज्य), प्रलय, आई.सी.जे. रिपोर्ट 1969, पी. 3, मैं 74.

[3] पूर्वोक्त.

[4] देख, उदाहरण के लिए:., ए. राजपूत, "अध्याय 6: प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के रूप में नियामक स्वतंत्रता” निवेश मध्यस्थता में नियामक स्वतंत्रता और अप्रत्यक्ष ज़ब्त, (2018) पी. 122.

[5] देख इ. सर्बेन्को, अंतर्राष्ट्रीय कानून में प्रथागत और पारंपरिक नियमों के बीच संबंध, 2011(13) अंतर्राष्ट्रीय कानून के रोमानियाई जर्नल, पी. 89.

[6] निकारागुआ में और उसके विरुद्ध सैन्य और अर्धसैनिक गतिविधियाँ (निकारागुआ बनाम. संयुक्त राज्य अमरीका), गुण, निर्णय, आई.सी.जे. रिपोर्ट 1986, पी. 14, मैं 207 (महत्व दिया).

[7] कंबोडिया पावर कंपनी v. कंबोडिया साम्राज्य और इलेक्ट्रीसाइट डू कंबोज, ICSID केस नं. एआरबी/09/18, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 22 मार्च 2011, मैं 60-63.

[8] ईद., मैं 329.

[9] पहचान।, मैं 330-332.

[10] ईद., मैं 333.

[11] ईद., मैं 334.

[12] एम्मिस इंटरनेशनल होल्डिंग, बीवी, एम्मिस रेडियो ऑपरेटिंग, बीवी, मेम मैगयार इलेक्ट्रॉनिक मीडिया केरेसकेडेलमी में स्ज़ोलगाल्टाटो केफ्टो है. वी. हंगरी गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/12/2, ICSID पंचाट नियम के तहत प्रतिवादी की आपत्ति पर निर्णय 41(5), 11 मार्च 2013, मैं 15.

[13] ईद., मैं 58.

[14] ईद., मैं 77.

[15] ईद., मैं 81-82 (emphases जोड़ा गया).

[16] क. पार्लर, आईसीएसआईडी पंचाट में प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत दावा, 31(2) ICSID रेव.-फ़िल्ज., पी. 454.

[17] पूर्वोक्त.

[18] पी. डंबरी, गठन में पुरस्कारों की भूमिका और प्रासंगिकता, अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में प्रथागत नियमों की पहचान और विकास, 33(3) जे. अंतरराष्ट्रीय के. अरब, पी. 287.

[19] पूर्वोक्त.

[20] ईद., पी. 275 (आईसीजे के पूर्व न्यायाधीश मोहम्मद शहाबुद्दीन का हवाला देते हुए).

[21] ईद., पी. 278.