डैमेज को कम करने के लिए ड्यूटी की धारणा

साथ में अंशदायी लापरवाही, हर्जाना कम करने के लिए एक कर्तव्य "के रूप में माना जाता हैमुआवजा को कम करने"[1] फ़ैक्टर. तथापि, अंशदायी लापरवाही के विपरीत, हर्जाने को कम करने का कर्तव्य एक अंतरराष्ट्रीय दायित्व के उल्लंघन के बाद ही उत्पन्न होता है. इसका तात्पर्य एक दुखी पार्टी के लिए एक दायित्व "उसके नुकसान को कम करने के लिए कदम उठाएं, एक हाथ में, तथा [बचना] दूसरे पर अपना नुकसान बढ़ाने के लिए कुछ भी करने से"।[2] इस तरह के चरणों का मूल्यांकन तर्क-क्षमता के मानदंड के आधार पर केस-बाय-केस आधार पर किया जाता है।[3]

सामान्य रूप में, नुकसान को कम करने का कर्तव्य कानून के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में मान्यता प्राप्त है।[4] इसका मतलब है कि यह तब भी लागू किया जा सकता है जब यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया हो. द्वारा आयोजित के रूप में मध्य-पूर्व सीमेंट ट्रिब्यूनल, "इस कर्तव्य को कानून के सामान्य सिद्धांतों का हिस्सा माना जा सकता है, के बदले में, अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों का हिस्सा हैं जो कला के अनुसार इस विवाद में लागू होते हैं. 42 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का."[5]

तथापि, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस कर्तव्य में कोई कानूनी दायित्व शामिल नहीं है जो कानूनी जिम्मेदारी को जन्म दे सकता है. यह बल्कि पीड़ित पक्ष द्वारा अपनी विफलता है जो “हो सकता हैउस हद तक रिकवरी को रोकें."[6] यह सिद्धांत आईसीजे में स्थापित किया गया था गैबिकोवो-नग्मारोस प्रोजेक्ट मामला:

स्लोवाकिया ने यह भी कहा कि जब वह वैरिएंट सी को अंजाम दे रहा था, तब वह नुकसान को कम करने के लिए काम कर रहा था. इसने कहा कि "यह अंतरराष्ट्रीय कानून का एक सामान्य सिद्धांत है कि एक पार्टी जो किसी अन्य अनुबंध पार्टी के गैर-प्रदर्शन से घायल हो जाती है, उसे उस क्षति को कम करना चाहिए जो उसने निरंतर की है।" यह इस तरह के सिद्धांत का पालन करेगा कि एक घायल राज्य जो निरंतर नुकसान को सीमित करने के लिए आवश्यक उपाय करने में विफल रहा है, उस क्षति के लिए मुआवजे का दावा करने का हकदार नहीं होगा जिसे टाला जा सकता था।. इस प्रकार यह सिद्धांत नुकसान की गणना के लिए एक आधार प्रदान कर सकता है, यह नहीं हो सकता, दूसरी ओर, अन्यथा गलत एसी का औचित्य साबित करेंटी।[7]

यद्यपि दावेदार को यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि खोई हुई वस्तु प्रतिवादी के कारण थी, सबूत का बोझ कि दावेदार नुकसान को कम करने में विफल रहा, हमेशा प्रतिवादी पर टिकी हुई है।[8]

हम नीचे मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा नुकसान को कम करने के लिए कर्तव्य के आवेदन पर चर्चा करते हैं.

मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा नुकसान को कम करने के लिए ड्यूटी का आवेदन

· अनुबंध के दावे मामले

यहां तक ​​कि निवेश मध्यस्थता में भी, हर्जाना कम करने का कर्तव्य आम तौर पर अनुबंध के दावों के मामलों में लागू किया गया है, जैसे कि ईरान-अमेरिका के दावे अधिकरण द्वारा आयोजित मामले.

उदाहरण के लिए, में एंडो प्रयोगशालाओं मामला, विवाद माल के लदान के लिए बकाया चालान के भुगतान का संबंध है, के रूप में अच्छी तरह से निर्मित माल के शेष के लिए एक भुगतान. दावेदार के बचाव में से एक ने दावा किया कि दावेदार "तीसरी खेप में जो माल भेजना था, उसे छोड़ दिया, जिससे माल के भुगतान के लिए मुकदमा चलाने का अधिकार खो गया."[9] के बदले में, दावेदार ने समझाया कि "यह सामान बेचने के बजाय दान करने के लिए विवश था क्योंकि वे निर्मित थे और विशेष रूप से ईरान में उपयोग के लिए लेबल किए गए थे और इसलिए पुनर्बलनीय नहीं थे."[10] ट्रिब्यूनल ने इस स्पष्टीकरण को उचित पाया कि "माल के निरंतर भंडारण के कारण दावेदार को अतिरिक्त भण्डारण लागतों को उठाना पड़ेगा और उसी तरह के शिपमेंट के कारण प्रतिपूर्ति की कोई संभावना नहीं होने के कारण लागत का वहन करना होगा।. संतुलन पर ट्रिब्यूनल पाता है कि दावेदार, इन स्थितियों में, यथोचित कार्य किया और परिणामस्वरूप नुकसान को कम करने के दायित्व के उल्लंघन में नहीं है."[11]

· संधि दावा मामले

संधि दावों के मामलों में नुकसान को कम करने के लिए कर्तव्य को स्पष्ट रूप से संदर्भित किया गया है.

इस संबंध में एक प्रतीकात्मक पुरस्कार का प्रतिपादन किया गया था मध्य पूर्व सीमेंट मामला. इस मामले में, प्रतिवादी ने दावा किया कि दावेदार ने नुकसान को कम करने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया क्योंकि इसने प्रतिबंध हटाने के बाद सीमेंट गतिविधियों की आपूर्ति रोक दी थी. ट्रिब्यूनल ने इस बचाव को खारिज कर दिया. यह माना जाता है कि एक निवेशक "जो अपनी निवेश गतिविधि के लिए आवश्यक लाइसेंस के निरसन के अधीन किया गया है, तीन साल पहले, यह तय करने का अच्छा कारण है, उस अनुभव के बाद, यह निवेश गतिविधि के साथ जारी नहीं रहेगा, गतिविधि के बाद फिर से अनुमति दी जाती है."[12]

प्रतिवादी द्वारा उसी तरह की रक्षा को आगे रखा गया था अचम्मा मामला. ट्रिब्यूनल ने भी तर्क को खारिज कर दिया कि "[टी]उसने निलंबित कर दिया (या "हाइबरनेशन") स्लोवाकिया में इसके संचालन की उस स्थिति के लिए एक उचित प्रतिक्रिया थी, और एक जो इस मामले में कार्य-कारण और जिम्मेदारी की श्रृंखला को नहीं तोड़ता है. निलंबन एक उचित रक्षात्मक उपाय था, आगे के नुकसान के जोखिम को कम करने का इरादा है. अधिकरण इस दृष्टिकोण को दायित्व और कार्य-कारण के प्रश्नों के परिप्रेक्ष्य से लेता है, और देय मुआवजे के निर्धारण के दृष्टिकोण से."[13]

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris कानून

[1] एस. Ripinsky, “निवेश विवादों में नुकसान का आकलन: संपूर्ण खोज में अभ्यास करें ”, 10 जे. विश्व निवेश & व्यापार 5 (2009), पी. 19.

[2] ए. एस. कोमारोव, "क्षति का शमन"; आईसीसी इंस्टीट्यूट ऑफ वर्ल्ड बिजनेस लॉ के डोजियर में: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन, आईसीसी प्रकाशन (2006).

[3] मैं. मार्बोए, अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में मुआवजे और नुकसान की गणना, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), 2^रा ईडी।, पीपी. 125-126, के लिए. 3.256: "नुकसान को कम करने के सिद्धांत का अर्थ है कि घायल पार्टी को अपने नुकसान को कम करने के लिए उचित कदम उठाने चाहिए. यह मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है कि किसी दिए गए स्थिति में कौन से कदम उचित हैं. उनमें विक्रय उत्पाद शामिल हो सकते हैं, सेवाओं की डिलीवरी रोकना, पुन: अनुबंधित करने की कोशिश कर रहा है, या यहां तक ​​कि लाभहीन परियोजनाओं को छोड़ देना."

[4] सीएमई वी. चेक गणतंत्र, फाइनल अवार्ड दिनांकित 14 मार्च 2003, पी. 112, के लिए. 482; एआईजी कैपिटल पार्टनर्स वी. कजाकिस्तान गणराज्य, ICISD केस नं. ARB/01/6, अवार्ड दिनांक 7 अक्टूबर 2003, पीपी. 68-68, के लिए. 10.6.4(1).

[5] मध्य पूर्व सीमेंट शिपिंग और हैंडलिंग सह वी. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/99/6, अवार्ड दिनांक 12 अप्रैल 2002, पी. 40, के लिए. 167.

[6] अंतर्राष्ट्रीय रूप से गलत अधिनियमों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर मसौदा लेख, आईएलसी, लेख 31, पी. 93, के लिए. 11.

[7] गैब्सिकोवा-नागिमारोस परियोजना (Hungary v. स्लोवाकिया), निर्णय, आईसीजे, रिपोर्ट 1997, पी. 55, के लिए. 80.

[8] ए. एस. कोमारोव, "क्षति का शमन"; में आईसीसी इंस्टीट्यूट ऑफ वर्ल्ड बिजनेस लॉ के डोजियर: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन, आईसीसी प्रकाशन (2006): "पंचाट अभ्यास असमान रूप से दर्शाता है कि, एक प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण से, शमन का संदर्भ आमतौर पर उत्तरदाता द्वारा किया जाता है, जिस पर यह साबित करने का भार होता है कि दावेदार उचित उपायों द्वारा परिहार्य क्षति को कम करने में विफल रहा है." यह सभी देखें म. जी. पुल, "अनुबंध में नुकसान की स्थिति और परिहार्य नुकसान का अर्थ", कानून त्रैमासिक समीक्षा (1989), पी. 398.

[9] एंडो प्रयोगशालाओं वी. इस्लामी गणतंत्र ईरान, अवार्ड नं. 325-366-3 दिनांक 3 नवंबर 1987, के लिए. 47.

[10] वही, के लिए. 49.

[11] वही, के लिए. 50.

[12] मध्य पूर्व सीमेंट शिपिंग और हैंडलिंग सह वी. मिस्र, ICSID केस नं. एआरबी/99/6, अवार्ड दिनांक 12 अप्रैल 2002, पी. 40, के लिए. 169.

[13] अचमेय वि. स्लोवाक गणराज्य, पीसीए केस नं. 2008-13, अवार्ड दिनांक 7 दिसंबर 2012, पी. 108, के लिए. 320.