गैर-मौजूद कंपनी के पक्ष में दिया गया मध्यस्थता पुरस्कार का प्रवर्तन अस्वीकृत

सिंगापुर की एक स्थानीय अदालत ने हाल ही में एक गैर-मौजूद कंपनी होने के लिए निर्धारित एक मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन को रोक दिया, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में कानूनी व्यक्तियों की निरंतरता के महत्व को रेखांकित करना.[1]

सिंगापुर स्थानीय अदालत के समक्ष आवेदन में नेशनल ऑयलवेल वरको नॉर्वे AS . शामिल था (पूर्व में हाइड्रैलिफ्ट AS के रूप में जाना जाता था) वादी के रूप में, केपल फेल्स लिमिटेड (पूर्व में सुदूर पूर्व लेविंग्स्टन शिपबिल्डिंग लिमिटेड के रूप में जाना जाता था), प्रतिवादी और ए/एस हाइड्रैलिफ्ट के नाम से जानी जाने वाली कंपनी के रूप में ("हाइड्रैलिफ्ट").

अदालत ने निर्धारित किया कि मध्यस्थता और पुरस्कार एक शून्य थे क्योंकि हाइड्रैलिफ्ट का अस्तित्व समाप्त हो गया था 2004, प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता शुरू करने से बहुत पहले 2007 तथा “हाइड्रैलिफ्ट” अंततः सफल प्रतिवादों के साथ जवाब दिया with.

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

में 1996, प्रतिवादी और हाइड्रैलिफ्ट ने सिंगापुर के कानून द्वारा शासित और एक मध्यस्थता खंड युक्त एक अनुबंध में प्रवेश किया. में उनके बीच विवाद खड़ा हो गया 1999. उन्होंने अपने विवाद को सुलझाने का प्रयास किया लेकिन एक सौहार्दपूर्ण समाधान खोजने में असफल रहे.

जबकि प्रतिवादी और हाइड्रैलिफ्ट बातचीत कर रहे थे, में 2004, नेशनल ऑयलवेल वरको नॉर्वे AS . के साथ हाइड्रालिफ्ट का विलय, वादी. विलय के परिणामस्वरूप, हाइड्रालिफ्ट का अस्तित्व समाप्त हो गया.

यह कथित तौर पर केवल was में था 2019, जब वादी ने प्रतिवादी से पुरस्कार को संतुष्ट करने के लिए कहा, कि प्रतिवादी इस तथ्य से अवगत हो गया कि हाइड्रैलिफ्ट का अस्तित्व समाप्त हो गया था. वादी ने माना कि उसने प्रतिवादी को इस तथ्य का खुलासा नहीं किया कि हाइड्रैलिफ्ट का वादी के साथ विलय हो गया था और उसका अस्तित्व समाप्त हो गया था.

मध्यस्थता कार्यवाही

में 2007, प्रतिवादी ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए हाइड्रैलिफ्ट के खिलाफ मध्यस्थता शुरू की. वादी, हाइड्रैलिफ्ट के नाम पर, हाइड्रैलिफ्ट के खिलाफ दावे का बचाव किया.

असामान्य रूप से लंबे बारह वर्षों की मध्यस्थता कार्यवाही के बाद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सितंबर में अपना फैसला सुनाया 2019, प्रतिवादी के दावों को खारिज करना और हाइड्रैलिफ्ट के प्रतिदावे की अनुमति देना.

दिसंबर में 2019, वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ पुरस्कार को लागू करने के लिए छुट्टी सुरक्षित करने के लिए सिंगापुर की अदालत के समक्ष कार्यवाही शुरू की proceedings, जो जनवरी में पूरा किया गया था 2020.

फिर, प्रतिवादी ने उस छुट्टी को अलग रखने के लिए आवेदन किया.

न्यायालय द्वारा अवरुद्ध पुरस्कार का प्रवर्तन

सिंगापुर की अदालत से पूछा गया कि क्या वादी प्रतिवादी के खिलाफ पुरस्कार लागू कर सकता है?.

प्रथम, अदालत ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का इरादा हाइड्रैलिफ्ट के पक्ष में एक पुरस्कार जारी करने का है, न कि वादी को क्योंकि (मैं) अनुबंध प्रतिवादी और हाइड्रैलिफ्ट के बीच में प्रवेश किया गया था, वादी के साथ नहीं; तथा (द्वितीय) मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने वादी और हाइड्रैलिफ्ट के बीच दो अलग-अलग कानूनी व्यक्तियों के रूप में अंतर किया.[2]

दूसरा, के अनुसार अनुभाग 19 अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अधिनियम के सिंगापुर का ("अधिनियम"),[3] किसी पुरस्कार का प्रवर्तन दो चरणों वाली प्रक्रिया का अनुसरण करता है:

एक मध्यस्थता समझौते पर एक पुरस्कार हो सकता है, उच्च न्यायालय के सामान्य प्रभाग की अनुमति से, उसी तरह से एक निर्णय या एक ही प्रभाव के आदेश के रूप में लागू किया जा सकता है और, इतनी छुट्टी कहाँ दी जाती है, पुरस्कार के संदर्भ में निर्णय दर्ज किया जा सकता है.

अदालत ने पुरस्कार को लागू करने के लिए लेनदार को छुट्टी दे दी और फिर अदालत देनदार के खिलाफ फैसला सुनाती है.

कोर्ट के अनुसार, चूंकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण वादी के पक्ष में एक पुरस्कार जारी करने का इरादा नहीं रखता था, धारा के तहत छुट्टी के लिए केवल हाइड्रैलिफ्ट ही आवेदन कर सकता है 19 पुरस्कार को लागू करने के लिए अधिनियम के.[4]

तथापि, प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता शुरू करने से पहले हाइड्रैलिफ्ट का अस्तित्व समाप्त हो गया था. जब एक गैर-मौजूद कानूनी व्यक्ति द्वारा मध्यस्थता शुरू की जाती है, मध्यस्थता एक शून्यता है जब तक कि नाम के उपयोग को मिथ्या नाम के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है. अदालत ने माना कि परिणाम वही था जब एक गैर-मौजूद कानूनी व्यक्ति के खिलाफ मध्यस्थता शुरू की गई थी, जैसा कि हाथ में है.

अदालत ने इस बात पर विचार करने से इनकार कर दिया कि प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता में प्रतिवादी के लिए हाइड्रैलिफ्ट के नाम का उपयोग केवल एक मिथ्या नाम के रूप में किया जा सकता है, मध्यस्थता एक अशक्तता थी और पुरस्कार अप्रवर्तनीय था.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. मिथ्या नाम की खोज मध्यस्थता को तभी बचाती है जब मिथ्या नाम को मध्यस्थता के भीतर ही सही किया जाता है.

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि वादी को इस बात से इनकार करने से रोका गया था कि मध्यस्थता में प्रतिवादी हाइड्रैलिफ्ट था.[6] इस सम्बन्ध में, अदालत ने माना कि वादी ने मध्यस्थता और मुकदमे में प्रतिनिधित्व किया कि हाइड्रैलिफ्ट एक कानूनी व्यक्ति था और मध्यस्थता में प्रतिवादी था.

उस निष्कर्ष पर आने के लिए, अदालत ने समझाया कि मध्यस्थता ने पुष्टि की कि हाइड्रैलिफ्ट प्रतिवादी के खिलाफ प्रतिवाद लाने वाली पार्टी थी. वादी ने लगातार और स्पष्ट अभ्यावेदन दिया कि हाइड्रैलिफ्ट प्रतिवादी था.

इसके फलस्वरूप, अदालत ने पाया कि वादी को इस बात से इनकार करने से रोक दिया गया था कि मध्यस्थता में हाइड्रैलिफ्ट प्रतिवादी था.[7]

निष्कर्ष

अदालत ने तीन आधारों पर पुरस्कार लागू करने के लिए वादी की छुट्टी को रद्द कर दिया:

प्रथम, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने हाइड्रैलिफ्ट के पक्ष में एक पुरस्कार जारी किया, वादी नहीं;
दूसरा, वादी को संदर्भित करने के लिए हाइड्रैलिफ्ट के नाम का उपयोग कभी नहीं किया गया था. हाइड्रालिफ्ट का अस्तित्व समाप्त हो गया है, मध्यस्थता एक शून्यता थी; तथा
तीसरा, वादी को इस बात से इनकार करने से रोक दिया गया था कि मध्यस्थता में हाइड्रालिफ्ट प्रतिवादी था.

इस मामले को यह सुनिश्चित करने के महत्व की याद दिलाना चाहिए कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के पक्ष वास्तव में मौजूद हैं, कानूनी कार्यवाही के वर्षों के लिए अंततः व्यर्थ नहीं होने के लिए.