ईसीएचआर के तहत निष्पक्ष परीक्षण और मध्यस्थता

एक की धारणा "निष्पक्ष परीक्षण सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून और घरेलू कानूनी प्रणालियों दोनों में एक मौलिक सिद्धांत है. जैसे उपकरण मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन ("ईसीएचआर") इस अधिकार की गारंटी दें कि व्यक्तियों के पास एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण तक पहुंच हो, उनके मामले को प्रस्तुत करने का एक सार्थक अवसर, और एक उचित समय सीमा के भीतर एक तर्कपूर्ण निर्णय. हालांकि मध्यस्थता शायद ही कभी शब्द का उपयोग करती है “निष्पक्ष परीक्षण"स्पष्ट रूप से - मुख्य रूप से मध्यस्थता संस्थानों द्वारा निर्धारित पार्टी स्वायत्तता और प्रक्रियात्मक नियमों द्वारा निर्देशित किया जा रहा है - निष्पक्ष परीक्षण मानक के मुख्य तत्वों को आमतौर पर" के रूप में जाना जाता है, जिसे "के रूप में जाना जाता है"नियत प्रक्रिया गारंटी".

मध्यस्थता में, नियत प्रक्रिया में प्रमुख सिद्धांत शामिल हैं, सुनने का अधिकार भी शामिल है, हथियारों की समानता, ट्रिब्यूनल की निष्पक्षता और स्वतंत्रता, पर्याप्त सूचना, और दूसरे पक्ष के मामले का जवाब देने का अवसर. ये सिद्धांत मध्यस्थ नियमों में पाए जाते हैं (जैसे, ICC नियम, ICSID नियम, UNCITRAL नियम)[1] और मध्यस्थ पुरस्कारों की वैधता और प्रवर्तनीयता के लिए आवश्यक हैं. पुरस्कारों की समीक्षा करना या लागू करना अक्सर इन गारंटी के अनुपालन की जांच करता है, विशेष रूप से विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर कन्वेंशन जैसे ढांचे के तहत ("न्यू यॉर्क कन्वेंशन"), जहां नियत प्रक्रिया के उल्लंघन से सेटिंग को अलग या पुरस्कारों की गैर-मान्यता प्राप्त हो सकती है.[2]

चूंकि मध्यस्थता विवादों को हल करने के लिए एक अधिक प्रचलित तंत्र बन जाती है, विशेष रूप से पारंपरिक रूप से राज्य अदालतों के लिए आरक्षित क्षेत्रों में, मध्यस्थ प्रक्रियाओं और मौलिक निष्पक्ष परीक्षण अधिकारों के बीच ओवरलैप तेजी से महत्वपूर्ण हो गया है. इस अभिसरण ने अदालतों और मानवाधिकार निकायों द्वारा निकट परीक्षा को प्रेरित किया है, सबसे विशेष रूप से मानवाधिकारों की यूरोपीय न्यायालय ("Ecthr" या "कोर्ट"), जो मध्यस्थता में पार्टी स्वायत्तता का सम्मान करने के बीच संतुलन को नेविगेट करना चाहिए और लेख द्वारा गारंटीकृत निष्पक्षता के गैर-व्युत्पन्न मानकों को बनाए रखना चाहिए 6 का ईसीएचआर.

लेख से निष्पक्ष परीक्षण 6 ईसीएचआर और मध्यस्थता: एक विकसित व्याख्या

मानवाधिकार और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता का चौराहा, एक बार विशिष्ट कानूनी स्थानों पर विचार किया, तेजी से परस्पर जुड़ रहा है. इस विकसित संबंध के दिल में झूठ का लेख है 6 का ईसीएचआर, जो एक निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है. इससे एक महत्वपूर्ण बहस हुई है: ECTHR पार्टी स्वायत्तता के सिद्धांत को कैसे समेटता है, मध्यस्थता की एक आधारशिला, लेख के तहत उचित परीक्षण गारंटी को बनाए रखने में जवाबदेही की मौलिक आवश्यकता के साथ 6?

ऐतिहासिक दृष्टि से, यह तर्क दिया गया था कि मानवाधिकार मानदंड - लेख सहित 6 का ईसीएचआर -सीधे तथाकथित पर लागू नहीं होना चाहिए "स्वैच्छिक“मध्यस्थता.[3] यह स्थिति इस धारणा पर आधारित थी कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण "नहीं हैं"कानून द्वारा स्थापित न्यायाधिकरण"और यह कि मानवाधिकार दायित्वों का उद्देश्य मुख्य रूप से व्यक्तियों के खिलाफ राज्य कार्रवाई को विनियमित करना था.[4]

तथापि, ECTHR ने जोर दिया है कि सम्मेलन एक "है"लिविंग इंस्ट्रूमेंट"और कानूनी और सामाजिक संदर्भों को विकसित करने के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए.[5] वास्तव में, हालांकि सम्मेलन पर हस्ताक्षर किए गए थे 4 नवंबर 1950 - अच्छी तरह से मध्यस्थता से पहले अंतरराष्ट्रीय विवाद समाधान की मुख्यधारा की विधि के रूप में प्रमुखता प्राप्त की - अदालत ने अपने आवेदन में लचीलेपन की आवश्यकता को स्वीकार किया है, आधुनिक कानूनी प्रणालियों में मध्यस्थता की बढ़ती प्रासंगिकता और प्रभाव को प्रतिबिंबित करने के लिए इसकी व्याख्या को अपनाना.

इसके बाद, अदालत ने स्पष्ट किया है कि शब्द “न्यायाधिकरण"अनुच्छेद के तहत 6(1) केवल राज्य अदालतों तक ही सीमित नहीं है, लेकिन न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने वाले अन्य निकायों को भी शामिल किया जा सकता है - बशर्ते वे पर्याप्त प्रक्रियात्मक गारंटी प्रदान करें.[6] जब उनका ऑपरेशन कानून में होता है, तो आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल इस परिभाषा के भीतर पड़ सकते हैं, स्थापित प्रक्रियाओं का पालन करता है, और ऐसे निर्णयों की ओर जाता है जो अदालत के निर्णयों की तुलना में एक तरह से लागू होते हैं. ऐसे मामलो मे, मध्यस्थों को न्यायाधीशों के लिए कार्यात्मक रूप से भूमिकाओं के समकक्ष भूमिकाएँ निभाई जाती हैं.[7]

"छूट सिद्धांत" और इसकी महत्वपूर्ण बारीकियां

लेख के तहत मध्यस्थता पर ECTHR के न्यायशास्त्र की एक केंद्रीय विशेषता 6 तथाकथित है "छूट सिद्धांत". इस सिद्धांत ने शुरू में यह माना कि स्वैच्छिक मध्यस्थता के लिए विवाद प्रस्तुत करने के लिए सहमत होकर, पार्टियों ने प्रभावी रूप से लेख के तहत अपने अधिकारों को माफ कर दिया 6 का ईसीएचआर.[8] तथापि, अदालत ने तब से इस पद को परिष्कृत किया है, स्वैच्छिक और अनिवार्य मध्यस्थता के बीच एक अंतर का परिचय:[9]

• अनिवार्य मध्यस्थता: जब मध्यस्थता को कानून द्वारा अनिवार्य किया जाता है या जहां इनकार करना महत्वपूर्ण नकारात्मक परिणामों को पूरा करेगा, जैसे कि कुछ खेल मध्यस्थता संदर्भों में (जैसे, या rıza और अन्य में. तुर्की), आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल को लेख की प्रक्रियात्मक गारंटी का पूरी तरह से पालन करना चाहिए 6(1). यह विशेष रूप से पुष्टि की गई थी सूडा वी. चेक गणराज्य, जहां अल्पसंख्यक शेयरधारक बहुमत के पक्ष में एक कानूनी व्यवस्था द्वारा मध्यस्थता के लिए बाध्य थे, एक सेटअप अदालत ने लेख के साथ असंगत पाया 6.[10]
• स्वैच्छिक मध्यस्थता: जब पार्टियां स्वतंत्र रूप से मध्यस्थता में प्रवेश करती हैं, वे अनुच्छेद के तहत कुछ अधिकारों को वैध रूप से माफ कर सकते हैं 6. तथापि, यह छूट "होनी चाहिए"नि: शुल्क, क़ानूनी, और असमान".[11] महत्वपूर्ण बात, इस तरह की छूट सभी लेखों के स्वचालित आत्मसमर्पण का अर्थ नहीं है 6 सुरक्षा. मौलिक अधिकार - जैसे कि एक निष्पक्ष और स्वतंत्र न्यायाधिकरण का अधिकार - उनके मानक बल को बनाए रखें और निहितार्थ द्वारा माफ नहीं किया जा सकता है.

अदालत के पास है, इसलिये, इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद के तहत माफ की जाने वाली स्पष्ट सीमाएं हैं 6. कुछ मौलिक प्रक्रियात्मक गारंटी - सबसे विशेष रूप से एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण का अधिकार - पहले से माफ नहीं किया जा सकता है, यहां तक ​​कि स्वैच्छिक मध्यस्थता के संदर्भ में. अदालत ने सावधानीपूर्वक वेवेबल और गैर-वेश्या अधिकारों के बीच प्रतिष्ठित किया है, उस पार्टी स्वायत्तता को रेखांकित करना निष्पक्षता के मुख्य सिद्धांतों को ओवरराइड नहीं कर सकता है.[12]

का ऐतिहासिक मामला बेग एस.पी.ए.. वी. इटली इन सीमाओं को उदाहरण देता है.[13] वहाँ, ECTHR ने लेख का उल्लंघन पाया 6 इतालवी अदालतों के बाद आवेदक कंपनी द्वारा बार -बार अनुरोधों के लिए पर्याप्त रूप से जवाब देने में विफल रहे. विरोधी पार्टी की मूल कंपनी के लिए मध्यस्थ के पेशेवर और प्रक्रियात्मक लिंक के सबूत के बावजूद, घरेलू अदालतों ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया.

निष्पक्षता का आकलन करने में, ECTHR एक अच्छी तरह से स्थापित दो-स्तरीय परीक्षण लागू करता है:

1. व्यक्तिपरक परीक्षण - वास्तविक पूर्वाग्रह की पहचान करने के लिए मध्यस्थ के व्यक्तिगत आचरण या विश्वास की जांच करना; तथा
2. उद्देश्य परीक्षण - आकलन करना, एक उचित पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से, परिस्थितियां ट्रिब्यूनल की निष्पक्षता के बारे में वैध संदेह पैदा करती हैं.

में बेग वी. इटली, हालांकि कोई व्यक्तिपरक पूर्वाग्रह सिद्ध नहीं हुआ था, मध्यस्थ के संरचनात्मक और पेशेवर कनेक्शन के कारण उद्देश्य परीक्षण विफल रहा. अदालत ने लेख को लागू करने में उस लचीलेपन की पुष्टि की 6 अपने आवश्यक सुरक्षा उपायों से समझौता करने का औचित्य नहीं है.[14] पर टिप्पणी बेग वी. इटली निर्णय आगे कई महत्वपूर्ण घटनाक्रमों पर प्रकाश डालता है:

• ECTHR ने एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए व्यापक मानव अधिकार के हिस्से के लिए एक संघर्ष-मुक्त मध्यस्थ के अधिकार को प्रभावी ढंग से ऊंचा कर दिया. मध्यस्थ निष्पक्षता केवल एक संविदात्मक अपेक्षा नहीं है, बल्कि मूल मानवाधिकार कानून का एक घटक है.
• अदालत के फैसले ने संरचनात्मक और संस्थागत पूर्वाग्रह पर ध्यान आकर्षित किया, उस उद्देश्य की निष्पक्षता को स्पष्ट करते हुए आवर्ती नियुक्तियों का विचार शामिल है, व्यावसायिक संबंध, और मध्यस्थ संस्थाओं के भीतर बिजली की गतिशीलता.
• सत्तारूढ़ ने इस विचार को उन्नत किया कि मध्यस्थता के टकराव को रोकने और मध्यस्थता न्याय में जनता के विश्वास को बनाए रखने के लिए मध्यस्थता में प्रणालीगत सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं.[15]

राज्य की जिम्मेदारी और मध्यस्थता में जवाबदेही

जबकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण निजी संस्थाएं हैं, राज्य अपने कार्यों या मध्यस्थता से संबंधित चूक के लिए ECHR के तहत देयता को रोक सकते हैं. राज्यों का एक सकारात्मक दायित्व है कि मानव अधिकारों को उनके अधिकार क्षेत्र में संरक्षित किया जाए. यह घरेलू अदालतें यदि राज्य की देयता में प्रवेश कर सकती है:

• अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किए गए मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रभावी उपाय या प्रतिबंध प्रदान करने में विफल;
• Annul Antillral अवार्ड्स से इनकार करें जो स्पष्ट रूप से ECHR अधिकारों का उल्लंघन करते हैं; या
• लागू करना (अनुदान निष्पादक सेवा) आर्बिट्रल अवार्ड्स जो ईसीएचआर की मौलिक गारंटी का उल्लंघन करते हैं.

वही बेग वी. इटली निर्णय ने इटली को मध्यस्थता की कार्यवाही में निष्पक्षता की आवश्यकता को बनाए रखने के लिए अपने न्यायालयों की विफलता के लिए इटली को उत्तरदायी पाया, यह विशेष रूप से इसे प्रबलित किया.[16]

यूरोपीय संघ के संदर्भ में (अमेरिका), बोस्फोरस अनुमान[17] यह है कि यूरोपीय संघ के एक सदस्य राज्य को आमतौर पर ईसीएचआर आवश्यकताओं से प्रस्थान नहीं करने के लिए माना जाता है जब कानूनी दायित्वों को लागू किया जाता है जो यूरोपीय संघ की सदस्यता से उपजी है, जैसा कि यूरोपीय संघ का कानून तुलनीय मानवाधिकार सुरक्षा प्रदान करता है. [18] तथापि, यदि ईसीएचआर अधिकारों की सुरक्षा "पाई जाती है, तो इस अनुमान का खंडन किया जा सकता हैस्पष्ट रूप से कमी"एक विशिष्ट मामले में. यह "स्पष्ट रूप से कमी संरक्षण" परीक्षा, हालांकि चुनौतीपूर्ण, इसका मतलब है कि यदि यूरोपीय संघ का कानून निवेशकों के अधिकारों के लिए पर्याप्त डिग्री सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहता है, अनुमान को दूर किया जा सकता है.[19] यह विशेष रूप से इंट्रा-ईयू मध्यस्थ पुरस्कारों के गैर-प्रवर्तन के लिए प्रासंगिक है, जो बढ़ा सकता है ”आनुपातिकता के ठोस मुद्दे“यदि कोई प्रभावी निवारण तंत्र निवेशकों के लिए उपलब्ध नहीं है.[20]

ECTHR केस कानून का सारांश जिसमें मध्यस्थता और निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार शामिल है

यूरोपियन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स ने लेख के आवेदन से संबंधित न्यायशास्त्र की एक बारीक निकाय विकसित की है 6 मध्यस्थता की कार्यवाही के लिए. जैसा कि पहले ही समझाया गया है, कोर भेद इस बात में निहित है कि क्या मध्यस्थता स्वैच्छिक या अनिवार्य है, और क्या कार्यवाही नागरिक अधिकारों और दायित्वों को प्रभावित करती है. उल्लेखनीय मामलों में शामिल हैं, के अतिरिक्त बेग वी. इटली, निम्नलिखित मामले:

• या rıza और अन्य में. तुर्की (2020): अदालत ने तुर्की फुटबॉल महासंघ की मध्यस्थता समिति की स्वतंत्रता और निष्पक्षता में प्रणालीगत मुद्दों को पाया.[21]
• आवाज और पेचस्टीन वी. स्विट्जरलैंड (2018): जबकि CAS पर्याप्त रूप से स्वतंत्र पाया गया था, एक सार्वजनिक सुनवाई की अनुपस्थिति ने लेख का उल्लंघन किया 6.[22]
• पेज ग्रीक रिफाइनरियों में. यूनान (1994): विधायी हस्तक्षेप के माध्यम से एक मध्यस्थ पुरस्कार की घोषणा ने दोनों लेख का उल्लंघन किया 6 और अनुच्छेद 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1.[23]
• ज़ेवियर लुकास वी. फ्रांस (2022): एक मध्यस्थ पुरस्कार को अलग करने के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने में अत्यधिक औपचारिकता को लेख का उल्लंघन माना गया था 6, न्याय के लिए प्रभावी पहुंच के अधिकार की पुष्टि करना.[24]
• बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया (2022): ECTHR ने पाया कि स्लोवाकिया ने लेख का उल्लंघन किया 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1 बीटीएस होल्डिंग के पक्ष में एक आईसीसी मध्यस्थ पुरस्कार लागू करने से इनकार करके. हालांकि प्रवर्तन शुरू में दिया गया था, स्लोवाक अदालतों ने बाद में सार्वजनिक नीति और प्रक्रियात्मक आधार जैसे कारणों के आधार पर इसका खंडन किया. ECTHR ने कहा कि ये कारण न तो आनुपातिक थे और न ही घरेलू कानून के कानूनी ढांचे और न ही उचित थे न्यू यॉर्क कन्वेंशन, इस प्रकार संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद के अधिकार का उल्लंघन करना.[25]

मध्यस्थता और लेख के चौराहे के बारे में ECTHR के मामले कानून से निम्नलिखित आवर्ती सिद्धांत और चिंताएं सामने आई हैं 6 कन्वेंशन का, विशेष रूप से नियत प्रक्रिया के संबंध में, न्याय तक पहुँच, और मध्यस्थ पुरस्कारों का प्रवर्तन:

• प्रवर्तन विफलता: कई निर्णयों में (जैसे, रीजेंट कंपनी वी. यूक्रेन), ECTHR ने पाया कि आर्बिट्रल अवार्ड्स को लागू करने में राज्यों की विफलता लेख के उल्लंघन के लिए होती है 6.[26]
• एक अदालत तक पहुंच: ECTHR ने पुष्टि की कि मध्यस्थता एक वैध विकल्प हो सकता है, यह पूरी तरह से न्यायिक निरीक्षण को नहीं बदल सकता है, खासकर जब घरेलू अदालतें पुरस्कारों को मान्य करती हैं या उचित औचित्य के बिना पुनरावृत्ति से इनकार करती हैं.
• सार्वजनिक सुनवाई छूट: जबकि वेव्येबल, एक सार्वजनिक सुनवाई का अधिकार स्पष्ट रूप से और जानबूझकर त्याग दिया जाना चाहिए. में म्यूटू और पेचस्टीन, सुनवाई करने में विफलता के परिणामस्वरूप उल्लंघन हुआ.[27]

यह विकसित करने वाला न्यायशास्त्र एक वैध विवाद समाधान तंत्र के रूप में मध्यस्थता की ECTHR की मान्यता को रेखांकित करता है - लेकिन एक जो अभी भी मौलिक अधिकारों की सीमा के भीतर काम करना चाहिए, विशेष रूप से जब राज्य प्रवर्तन से जुड़ा हुआ है, नियामक निगरानी, या अर्ध-अनिवार्य संदर्भ.

मध्यस्थता अभ्यास के लिए निहितार्थ

विकसित करने वाले ECTHR न्यायिक को मध्यस्थता में सभी प्रतिभागियों की आवश्यकता को रेखांकित करता है - पार्टियां, मध्यस्थों, और संस्थान - मानवाधिकार सिद्धांतों पर ध्यान से विचार करने के लिए:

• वैधता और प्रवर्तनीयता सुनिश्चित करना: मध्यस्थों को आम तौर पर वैध और लागू करने योग्य पुरस्कार प्रदान करने के लिए मजबूर किया जाता है, और ECHR द्वारा संरक्षित मानवाधिकार अनुबंधित राज्यों की सार्वजनिक नीति का हिस्सा बन सकते हैं.[28]
• प्रक्रियात्मक निष्पक्षता: सुनने का अधिकार प्रक्रियात्मक न्याय का एक मुख्य घटक है और इसे सुरक्षित किया जाना चाहिए. यह लिखित प्रस्तुतियाँ या सुनवाई के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है.[29]
• सुनवाई: जबकि हमेशा अनिवार्य नहीं है, और समझौते के द्वारा वेव्येबल, एक सुनवाई को अक्सर मध्यस्थ प्रक्रिया का एक बड़ा हिस्सा माना जाता है. तथापि, सबूतों का उत्पादन करने के लिए एक अनुरोधित सुनवाई से इनकार करना एक गंभीर उचित प्रक्रिया उल्लंघन हो सकता है.[30]
• दूरस्थ सुनवाई: वीडियोकांफ्रेंस या अन्य तकनीक के माध्यम से दूरस्थ सुनवाई का उपयोग स्वीकार्य है और आम तौर पर न्याय तक पहुंच को प्रतिबंधित नहीं करता है, बशर्ते कि पार्टियों के सुनने का अधिकार तकनीकी नुकसान के बिना बनाए रखा जाए.

निष्कर्ष: अनुच्छेद के तहत मध्यस्थता में निष्पक्षता की सुरक्षा 6 ईसीएचआर का

मध्यस्थता के साथ ECTHR की सगाई पार्टी स्वायत्तता और निष्पक्ष परीक्षण गारंटी के लिए मौलिक आवश्यकता के बीच एक नाजुक संतुलन अधिनियम को दर्शाती है.[31] निजी विवाद समाधान चुनने के लिए पार्टियों की स्वतंत्रता का सम्मान करते हुए, अदालत यह सुनिश्चित करती है कि यह विकल्प आवश्यक मानवाधिकार सिद्धांतों की छूट नहीं देता है. यह विकसित कानूनी परिदृश्य मांग करता है कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में सभी हितधारक सतर्क रहते हैं, यह सुनिश्चित करना कि कार्यवाही इस तरह से आयोजित की जाती है कि न केवल संविदात्मक समझौतों, बल्कि सार्वभौमिक मानवाधिकार मानकों को भी बढ़ाया जाता है, इस तरह न्याय के लिए एक तंत्र के रूप में मध्यस्थता की वैधता और प्रभावशीलता को बढ़ा दिया.

• नीना जानकोविच, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] देख, जैसे, आईसीसी नियम (2021): सामग्री 11, 22(1), 22(4); LCIA नियम (2020): सामग्री 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL नियम (2021): लेख 6–12, 15(1), 17(1), 28-30.

[2] न्यूयॉर्क कन्वेंशन, लेख वी.

[3] ए. जासिक, "मध्यस्थता कार्यवाही में मानवाधिकारों की प्रक्रियात्मक गारंटी", 24(2) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 159 (2007), पीपी. 159-161; म. बेनेडेटल्ली, “अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में एक मुकदमेबाजी उपकरण के रूप में मानवाधिकार: ECHR अनुभव पर प्रतिबिंबित ”, 31(4) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 631 (2015), पीपी. 639-640.

[4] म. बेनेडेटल्ली, “अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में एक मुकदमेबाजी उपकरण के रूप में मानवाधिकार: ECHR अनुभव पर प्रतिबिंबित ”, 31(4) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 631 (2015), पीपी. 640-641; ए. जासिक, "मध्यस्थता कार्यवाही में मानवाधिकारों की प्रक्रियात्मक गारंटी", 24(2) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 159 (2007), पी. 161.

[5] टायर वी. यूनाइटेड किंगडम, आवेदन नहीं. 5856/72, निर्णय, Ecthr, 25 अप्रैल 1978, पी. 12; यह सभी देखें म. बेनेडेटल्ली, “अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में एक मुकदमेबाजी उपकरण के रूप में मानवाधिकार: ECHR अनुभव पर प्रतिबिंबित ”, 31(4) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 631 (2015), पी. 641.

[6] सूडा वी. चेक गणराज्य, आवेदन नहीं. 1643/06, निर्णय, Ecthr, 28 अक्टूबर 2010; बेनेडेटल्ली, “अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में एक मुकदमेबाजी उपकरण के रूप में मानवाधिकार: ECHR अनुभव पर प्रतिबिंबित ”, 31(4) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 631 (2015), पी. 641, का हवाला देते हुए, अंतर आलिया, रिंगेन्सन वी. ऑस्ट्रिया, आवेदन नहीं. 2614/65, निर्णय, Ecthr, 16 जुलाई 1971, और यह देखते हुए कि कला की प्रयोज्यता 6.1 ECHR टू पंचाट भी ECTHR निर्णय में निहित है 23 फरवरी 1999, Suovaniemi और अन्य v. फिनलैंड, आवेदन नहीं. 31737/96.

[7] एफ. सीटज़ू और पी. फिर से करना, “एक रहस्य के तीन दृश्य: अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर ECHR के हालिया केस-लॉ में अवसर छूटे ", अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून की इतालवी समीक्षा, वॉल्यूम. 1, मुद्दा 1 (2022), पीपी. 1-21.

[8] यूरोप की परिषद्, “मुख्य विषय - लेख 6: मध्यस्थता करना", ECHR-KS (अद्यतन 28 फरवरी 2025).

[9] यूरोप की परिषद्, “मुख्य विषय - लेख 6: मध्यस्थता करना", ECHR-KS (अद्यतन 28 फरवरी 2025).

[10] यूरोप की परिषद्, “मुख्य विषय - लेख 6: मध्यस्थता करना", ECHR-KS (अद्यतन 28 फरवरी 2025).

[11] यूरोप की परिषद्, “मुख्य विषय - लेख 6: मध्यस्थता करना", ECHR-KS (अद्यतन 28 फरवरी 2025).

[12] यूरोप की परिषद्, “मुख्य विषय - लेख 6: मध्यस्थता करना", ECHR-KS (अद्यतन 28 फरवरी 2025).

[13] बेग एस.पी.ए.. वी. इटली, आवेदन नहीं. 5312/11, निर्णय, Ecthr, 20 मई 2021.

[14] बेग एस.पी.ए.. वी. इटली, आवेदन नहीं. 5312/11, निर्णय, Ecthr, 20 मई 2021, सबसे अच्छा. 143, 145-146, 154; एन. आंद्रेओट्टी, “जब मानवाधिकार और निवेश संरक्षण परस्पर जुड़ा हुआ है: यूरोपीय संघ के भीतर इंट्रा-ईयू बिट्स के प्रवर्तन में मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय की भूमिका ”, सराय. लाव्रानोस और एल.ए.. Mistelis (एड्स।), यूरोपीय निवेश कानून और मध्यस्थता समीक्षा, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1 (2024), पी. 28; एफ. सीटज़ू और पी. फिर से करना, “एक रहस्य के तीन दृश्य: अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर ECHR के हालिया केस-लॉ में अवसर छूटे ", अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून की इतालवी समीक्षा, वॉल्यूम. 1, मुद्दा 1 (2022).

[15] जी. नारदेल, “बेग स्पा वी इटली में ecthr निर्णय: एक संघर्ष-मुक्त मध्यस्थ का एक मानव अधिकार? - भाग I ”, क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 29 जुलाई 2021.

[16] बेग एस.पी.ए.. वी. इटली, आवेदन नहीं. 5312/11, निर्णय, Ecthr, 20 मई 2021.

[17] बोस्फोरस का अनुमान ECHR का अनुमान है, में स्थापित बोस्फोरस एयरवेज वी. आयरलैंड, यूरोपीय संघ के कानून द्वारा आवश्यक एक राष्ट्रीय उपाय आम तौर पर ईसीएचआर अधिकारों के साथ समकक्ष सुरक्षा के अनुमान का आनंद लेता है.

[18] एन. आंद्रेओट्टी, “जब मानवाधिकार और निवेश संरक्षण परस्पर जुड़ा हुआ है: यूरोपीय संघ के भीतर इंट्रा-ईयू बिट्स के प्रवर्तन में मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय की भूमिका ”, सराय. लाव्रानोस और एल.ए.. Mistelis (एड्स।), यूरोपीय निवेश कानून और मध्यस्थता समीक्षा, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1 (2024), पी. 39.

[19] एन. आंद्रेओट्टी, “जब मानवाधिकार और निवेश संरक्षण परस्पर जुड़ा हुआ है: यूरोपीय संघ के भीतर इंट्रा-ईयू बिट्स के प्रवर्तन में मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय की भूमिका ”, सराय. लाव्रानोस और एल.ए.. Mistelis (एड्स।), यूरोपीय निवेश कानून और मध्यस्थता समीक्षा, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1 (2024), पी. 39.

[20] एन. आंद्रेओट्टी, “जब मानवाधिकार और निवेश संरक्षण परस्पर जुड़ा हुआ है: यूरोपीय संघ के भीतर इंट्रा-ईयू बिट्स के प्रवर्तन में मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय की भूमिका ”, सराय. लाव्रानोस और एल.ए.. Mistelis (एड्स।), यूरोपीय निवेश कानून और मध्यस्थता समीक्षा, वॉल्यूम. 9, मुद्दा 1 (2024), पीपी. 38-39.

[21] या rıza और अन्य में. तुर्की, अनुप्रयोग नोस. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, तथा 5506/16, निर्णय, Ecthr, 28 जनवरी 2020.

[22] आवाज और पेचस्टीन वी. स्विट्जरलैंड, अनुप्रयोग नोस. 40575/10 तथा 67474/10, निर्णय, Ecthr, 2 अक्टूबर 2018.

[23] स्ट्रान ग्रीक रिफाइनरियां और स्ट्रैटिस औरडिस वी. यूनान, आवेदन नहीं. 13427/87, निर्णय, Ecthr, 9 दिसंबर 1994.

[24] ज़ेवियर लुकास वी. फ्रांस, आवेदन नहीं. 15567/20, निर्णय, Ecthr, 9 जून 2022 (फ्रेंच).

[25] बीटीएस होल्डिंग, ए.एस.. स्लोवाकिया, आवेदन नहीं 55617/17, प्रलय, Ecthr, 30 जून 2022; यह सभी देखें "आर्बिट्रल अवार्ड को लागू करने के लिए गलत तरीके से मना करना: बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया ”, Aceris कानून, 12 जुलाई 2022.

[26] रीजेंट कंपनी वी. यूक्रेन, आवेदन नहीं. 773/03, निर्णय, Ecthr, 3 अप्रैल 2008.

[27] आवाज और पेचस्टीन वी. स्विट्जरलैंड, अनुप्रयोग नोस. 40575/10 तथा 67474/10, निर्णय, Ecthr, 2 अक्टूबर 2018.

[28] म. बेनेडेटल्ली, “अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में एक मुकदमेबाजी उपकरण के रूप में मानवाधिकार: ECHR अनुभव पर प्रतिबिंबित ”, 31(4) मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 631 (2015), पी. 657.

[29] एल. वलादरेस पाचेको डे ओलिवेरा, "न्याय तक पहुंच और मध्यस्थता में सुनवाई का अधिकार", जे में. होशिंग, और. लाहलौ और जी. रोजस एलगेटा (एड्स।), क्या अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में शारीरिक सुनवाई का अधिकार मौजूद है? (ICCA रिपोर्ट नहीं. 10, 2022), पी. 45.

[30] एल. वलादरेस पाचेको डे ओलिवेरा, "न्याय तक पहुंच और मध्यस्थता में सुनवाई का अधिकार", जे में. होशिंग, और. लाहलौ और जी. रोजस एलगेटा (एड्स।), क्या अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में शारीरिक सुनवाई का अधिकार मौजूद है? (ICCA रिपोर्ट नहीं. 10, 2022), पी. 60.

[31] ए. केली, “मानवाधिकार और मध्यस्थता: यूरोपियन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स और नील कपलान के अध्यक्ष के बीच एक चर्चा ”, क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 30 नवंबर 2020.