'चिंता की बात' की परिभाषा

एक 'चिंता की बात' की धारणा लेखांकन मानकों से उपजी है.

उदाहरण के लिए, लेखा परीक्षा पर अंतर्राष्ट्रीय मानकों का पालन करना, "[में]जा चिंता चिंता का विषय है, भविष्य के लिए व्यापार में निरंतरता के रूप में एक इकाई को देखा जाता है. वित्तीय विवरण, विशेष रूप से, सभी सामान्य उद्देश्य वित्तीय विवरण, इसलिए एक चिंता के आधार पर तैयार किया जाता है, जब तक प्रबंधन या तो इकाई को समाप्त करने या संचालन को रोकने का इरादा रखता है या ऐसा करने के लिए कोई वास्तविक विकल्प नहीं है. जब जा रही चिंता का उपयोग उचित है, परिसंपत्तियों और देनदारियों को इस आधार पर दर्ज किया जाता है कि इकाई अपनी संपत्ति का एहसास कर सकेगी और व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम में अपनी देनदारियों का निर्वहन कर सकेगी।."[4]

तदनुसार, 'चिंता की बात' के बाद से कई वर्षों की लाभप्रदता के प्रमाण की आवश्यकता नहीं है "लेखाकार परिसमापन के साथ चिंता का विषय है."[5]

वही (क्या)निवेश मध्यस्थता में एक 'जा रही चिंता' की धारणा का उपयोग

एक निवेश के डीसीएफ मूल्यांकन को लागू करने या खारिज करते समय मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने व्यापक रूप से एक चिंता की धारणा को संदर्भित किया है. उदाहरण के लिए, ईरान-अमेरिका का दावा अधिकरण अमोको एक चिंता का विषय स्थापित करने के लिए शासन किया, एक को साबित करना है कि "एक उपक्रम ... ने राजस्व अर्जित करने की एक निश्चित क्षमता का प्रदर्शन किया था और था, इसलिए भविष्य के लिए ऐसी क्षमता रखने पर विचार किया जाना चाहिए."[6] निवेशक-राज्य मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा प्रमाण के समान मानक की आवश्यकता है।[7]

इसके फलस्वरूप, एक 'चिंता की बात' की धारणा को लेखांकन क्षेत्र की तुलना में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अलग-अलग संदर्भ प्राप्त हुए हैं. एक निवेश के "परिसमापन" या "विघटन" जैसे शब्दों पर ध्यान देने के बजाय, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने उच्चारण को लाभप्रदता की धारणा पर रखा है. में Tavakoli मामला, ईरान-अमेरिका के दावे अधिकरण ने इस अंतर को स्वीकार करते हुए जोर दिया कि “[मैं]n लेखा शर्तें, वाक्यांश 'चिंता का विषय' आमतौर पर एक कंपनी का वर्णन करता है जो। व्यापार करना जारी रख सकता है, जैसे, ऐसा करने के लिए पर्याप्त धनराशि है ... ट्रिब्यूनल के अभ्यास में, तथापि, आमतौर पर 'चिंताजनक' शब्द का इस्तेमाल कम तकनीकी अर्थ में किया जाता है. यह निर्धारित करने में कि क्या एक कंपनी एक चिंता का विषय है, ट्रिब्यूनल आम तौर पर जांच करता है कि क्या कंपनी ने इसके समापन की तारीख तक परिचालन शुरू कर दिया था और, अगर यह था, क्या यह क्रांति के बाद अपने कार्यों को जारी रखने में सक्षम होने की एक उचित संभावना थी."[8]

और भी, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने भी लाभप्रदता की आवश्यकता को कई वर्षों तक चलने के लिए निर्दिष्ट किया है. उदाहरण के लिए, में न्यायाधिकरण AAPL मामला आवश्यक है ”कम से कम दो या तीन वर्षों के लिए बाजार पर पूर्व उपस्थिति, जो निरंतर व्यावसायिक कनेक्शन स्थापित करने के लिए आवश्यक न्यूनतम अवधि है."[9] अन्य अधिकरण, समय की एक निश्चित राशि लगाने के बजाय, केवल विश्व बैंक के दिशानिर्देशों का उल्लेख किया है[10]. वे एक चिंता का विषय है "भविष्य में आय की गणना के लिए आवश्यक डेटा उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त समय के लिए संचालन करने वाले आय-उत्पादक परिसंपत्तियों से युक्त एक उद्यम जो उचित निश्चितता के साथ अपेक्षित हो सकता है।, यदि लेने वाला नहीं हुआ था, राज्य द्वारा लेने के बाद सामान्य परिस्थितियों में अपने आर्थिक जीवन के दौरान वैध आय का उत्पादन जारी रखने के लिए."[11]

निष्कर्ष

कानूनी और लेखा अवधारणाओं के बीच भ्रम के बावजूद[12], मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की स्थिति अपेक्षाकृत सुसंगत लगती है. उन्हें मूल्यांकन की DCF विधि को लागू करने के लिए लाभप्रदता की भविष्य की संभावनाओं की एक उच्च संभावना के प्रमाण की आवश्यकता होती है, जिसे आम तौर पर निवेश के पिछले प्रदर्शन से दिखाया जा सकता है[13]. अन्य शब्दों में, "ट्रिब्यूनल शब्द 'चिंताजनक' शब्द का अर्थ है कि लाभप्रदता के कई वर्षों के लिए वास्तव में चिंतित हैं उचित-उचित मुआवजे के साथ अग्रेषित-योग्य मुआवजे की स्थापना के बारे में चिंतित हैं '."[14]

इस प्रकार, यदि एक विदेशी निवेशक अपने निवेश को नुकसान के लिए एक मेजबान राज्य से मुआवजे की मांग कर रहा है, यह लाभप्रदता के ट्रैक रिकॉर्ड के अभाव में डीसीएफ मूल्यांकन पर भरोसा करने से बचना चाहिए. इसके विपरीत, यदि कोई राज्य विदेशी निवेश को समाप्त करने जा रहा है, मुआवजे का भुगतान करने के जोखिम को कम करने के लिए विदेशी निवेश लाभप्रदता का ट्रैक रिकॉर्ड स्थापित करने से पहले ऐसा करना चाहिए.

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris कानून SARL

[1] क्विबोरैक्स एस.ए.. वी. बोलिविया का प्लूरिनेशनल स्टेट, ICSID केस नं. ARB/06/2, पुरस्कार, 16 सितंबर 2015, के लिए. 344: "DCV विधि को व्यापक रूप से FMV का आकलन करने के लिए उपयुक्त विधि के रूप में स्वीकार किया जाता है [उचित बाजार मूल्य] लाभप्रदता के एक सिद्ध रिकॉर्ड के साथ चिंता का विषय है."

[2] उदाहरण के लिए देखें फेल्प्स डॉज कॉर्प. वी. ईरान की इस्लामी गणराज्य, 10 ईरान-यूएस सीएल. ट्राई बी. निरसित. 121 (1986), के लिए. 30: "ट्रिब्यूनल इस बात से सहमत नहीं हो सकता है कि नवंबर से पहले SICAB एक "चिंता का विषय" बन गया था 1980 ताकि भविष्य के मुनाफे और सद्भावना के रूप में मूल्य के ऐसे तत्व आत्मविश्वास से मूल्यवान हो सकें. SICAB के मामले में, इन मामलों पर कोई निष्कर्ष अत्यधिक सट्टा होगा." यह सभी देखें सीमेंस ए.जी.. वी. अर्जेंटीना, ICSID केस नं. ARB/02/8, पुरस्कार, 6 फरवरी 2007, के लिए. 355: “… डीसीएफ पद्धति उनके राजस्व और मुनाफे के ऐतिहासिक आंकड़ों के आधार पर चल रही चिंताओं पर लागू होती है; अन्यथा, यह माना जाता है कि भविष्य के लाभ की गणना करने के लिए डेटा बहुत अधिक सट्टा है". आम तौर पर देखें, मैं. मार्बोए, अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में मुआवजे और नुकसान की गणना, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), पीपी. 242-244.

[3] प्रस्तावित लेखा मानक अद्यतन, एक इकाई की चिंता के बारे में अनिश्चितताओं का खुलासा, FASB (2013), पी. 5.

[4] अंकेक्षण पर अंतर्राष्ट्रीय मानक (एक है) 570, "वर्तमान चिन्ता", पी. 8.

[5] म. कार्यालय, मध्यस्थता के लिए मूल्य, क्लुवर (2008), पी. 96. यह सभी देखें एक चिंता का विषय के रूप में जारी रखने के लिए एक इकाई की क्षमता के बारे में अनिश्चितताओं का खुलासा, FASB (2014), पी. 1: "जब तक और जब तक इकाई का परिसमापन आसन्न न हो, वित्तीय विवरण तैयार करने के आधार के रूप में एक रिपोर्टिंग इकाई की निरंतरता को एक चिंता का विषय माना जाता है।."

[6] अमोको इंटरनेशनल फाइनेंस वी. ईरान की इस्लामी गणराज्य, 15 ईरान-यूएस सीएल. ट्राई बी. निरसित. 189 (1987), के लिए. 203.

[7] एशियाई कृषि उत्पाद लि. वी. श्रीलंका गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/87/3, पुरस्कार, 27 जून 1990, सबसे अच्छा. 105-108; मेटलक्लाड कॉर्पोरेशन v. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/97/1, पुरस्कार, 30 अगस्त 2000, सबसे अच्छा. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli वी. ईरान की इस्लामी गणराज्य, 33 ईरान-यूएस सीएल. ट्राई बी. निरसित. 206 (1997), के लिए. 95.

[9] एशियाई कृषि उत्पाद लि. वी. श्रीलंका गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/87/3, पुरस्कार, 27 जून 1990, के लिए. 103.

[10] उदाहरण के लिए देखें मोहम्मद अम्मार अल-बहलौल बनाम. तजाकिस्तान गणराज्य, SCC केस n ° V (064/2008), अंतिम पुरस्कार, जून 8, 2010, के लिए. 71.

[11] प्रत्यक्ष निवेश के उपचार पर विश्व बैंक के दिशानिर्देश, 1992; अनुभाग IV 6.

[12] ए. कोहेन सद, "निवेश संधि के संदर्भ में मुआवजे से संबंधित सिद्धांतों पर कुछ टिप्पणियां", ICSID की समीक्षा (2007), वॉल्यूम. 22, पी. 10: "उचित बाजार मूल्य का माप अर्थशास्त्र और / या लेखांकन का सवाल है और नहीं है (या नहीं होना चाहिए) किसी भी उज्ज्वल-पंक्ति कानूनी नियम का एक कार्य. यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि इस क्षेत्र के अधिकांश न्यायशास्त्र और भाष्य आर्थिक और लेखांकन अवधारणाओं के बारे में भ्रम को दर्शाते हैं जो, के बदले में, एक उलझन की ओर जाता है (और / या भ्रमित) लागू कानूनी नियमों की चर्चा."

[13] हालांकि, विशेष परिस्थितियों में, डीसीएफ पद्धति का उपयोग तब भी किया जा सकता है जब निवेश ने ऑपरेशन शुरू नहीं किया था. देख मोहम्मद अम्मार अल-बहलौल बनाम. तजाकिस्तान गणराज्य, SCC केस n ° V (064/2008), अंतिम पुरस्कार, जून 8, 2010, के लिए. 74.

[14] म. कार्यालय, मध्यस्थता के लिए मूल्य, क्लुवर (2008), पी. 95.