अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मानवाधिकारों के बीच समेकन का मुद्दा हमेशा विवादों और सैद्धांतिक बहस के अधीन रहा है[1]. इन विवादों का एक कारण इस तथ्य से उपजा है कि मानवाधिकार कानून और निवेश कानून विभिन्न उद्देश्यों का पालन करते हैं. जैसा कि J ने बल दिया है. पॉलसन, जबकि पहले "सौदा[रों] with rights of individuals that are inalienable whether or not the concerned individuals have chosen to subject themselves to a given national system"[2], द्वितीय "मनन[रों] the rights of foreigners, who (...) अपने निवेश के साथ देश में प्रवेश नहीं करने का विकल्प चुना जा सकता है."[3]

यद्यपि इस कथन में सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के संबंध में योग्यता है, वंशानुगत अधिकारों के संबंध में इस तरह का एक कठिन सीमांकन करना अधिक कठिन है, अर्थात।, पहली पीढ़ी के अधिकार, जैसे कि जीवन का अधिकार जो यातना या अमानवीय व्यवहार के खिलाफ सुरक्षा का अर्थ है. असल में, किसी भी निवेशक को यह नहीं समझा जाना चाहिए कि “चुना“जिस देश में वह अमानवीय व्यवहार से पीड़ित था. इस तरह के उपचार अग्रिम में समझ में नहीं आता है, खासकर जब देश खुद को लोकतांत्रिक के रूप में प्रस्तुत करता है.

जब निवेशक अमानवीय व्यवहार के अधीन होते हैं, यह सवाल उठता है कि क्या मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास ऐसी स्थिति पर अधिकार होगा क्योंकि उनकी क्षमता आम तौर पर निवेश से संबंधित विवादों की चिंता करती है. इसका मतलब है कि वे “हो सकता है (...) not be competent for an independent [मानवाधिकार] claim.”[4] तथापि, जैसा कि प्रतिष्ठित विद्वानों ने बताया है, “human rights violations cannot per se be excluded from [जो अपने] अधिकार - क्षेत्र. अगर और मानवाधिकारों के उल्लंघन से निवेश प्रभावित होता है, तो इस सीमा तक, यह 'निवेश के संबंध में एक विवाद' बन जाएगा और मनमाना होना चाहिए."[5]

हाल ही में, such a situation occurred in the इगोर बॉयको मामला[6]एक चॉकलेट फैक्ट्री के कथित रूप से उखाड़ने पर यूक्रेन के खिलाफ एक रूसी निवेशक द्वारा किए गए दावे के बारे में।[7]

एक दावेदार की क्रूर गिरफ्तारी के बाद आपातकालीन राहत के लिए आवेदन

दिसंबर में 2017, क्लेमेंट के काउंसल्स ने यूक्रेनी अधिकारियों द्वारा दावाकर्ता की गिरफ्तारी के बाद आपातकालीन राहत के लिए एक आवेदन दायर किया. आवेदन में चिंताजनक शब्दों में उक्त गिरफ्तारी की शर्तों का वर्णन किया गया है: "देर से दोपहर में, श्री. बॉयको को गिरफ्तार कर लिया गया, हिरासत में लिया, अज्ञात स्थान पर ले जाया गया, पूर्व-परीक्षण निरोध केंद्र में प्रवेश के लिए अयोग्य होने के बिंदु पर गंभीर रूप से पीटा गया, और बदले में कीव शहर के अस्पताल की आपातकालीन देखभाल इकाई में ले जाया गया, वह वर्तमान में कहाँ रहता है, कमजोर और चिंताजनक स्थिति में, जब तक डॉक्टरों को उसकी जांच करने की अनुमति नहीं है."[8]

अनुच्छेद के तहत मांगी गई राहत जारी करने की अपनी शक्ति की पुष्टि करने के बाद 26 UNCITRAL नियमों का (1976), ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी और सभी संबंधित अधिकारियों को आदेश दिया, पुलिस सहित, जेल प्रशासन, अभियोजन कार्यालय और न्यायपालिका, "बचाव के लिए तत्काल उपाय करना, और लेने से बचना - या, इस मामले में बीआईटी की आवश्यकताओं के अनुसार, तीसरे पक्ष को लेने की अनुमति देना - कोई भी उपाय जो स्वास्थ्य को खतरे में डाल सकता है, जिंदगी, दावेदार की शारीरिक सुरक्षा और मनोवैज्ञानिक अखंडता, शामिलदावे को सुनिश्चित करके एनजी (...) किसी भी हिंसक या अमानवीय व्यवहार के लिए या किसी शारीरिक या नैतिक या मनोवैज्ञानिक उत्पीड़न के अधीन नहीं है; तथा (...) आवश्यक चिकित्सा देखभाल के लिए उचित पहुँच दी जाती है."[9]

अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मानवाधिकारों के बीच समेकन मध्यस्थता कार्यवाही की अखंडता के संरक्षण के माध्यम से

आदेशित आपातकालीन राहत दो मुख्य बिंदुओं पर दिलचस्प है: सबसे पहला (यहां मूल्यांकन नहीं किया गया) is the fact that the relief was ordered पूर्व भाग[10] and the second relates to the issue of consolidation between international arbitration and human rights.

असल में, आवेदन का विश्लेषण, अधिकरण ने माना कि “वर्तमान एप्लिकेशन दावेदार को अतिरिक्त चोट और आसन्न जारी रखने या अधिक से अधिक अतिरिक्त चोट की आशंका का आरोप लगाता है. ऐसी चोट, यदि कार्रवाई या प्रतिक्रिया के चूक के लिए जिम्मेदार है, threaten [इस प्रकार से] Claimant’s rights in the अखंडता of the mutually agreed process इस न्यायाधिकरण के समक्ष विवाद के समाधान के लिए संकल्प के लिए"[11](emphases जोड़ा गया).

अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मानवाधिकारों के बीच समेकन को मध्यस्थ कार्यवाही की अखंडता की अवधारणा के माध्यम से यहां प्रस्तुत किया गया है, जो निस्संदेह निवेशक के अधिकार से जुड़ा हुआ है, जो इसके निवेश से होने वाले सभी नुकसानों के लिए नुकसान का दावा करता है. विवाद निपटान खंड में यह सही आंकड़े दांव पर बीआईटी में निहित हैं.

Should the investor have been a victim of inhuman treatment from the host State during the arbitral proceedings, यह अधिकार प्रभावित होगा और, इस प्रकार, निवेश की सुरक्षा स्वयं प्रभावित होगी.

इस संबंध में अंतिम सवाल यह है कि प्रतिक्रियाशील राज्य के लिए इस तरह के आपातकालीन उपाय किस हद तक बाध्यकारी हैं और उनके गैर-सम्मान के मामले में न्यायाधिकरण की शक्तियां क्या होंगी?. ये है, तथापि, एक और दिन के लिए एक विषय.

ज़ुज़ाना विसूडिलोवा, Aceris कानून SARL

[1] देख सी. REINER, सी. Schreuer, “Human Rights and International Investment Arbitration” में P.M. DUPUY, एड्स, अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून और मध्यस्थता में मानव अधिकार, (न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस, 2009); ए. अल फारूक, निवेश संरक्षण और मानव अधिकारों के बीच संबंध का मानचित्रण, 11 जे. विश्व निवेश & व्यापार 539, 560 (2010); पी. DUMBERRY, जी. Dumas-Aubin, कब और कैसे मानवाधिकार उल्लंघन के आरोप निवेशक-राज्य पंचाट में उठाए जा सकते हैं, 13 जे. विश्व निवेश & व्यापार 349, 372 (2012); एन. क्लेन, मानवाधिकार और अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून: मानव अधिकार के रूप में निवेश संरक्षण, 4 गोएटिंगेन जे. Intl एल. 179; 196 (2012); और. की तरह, निवेश संधि पंचाट में मानव अधिकारों को साकार करना - अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून टूलबॉक्स से एक परिप्रेक्ष्य, 37 N.C.J. Intl एल & साथ. रेग 1107, 1186 (2012); T.G. नेल्सन, मानवाधिकार कानून और बीआईटी संरक्षण: अभिसरण के क्षेत्र, 10 टीडीएम (2013); यू. Kriebaum, विदेशी निवेश & मानवाधिकार - अभिनेता और उनके विभिन्न भूमिकाएँ, 10 टीडीएम (2013).

[2] जे. PAULSSON, “अप्रत्यक्ष रूप से अप्रत्यक्ष: जोखिम पर नियमन करने का अधिकार है?", संगोष्ठी ICSID द्वारा सह-संगठित, OECD और अंकटाड, 12 दिसंबर 2005, पी. 4.

[3] वही.

[4] सी. REINER, सी. Schreuer, “Human Rights and International Investment Arbitration” में P.M. DUPUY, एड्स।, अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून और मध्यस्थता में मानव अधिकार, (न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस, 2009), पी. 84.

[5] वही, पी. 84.

[6] इगोर बॉयको वी. यूक्रेन, UNCITRAL केस, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 3 आपातकालीन राहत के लिए दावेदार के आवेदन पर, 3 दिसंबर 2017.

[7] देख जे. HEPBURN, चॉकलेट फैक्ट्री के कथित उगाही को लेकर यूक्रेन के खिलाफ रूसी निवेशक का दावा सुनने के लिए ट्रिब्यूनल को अंतिम रूप दिया गया है।, आईएरिपोर्टर, 16 जून 2017.

[8] इगोर बॉयको वी. यूक्रेन, UNCITRAL केस, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 3 आपातकालीन राहत के लिए दावेदार के आवेदन पर, 3 दिसंबर 2017, पी. 2, के लिए. 1.1.

[9] वही, पी. 4, के लिए 4.3.

[10] एल. पीटरसन, “दावेदार पर कथित हिंसक हमले के बाद, इगोर बॉयको, आपातकालीन पूर्व भाग relief is ordered by UNCITRAL BIT Tribunal to protect him from further harm in Ukraine”, आईएरिपोर्टर, 4 दिसंबर 2017.

[11] इगोर बॉयको वी. यूक्रेन, UNCITRAL केस, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 3 आपातकालीन राहत के लिए दावेदार के आवेदन पर, 3 दिसंबर 2017, पी. 3, के लिए 3.1.