मंगोलिया में मध्यस्थता का एक लंबा इतिहास रहा है, यद्यपि एक विवाद समाधान विधि के रूप में इसका अभ्यास अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुकूल था, सोवियत संघ के पतन के बाद ही महत्वपूर्ण रूप से विकसित होना शुरू हो गया.

सोवियत संघ के विघटन से पहले मंगोलिया में मध्यस्थता

मंगोलिया के पहले मध्यस्थता नियमों को अपनाया गया था 90 बहुत साल पहले, पर 17 जनवरी 1930, और मंत्रालयों और सार्वजनिक कंपनियों के बीच विवादों को नियंत्रित करने के उद्देश्य से थे.[1] उसी प्रकार, मंगोलिया में पहला मध्यस्थता संस्थान, जिसे फॉरेन ट्रेड आर्बिट्रेशन कोर्ट कहा जाता है, पर स्थापित किया गया था 2 जुलाई 1960.[2] में 1975, मध्यस्थता कानून को संशोधित करने की आवश्यकता को आर्थिक संबंधों के परिणामस्वरूप नागरिक कानून विवादों के मध्यस्थता द्वारा निपटान पर कन्वेंशन द्वारा प्रोत्साहित किया गया था, वैज्ञानिक और तकनीकी सहयोग, मॉस्को में हस्ताक्षर किए 26 मई 1972 पारस्परिक आर्थिक सहायता परिषद के सरकारों द्वारा (COMECON), जिसमें मंगोलिया भी शामिल था.[3] नए मध्यस्थता कानून का मुख्य उद्देश्य COMECON सदस्यों के बीच व्यापार विवादों को हल करना था.[4]

यह आश्चर्यजनक है कि सोवियत काल के दौरान निवेश मध्यस्थता अनिवार्य रूप से अस्तित्वहीन थी. जैसा कि ओल्गा बोल्टनको ने बताया है, "बहुत सीमित अपवादों के लिए सहेजें, वैचारिक कारणों से यूएसएसआर में विदेशी पूंजी की मनाही थी: केंद्रीय योजना पर यूएसएसआर के जोर के साथ इसे असंगत के रूप में देखा गया था, एक नियोजित कमांड अर्थव्यवस्था और घरेलू उत्पादन."[5]

सोवियत संघ के विघटन के बाद मंगोलिया में मध्यस्थता

सोवियत संघ के पतन के बाद, मंगोलिया ने एक विदेशी व्यापार मध्यस्थता कानून अपनाया 1995, जो बदले में बदल गया था 2003 मध्यस्थता पर कानून द्वारा.[6] के मुताबिक 2003 मध्यस्थता पर कानून, विदेश व्यापार पंचाट न्यायालय का नाम बदलकर मंगोलियाई राष्ट्रीय पंचाट केंद्र कर दिया गया. आज, संस्था का नाम है मंगोलियाई अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र.[7] मंगोलिया के मध्यस्थता कानून का अंतिम संशोधन हुआ 6 जनवरी 2017 जब मंगोलिया का पंचाट कानून ("2017 मध्यस्थता कानून") अधिनियमित किया गया था.

सोवियत संघ के पतन ने विदेशी प्रत्यक्ष निवेश और अंतर्राष्ट्रीय संरचनाओं के लिए मंगोलिया के उपयोग के बारे में कानून के विकास को भी प्रोत्साहित किया. मंगोलिया ने आईसीएसआईडी कन्वेंशन की पुष्टि की 14 जून 1991. तारीख तक, मंगोलिया में प्रवेश किया है 44 द्विपक्षीय निवेश संधियाँ, जिनमें से छह केवल हस्ताक्षरित हैं और बल में नहीं हैं (कतर के साथ बी.आई.टी., क्रोएशिया, कोरिया, संयुक्त अरब अमीरात, बुल्गारिया, और किर्गिस्तान और दो को समाप्त कर दिया गया है (जापान के साथ BIT की जगह ले ली गई जापान-मंगोलिया EPA और भारत के साथ BIT भारत द्वारा एकतरफा घोषित किया गया था).[8] मंगोलिया भी पार्टी है ऊर्जा चार्टर संधि.

में 1993, मंगोलिया ने अपने निवेश कानून को अपनाया और, में 1998, आईटी इस मॉडल बी.आई.टी.. में 2012, मंगोलिया ने एक नया रणनीतिक एंटिटीज फॉरेन इनवेस्टमेंट लॉ लागू करने की कोशिश की[9] जिसका उद्देश्य प्राकृतिक संसाधनों जैसे रणनीतिक क्षेत्रों में विदेशी निवेश के लिए शासन को रोकना था, ट्रांसपोर्ट, संचार और कृषि. इस कानून ने काफी चिंताएँ पैदा कीं[10] and was heavily criticized, जिसने मंगोलिया को इसे छोड़ने के लिए प्रेरित किया 2013,[11] जब इसका करंट विदेशी निवेश कानून अधिनियमित किया गया था.

Commercial Arbitration in Mongolia

वही 2017 मध्यस्थता कानून UNCITRAL मॉडल कानून पर आधारित है. यह नौ अध्यायों में विभाजित है और 52 लेख इस प्रकार है:

• अध्याय 1 - सामान्य प्रावधान (लेख 1 लेख के लिए 7)
• अध्याय 2 - मध्यस्थता समझौता (लेख 8 लेख के लिए 11)
• अध्याय 3 - पंचाट न्यायाधिकरण और उसकी शक्तियों की संरचना (लेख 12 लेख के लिए 18)
• अध्याय 4 - अंतरिम उपायों को आदेश देने के लिए पंचाट न्यायाधिकरण की शक्ति (लेख 19 लेख के लिए 29)
• अध्याय 5 - मध्यस्थता कार्यवाही का संचालन (लेख 30 लेख के लिए 39)
• अध्याय 6 - मेकिंग ऑफ अवार्ड एंड टर्मिनेशन प्रोसीडिंग्स (लेख 40 लेख के लिए 46)
• अध्याय 7 - अवार्ड के खिलाफ पुनर्विचार (लेख 47)
• अध्याय 8 - पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन (लेख 48 लेख के लिए 49)
• अध्याय 9 - अतिरिक्त प्रावधान (लेख 50 लेख के लिए 52).

हम कुछ बुनियादी विशेषताओं की समीक्षा करेंगे 2017 नीचे मध्यस्थता कानून.

मंगोलिया में अंतर्राष्ट्रीय पंचाट की परिभाषा

वही 2017 पंचाट कानून घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों मध्यस्थों पर लागू होता है. अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता को अनुच्छेद में परिभाषित किया गया है 3(2) का 2017 मध्यस्थता कानून में एक मध्यस्थता शामिल है:

• वे पक्ष जिनके व्यापार के स्थान मध्यस्थता समझौते के समापन के समय विभिन्न देशों में स्थित हैं;
• वे पार्टियां जिनके व्यवसाय के स्थान मध्यस्थता की सीट के देश की तुलना में विभिन्न देशों में स्थित हैं;
• पार्टियों के व्यापार के स्थान अलग-अलग देशों में स्थित हैं, जहां पार्टियों के दायित्वों के पर्याप्त हिस्से के प्रदर्शन के देश की तुलना में या देश विवाद के विषय से सबसे अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है; या
• जिन दलों ने स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की है कि मध्यस्थता समझौतों का विषय एक से अधिक देशों की चिंता है.

मंगोलिया में मनमानी विवाद

अनुच्छेद के अनुसार 9 का 2017 मध्यस्थता कानून, मध्यस्थता समझौते में निर्दिष्ट किसी भी विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा, उन मामलों को छोड़कर जिन पर घरेलू अदालतों का विशेष अधिकार है. इस तरह के विशेष क्षेत्राधिकार का निर्धारण अनुच्छेद में किया जाता है 190 मंगोलिया के नागरिक प्रक्रिया संहिता की और शामिल हैं, उदाहरण के लिए, रेम में ट्रेडमार्क पंजीकरण के विषय में भूमि पंजीकरण के विवाद और विवाद.[12]

मंगोलिया में पंचाट और पंचाट का अधिकार क्षेत्र

अनुच्छेद के अनुसार 12(1) का 2017 पंचाट कानून एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक या अधिक मध्यस्थों से बना होगा. यद्यपि मध्यस्थों की सटीक संख्या पार्टियों द्वारा निर्धारित की जानी है (लेख 12(2)), डिफ़ॉल्ट नियम तीन मध्यस्थों का एक पैनल है (लेख 12(3)).

लेख 13 कई पूर्व आवश्यकताएं शामिल हैं जो सभी मध्यस्थों को पूरा करना चाहिए: स्वावलंबन, हितों के टकराव या पार्टियों द्वारा निर्दिष्ट किसी अन्य आवश्यकताओं की अनुपस्थिति. लेख 13(2) यह भी निर्दिष्ट करता है कि मध्यस्थ की नियुक्ति उसकी राष्ट्रीयता के कारण नहीं होगी, जब तक अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमति नहीं दी जाती.

अनुच्छेद के अनुसार 18(1) का 2017 मध्यस्थता कानून, एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय लेने की शक्ति है, मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के रूप में किसी भी आपत्ति सहित. लेख 18(2) का 2017 मध्यस्थता कानून, के बदले में, स्वतंत्रता का सिद्धांत या मुख्य अनुबंध से मध्यस्थता समझौते की पृथक्करणता का प्रतीक है, अभिप्राय यह है कि मध्यस्थता समझौते की वैधता उस अनुबंध की अमान्यता से प्रभावित नहीं होगी जिसमें यह शामिल है.

मध्यस्थ न्यायाधिकरण में अंतरिम उपाय प्रदान करने की शक्ति भी है (लेख 19). अनुच्छेद के अनुसार 27 का 2017 मध्यस्थता कानून, पक्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए किसी भी अंतरिम उपाय का सम्मान करने के लिए बाध्य हैं, जब तक कि इसके प्रवर्तन को घरेलू अदालतों के सामने चुनौती नहीं दी जाती है, जो अंतिम पुरस्कार के लिए समान हैं, जो कि अनुच्छेद में दिए गए हैं 49 (देख नीचे).

आर्बिट्रल अवार्ड्स ने मंगोलिया में रेंडर किया

इसके अंतिम पुरस्कार में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण विवाद के पदार्थ पर लागू कानून के अनुसार शासन करेगा यदि उत्तरार्द्ध पार्टियों द्वारा निर्धारित किया गया था (लेख 40(1)). इस तरह के दृढ़ संकल्प के अभाव में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण उस कानून को लागू करेगा जिसे वह उचित मानता है (लेख 40(3)) तथा, किसी कार्यक्रम में, अनुबंध की शर्तों के अनुसार निर्णय लें, लेन-देन पर लागू होने वाले किसी भी व्यापारिक उपयोग को ध्यान में रखते हुए (लेख 40(5)). लेख 40(4) का 2017 मध्यस्थता कानून प्रदान करता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण शासन नहीं करेगा , साथ ही साथ के अच्छे जब तक अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमति नहीं दी जाती.

लेखन में महत्वाकांक्षी पुरस्कार प्रदान किए जाएंगे (लेख 44(1)) और उन कारणों का वर्णन करता है जिन पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय आधारित होता है (लेख 44(2)). मध्यस्थता पुरस्कार तिथि और मध्यस्थता के स्थान के बारे में भी बताता है (लेख 44(3)) और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सभी सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए जाएं (लेख 44(1)).

अंदर 30 मध्यस्थ पुरस्कार की प्राप्ति के दिन, या पार्टियों द्वारा सहमत किसी भी अन्य अवधि, प्रत्येक पक्ष यह अनुरोध कर सकता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण किसी भी गणना को सही करे, मध्यस्थ पुरस्कार की लिपिकीय या टंकण त्रुटि (लेख 46(1)). यदि पक्षकार सहमत हैं, प्रत्येक पक्ष यह भी अनुरोध कर सकता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण मध्यस्थ पुरस्कार की व्याख्या को स्पष्ट करे (लेख 46(2)). मध्यस्थ न्यायाधिकरण उपरोक्त अनुरोधों पर फैसला करेगा 30 उनकी प्राप्ति के दिन (लेख 46(3)).

जब तक अन्यथा पार्टियों द्वारा सहमति नहीं दी जाती, प्रत्येक पक्ष यह भी अनुरोध कर सकता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण मध्यस्थता कार्यवाही में प्रस्तुत दावों के संबंध में एक अतिरिक्त पुरस्कार प्रदान करता है, लेकिन मध्यस्थता पुरस्कार में छोड़ दिया गया (लेख 46(5)). ऐसा निवेदन अवश्य करना चाहिए 30 मध्यस्थ पुरस्कार की प्राप्ति के दिन और मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस तरह के अनुरोध पर शासन करेंगे 60 इसकी प्राप्ति के दिन, यदि यह मानता है कि अनुरोध उचित है (लेख 46(5)).

आखिरकार, लेख 47(3) का 2017 मध्यस्थता कानून प्रदान करता है कि प्रत्येक पक्ष मध्यस्थ पुरस्कार के एक तरफ स्थापित करने के लिए आवेदन कर सकता है 30 घरेलू मध्यस्थता के लिए दिन और 90 अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए दिन, अनुच्छेद के अनुसार मध्यस्थ पुरस्कार की प्राप्ति या अनुरोधों के समाधान के रूप में 46 (भूल सुधार, व्याख्या या अतिरिक्त पुरस्कार).

अनुच्छेद के अनुसार 47(2), निम्नलिखित कारणों से मध्यस्थ पुरस्कार को अलग रखा जा सकता है:

• मध्यस्थता समझौते में किसी भी पक्ष की अक्षमता;
• मध्यस्थता समझौते की अवैधता;
• मध्यस्थ पुरस्कार के अलग सेट की मांग करने वाली पार्टी को मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति का उचित नोटिस नहीं दिया गया था;
• मध्यस्थ पुरस्कार के अलग सेट की मांग करने वाली पार्टी अपने मामले को प्रस्तुत करने में असमर्थ थी;
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपने पुरस्कार में मध्यस्थता समझौते के दायरे को पार कर लिया;
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण की रचना अनियमित थी, अर्थात।, पार्टियों के समझौते के अनुसार नहीं;
• विवाद की विषय-वस्तु मंगोलिया के कानूनों के तहत मध्यस्थता के माध्यम से संकल्प के लिए सक्षम नहीं थी; या
• यह पुरस्कार मंगोलिया की सार्वजनिक नीति के विरोध में है.

मंगोलिया में विदेशी पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन

मंगोलिया ने न्यूयॉर्क कन्वेंशन ऑन रिकॉग्निशन एंड एनफोर्समेंट ऑफ़ फॉरेन आर्बिट्रल अवार्ड्स की पुष्टि की 24 अक्टूबर 1994. जब कन्वेंशन के लिए आरोप लगा, मंगोलिया ने दो मानक घोषणाएँ कीं: प्रथम, यह पारस्परिकता के आधार पर कन्वेंशन लागू करेगा और, दूसरा, यह कन्वेंशन को केवल "लागू करेगा"कानूनी रिश्तों को लेकर मतभेद, चाहे संविदात्मक हो या नहीं, जिसे मंगोलिया के राष्ट्रीय कानून के तहत वाणिज्यिक माना जाता है".[13]

विदेशी पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए शासन है, इस प्रकार, न्यूयॉर्क कन्वेंशन पर आधारित और अनुच्छेद में सन्निहित 49 का 2017 मध्यस्थता कानून. विदेशी पुरस्कारों की मान्यता या प्रवर्तन से इंकार करने का आधार मंगोलिया में अनुच्छेद के अनुसार प्रदान किए गए अलग-अलग पुरस्कारों की स्थापना के आधार हैं 47 का 2017 मध्यस्थता कानून (देख ऊपर).

मंगोलिया में विवादों और मध्यस्थता का निपटारा

पार्टियों के बीच विवाद का सौहार्दपूर्ण समाधान हमेशा संभव है, मध्यस्थ कार्यवाही शुरू होने के बाद भी. अनुच्छेद के अनुसार 43 का 2017 मध्यस्थता कानून, यदि पक्षकार अपने विवाद के सौहार्दपूर्ण समाधान तक पहुँचते हैं, मध्यस्थ न्यायाधिकरण कार्यवाही समाप्त करेगा और, पार्टियों के अनुरोध पर, एक पुरस्कार में ऐसी सौहार्दपूर्ण निपटान को रिकॉर्ड करें, जिसमें मामले के गुणों पर किसी भी पुरस्कार के समान कानूनी बल होगा.

मंगोलिया में निवेश पंचाट

मंगोलिया एक ऐसा देश है जो अपनी खनिज संपदा के लिए जाना जाता है. के मुताबिक एक्स्ट्रेक्टिव इंडस्ट्रीज ट्रांसपेरेंसी इनिशिएटिव, देश कोयले के कई प्रमुख खनिज भंडार का निपटान करता है, तांबा, सोना, पेट्रोलियम और यूरेनियम जो विशेष रूप से विदेशी निवेशकों को आकर्षित कर रहे हैं. जैसा कि संकेत दिया है मंगोलियाई राष्ट्रीय वाणिज्य और उद्योग मंडल, मंगोलिया में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश "भारी खनन की ओर तिरछा है".[14] उदाहरण के लिए, में 2018, तेल की खोज और खनन गतिविधियों का प्रतिनिधित्व किया 68.4% मंगोलिया में किए गए सभी विदेशी प्रत्यक्ष निवेशों की.

भी, जैसा कि रिची चेन ने संक्षेप में बताया है, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है 2009 Oyu Tolgoi निवेश समझौता, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] मंगोलिया को फायदा पहुंचाने के लिए". [15]

यह इस तरह से बहुत आश्चर्य के बिना आता है कि मंगोलिया के खिलाफ सार्वजनिक रूप से ज्ञात सभी निवेश मध्यस्थता ने खनन क्षेत्र को चिंतित किया है. वर्तमान में, मंगोलिया एक अमेरिकी-निगमित कंपनी द्वारा लाया गया निवेश मध्यस्थता का सामना कर रहा है, WM खनन कंपनी,[16] कौन कौन से "ज़ामर गोल्डफ़ील्ड में बिग बेंड प्लाज़र गोल्ड माइनिंग प्रोजेक्ट में रुचि रखता है, उत्तर मध्य मंगोलिया में"[17]

हम नीचे मंगोलिया के खिलाफ पिछले कुछ निवेश मध्यस्थता की समीक्षा करेंगे.

सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया

देर में 2007, तीन रूसी नागरिक, श्री सहित. सर्गेई पौशोक, के तहत मंगोलिया के खिलाफ एक निवेश मध्यस्थता शुरू की मंगोलिया-रूस BIT. विवाद संबंधी, अंतर आलिया, में अधिनियमित करने के लिए 2006 मूल्य वृद्धि के कानून पर एक कानून का (अप्रत्याशित) कुछ वस्तुओं पर कर ("WPT कानून") और खनिजों पर एक कानून जो गोल्डन-ईस्ट मंगोलिया को प्रभावित करने वाली खनन कंपनियों द्वारा नियोजित विदेशी नागरिकों के लिए अधिकतम लागू करता है ("जीईएम"), मंगोलिया में एक स्वर्ण खनन कंपनी शामिल है, दावेदारों द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से स्वामित्व. दावेदारों ने तर्क दिया कि इन कानूनों के आधार पर, मंगोलिया का उल्लंघन, अंतर आलिया, लेख 2 (पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा), लेख 3 (उचित और न्यायसंगत उपचार और गैर-हानि मानकों) और अनुच्छेद 4 (ज़ब्त) BIT के.

उसकी में क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार दिनांक 28 अप्रैल 2011, मार्क लालोंडे की रचना मध्यस्थ न्यायाधिकरण (अध्यक्ष), होरासियो ग्रिगरा नॉन और ब्रिगिट स्टर्न ने अधिकांश दावेदारों के दावों को खारिज कर दिया.

प्रारंभिक टिप्पणी के रूप में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि "[ए]विधान सभाओं द्वारा ctions द्विपक्षीय निवेश संधियों की पहुंच से परे नहीं हैं. एक राज्य अपने विधायी निकाय द्वारा पारित कानून के संबंध में विदेशी निवेशकों के दावों से प्रतिरक्षा नहीं करता है, जब तक कि संबंधित संधि में एक विशिष्ट छूट शामिल नहीं है. दूसरी ओर, तथ्य यह है कि एक लोकतांत्रिक रूप से चुने गए विधायिका ने कानून पारित किया है जिसे गलत माना जा सकता है, प्रति-उत्पादक और अत्यधिक बोझ स्वचालित रूप से यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं देता है कि निवेश संधि का उल्लंघन हुआ है."[18]

WPT कानून से संबंधित दावों के बारे में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि मंगोलिया ने दावेदारों की वैध अपेक्षाओं का उल्लंघन नहीं किया है, इस प्रकार, उचित और न्यायसंगत उपचार मानक, GEM के पक्ष में कोई स्थिरता समझौता नहीं है, जो भविष्य में कर वृद्धि के खिलाफ उत्तरार्द्ध को ढाल देगा, जगह पर था. ऐसा माना जाता है, आम तौर पर, "विदेशी निवेशक पूरी तरह से जानते हैं कि कराधान स्तरों का महत्वपूर्ण संशोधन एक गंभीर जोखिम का प्रतिनिधित्व करता है, विशेष रूप से आर्थिक और संस्थागत विकास के प्रारंभिक चरण में एक देश में निवेश."[19] यह भी माना जाता है कि WPT "अपने आप [सकता है] एक घातीय उपाय नहीं माना जाना चाहिए"[20] दो कारणों से. प्रथम, न्यायाधिकरण ने बताया कि दावा करने वालों ने जीईएम के स्वामित्व को बनाए रखा और WPT कानून के लागू होने के बाद दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों का प्रबंधन करना जारी रखा.[21] दूसरा, यह माना जाता है कि GEM पर WPT कानून के प्रभाव को समाप्त करने के लिए समान नहीं था, नोट किया कि "एक स्थिरता समझौते से लाभान्वित नहीं होने वाली अन्य खदानें अभी भी WPT के आवेदन के बावजूद अपना परिचालन जारी रखने में सफल रहीं"[22] और कि, किसी कार्यक्रम में, जीईएम से हुए नुकसान की वजह से "आगे नहीं बढ़ा"एक चल रहे उद्यम का विनाश".[23]

उसी प्रकार, खनिज से संबंधित दावों पर कानून के बारे में, ट्रिब्यूनल ने कहा कि "यह अस्वाभाविक नहीं है कि राज्य विदेशी श्रमिकों को काम पर रखने पर प्रतिबंध लगाते हैं [...]. स्वयं द्वारा, इस तरह के प्रतिबंध, जिसमें विदेशी कामगारों का कुल प्रतिबंध शामिल है, स्वचालित रूप से एक BIT के उल्लंघन का गठन न करें. निवेशक पर यह साबित करने के लिए बोझ है कि बीआईटी का एक विशेष प्रावधान भंग हो गया है."[24] ट्रिब्यूनल का विचार था कि दावेदारों ने मंगोलिया के कथित उल्लंघनों को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए हैं और दावों को खारिज कर दिया है.

बीजिंग Shougang और अन्य वी. मंगोलिया, पीसीए केस नं. 2010-20

पर 12 फरवरी 2010, कई चीनी निवेशक, बीजिंग Shougang खनन निवेश कंपनी सहित, दायर किया गया मध्यस्थता के लिए अनुरोध तथा, इस प्रकार, UNCITRAL पंचाट नियमों का पालन करते हुए एक निवेश मध्यस्थता शुरू की (1976) के तहत मंगोलिया के खिलाफ चीन-मंगोलिया BIT और विदेशी निवेश कानून. इस विवाद का संबंध तिमुरेटी खुडर एलएलसी द्वारा आयोजित खनन लाइसेंस के मंगोलिया द्वारा निरस्तीकरण से था, क्लेमेंट्स के स्वामित्व वाली एक मंगोलियाई कंपनी, खुदेर उप-प्रांत में स्थित तिमुरेटी लौह अयस्क खदान के बारे में, सेलेन्ज प्रांत, मंगोलिया में. दावेदारों ने आरोप लगाया कि खनन लाइसेंस के निरस्तीकरण से अनुच्छेद के उल्लंघन में गैरकानूनी प्रभाव पड़ा 4 चीन-मंगोलिया बीआईटी और निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार और संरक्षण के सिद्धांत के सिद्धांत का उल्लंघन किया 3 बीआईटी के साथ ही अनुच्छेद 10.1 विदेशी निवेश कानून का. मध्यस्थता के लिए उनके अनुरोध में, दावेदारों ने USD में उनके नुकसान का अनुमान लगाया 60 दस लाख.[25]

उसकी में अवार्ड दिनांक 30 जून 2017, न्यायाधीश टेंबका की अध्यक्षता में मध्यस्थ न्यायाधिकरण (अध्यक्ष), डॉ. मामले की खूबियों पर यस बनिफेट्टी और मार्क क्लोडफेल्टर ने राज नहीं किया, तथापि, चूंकि यह निर्णय पर पहुंच गया कि इसमें अधिकार क्षेत्र का अभाव है पदार्थ की प्रकृति दावों पर. इसका कारण था अनुच्छेद में लगाई गई विवाद समाधान धारा 8(3) चीन-मंगोलिया बीआईटी जो प्रदान करता है कि "[मैं]च बातचीत के लिए मुआवजे की राशि से जुड़े विवाद को छह महीने के भीतर सुलझाया नहीं जा सकता [...], इसे तदर्थ मध्यस्थ न्यायाधिकरण को किसी भी पक्ष के अनुरोध पर प्रस्तुत किया जा सकता है." इस संबंध में, ट्रिब्यूनल ने आयोजित किया, अनुच्छेद के अनुसार 8(3) BIT के, "तदर्थ मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष मध्यस्थता उन मामलों में उपलब्ध होगी, जहां एक औपचारिक रूप से घोषणा की गई है और जो विवादित है, वह यह है कि राज्य द्वारा निवेशक को उसके निवेशित निवेश के लिए भुगतान की जाने वाली राशि. दूसरे शब्दों में, मध्यस्थता उपलब्ध होगी जहां विवाद वास्तव में घोषित घोषणा के लिए मुआवजे की राशि तक सीमित है, जिसका चुनाव नहीं हुआ है."[26] इसके बाद यह निष्कर्ष निकला कि इस दावे के संबंध में अधिकार क्षेत्र का अभाव था "उत्तरदाता अनुच्छेद के उल्लंघन में है 4 इस संधि में इसने गैरकानूनी रूप से दावेदारों के निवेश को समाप्त कर दिया",[27] साथ ही अन्य सभी दावों के बारे में, अंतर आलिया, निष्पक्ष और समान उपचार प्रावधान का कथित उल्लंघन.

खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09

जनवरी में 2011, कैनेडियन, डच और ब्रिटिश द्वीप के नागरिकों ने ऊर्जा चार्टर संधि के आधार पर मंगोलिया के खिलाफ निवेश मध्यस्थता शुरू की, एक संयुक्त उद्यम अनुबंध और मंगोलिया का विदेशी निवेश कानून. मंगोलिया के उत्तर पूर्व में स्थित डॉर्नॉड यूरेनियम परियोजना के बारे में दावेदारों द्वारा आयोजित खनन और खनिज शोषण लाइसेंस के मंगोलिया द्वारा समाप्त होने से संबंधित विवाद. अधिक विशेष रूप से, दावेदारों ने आरोप लगाया कि मंगोलिया ने उन्हें कई कार्यों से अपने निवेश से वंचित कर दिया, समेत, अंतर आलिया, खनन लाइसेंस के निलंबन में नोटिस 2009 लाइसेंस के स्थायी अमान्य नोटिस के बाद 2010.[28]

उसकी में मेरिट्स पर पुरस्कार, इसके मूल्यांकन के पहले चरणों में से एक के रूप में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रो. डेविड विलियम्स (अध्यक्ष), माननीय. एल. यवेस फ्रंटियर और प्रो. बर्नार्ड हनोतिया ने लेखों का विश्लेषण किया 8.2 तथा 8.3 उस समय लागू विदेशी निवेश कानून का, जो निम्नानुसार प्रदान किया गया है:

(2) मंगोलिया के क्षेत्र के भीतर विदेशी निवेश को कानूनी रूप से सीमित नहीं किया जाएगा.

(3) विदेशी निवेशकों का निवेश केवल सार्वजनिक उद्देश्यों या हितों के लिए किया जा सकता है और केवल गैर-भेदभावपूर्ण आधार पर और पूर्ण मुआवजे के भुगतान पर कानून की उचित प्रक्रिया के अनुसार हो सकता है।.

अधिकरण ने उस अनुच्छेद पर विचार किया 8(2), मंगोलियाई भाषा में लिखा गया है, "की अवधारणा का प्रतीक हैखुराखी"जो संदर्भित करता है"ऐसी स्थिति जिसमें कानून संपत्ति के मालिक के कानून के उल्लंघन के कारण राज्य को अपनी संपत्ति के मालिक से वंचित करने के लिए अधिकृत करता है, या तीसरे पक्ष के हित को खतरे में डालने वाली संपत्ति का उपयोग."[29] इसके विपरीत, लेख 8(3) "की अवधारणा का प्रतीक हैदैतलाख"जो एक की स्थिति से संबंधित है"संपत्ति या राज्य द्वारा संपत्ति के अधिकारों के अन्य अमान्य लेना ऐसी परिस्थितियों में जहां एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक आवश्यकता को पूरा करने के लिए कार्रवाई आवश्यक है."[30] ट्रिब्यूनल ने जोर दिया कि दोनों खुराखी तथा दैतलाख कानूनी या अवैध हो सकता है. इस तथ्य को देखते हुए कि उठाए गए उपायों के लिए मंगोलियाई अधिकारियों का आधिकारिक औचित्य कानून के दावेदारों के कथित उल्लंघन थे, न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि इन उपायों का विश्लेषण किया जाना चाहिए खुराखी.[31]

उत्तरदाता के तर्कों के विश्लेषण के बाद, न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि दावेदारों ने मंगोलियाई कानून के किसी भी उल्लंघन को नहीं किया है जो उठाए गए उपायों को सही ठहराएगा[32] और यह माना कि मंगोलिया ने अनुच्छेद के तहत अपने दायित्वों का उल्लंघन किया 8.2 विदेशी निवेश कानून और, इसके फलस्वरूप, अनुच्छेद में छाता खंड 10(1) ऊर्जा चार्टर संधि की. के अतिरिक्त, न्यायाधिकरण ने पाया कि रिकॉर्ड किए गए सबूतों से पता चलता है कि उपाय वास्तव में मंगोलिया द्वारा रूसी कंपनी के साथ भविष्य के सहयोग को विकसित करने के इरादे से संचालित थे।, रोसआटोम, डॉर्नॉड जमा परियोजना पर.[33] ट्रिब्यूनल ने USD प्रदान किया 80 दावेदारों को मुआवजे के रूप में करोड़, प्लस ब्याज और उनकी लागत का एक हिस्सा.

ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC

[1] "मंगोलिया का पंचाट मना रहा है 90^वें इसकी स्थापना की सालगिरह", मंगोलियाई राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री की आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित, 19 अक्टूबर 2020.

[2] ए. दशरज, "मंगोलिया में मध्यस्थता", इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल (2003), वॉल्यूम. 20, मुद्दा 4, पी. 421.

[3] एस. डम्बरेल, "मंगोलिया", एशिया में मध्यस्थता कानून और अभ्यास में (2020), पी. 437.

[4] ए. दशरज, "मंगोलिया में मध्यस्थता", इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल (2003), वॉल्यूम. 20, मुद्दा 4, पी. 421.

[5] हे. बोल्टनको, "मंगोलिया में विदेशी निवेश का संरक्षण: प्रवासी खनन ऑपरेटरों के लिए एक ऊबड़ सवारी?“आर में. वीरमंत्र, जे. चूंग (एड्स), एशियाई विवाद की समीक्षा, हांगकांग इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (HKIAC), 2019, वॉल्यूम. 21, मुद्दा 2, पीपी. 64-65.

[6] साथ. बतसुख, "मंगोलियाई इंटरनेशनल और नेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर मंगोलियाई नेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री में (धमकी)", विश्व पंचाट ने रिपोर्ट की, 2^रा ईडी.

[7] एस. डम्बरेल, "मंगोलिया", एशिया में मध्यस्थता कानून और अभ्यास में (2020), पी. 438.

[8] मंगोलिया की द्विपक्षीय निवेश संधियों का डेटाबेस उपलब्ध है https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (अंतिम बार 17 मार्च 2021).

[9] रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्रों में कारोबार करने वाली संस्थाओं में विदेशी निवेश के विनियमन पर मंगोलिया का कानून, अनौपचारिक अनुवाद, होगन लवलेस.

[10] देख, जैसे, एल. अंकुड़ा, "मंगोलिया की नजर नए विदेशी निवेश कानून पर है", द फाइनेंशियल टाइम्स, 2 मई 2012; "मंगोलिया ने पानी के नीचे विदेशी निवेश कानून पारित किया है", रॉयटर्स, 18 मई 2012.

[11] देख, जैसे, टी. एडवर्ड्स, "विवादास्पद विदेशी निवेश कानून को भंग करने के लिए मंगोलिया - आधिकारिक", रॉयटर्स, 23 अगस्त 2013; एस. डायना, "नए कानून के साथ, मंगोलिया निवेशकों के लिए खुलता है", डीएलए पाइपर प्रकाशन, 21 नवंबर 2013.

[12] डेलोस गाइड टू आर्बिट्रेशन प्लेसेस, "मंगोलिया", 2020, बिंदु 2.5.

[13] कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट्स और उनके आरक्षण या घोषणा की सूची उपलब्ध है https://www.newyorkconvention.org/countries (अंतिम बार 19 मार्च 2021).

[14] "विदेशी प्रत्यक्ष निवेश के आँकड़े", मंगोलियाई राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री की आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित, 10 मार्च 2020.

[15] आर. चेन, "मंगोलिया का प्रत्यक्ष विदेशी निवेश 2005", मंगोलियाई गुण, ब्लॉग, 31 जुलाई 2018.

[16] WM खनन कंपनी, एलएलसी वी. मंगोलिया, ICSID केस नं. एआरबी/21/8.

[17] जे. हेपबर्न, "अमेरिकी खनन फर्म फाइलें मंगोलिया के खिलाफ दावा करती हैं", आईएरिपोर्टर, 5 मार्च 2021.

[18] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, सबसे अच्छा. 298-299.

[19] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, सबसे अच्छा. 301-302.

[20] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, के लिए. 331.

[21] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, के लिए. 331.

[22] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, के लिए. 332.

[23] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, के लिए. 334.

[24] सर्गेई पौशोक, CJSC गोल्डन ईस्ट कंपनी और CJSC Vostokneftegaz कंपनी v. मंगोलिया, को मध्यस्थता, मी, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर पुरस्कार, 28 अप्रैल 2011, के लिए. 364.

[25] बीजिंग Shougang और अन्य वी. मंगोलिया, पीसीए केस नं. 2010-20, मध्यस्थता दिनांक के लिए अनुरोध 12 फरवरी 2010, के लिए. 55.

[26] बीजिंग Shougang और अन्य वी. मंगोलिया, पीसीए केस नं. 2010-20, अवार्ड दिनांक 30 जून 2017, के लिए. 448.

[27] बीजिंग Shougang और अन्य वी. मंगोलिया, पीसीए केस नं. 2010-20, अवार्ड दिनांक 30 जून 2017, के लिए. 452.

[28] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, सबसे अच्छा. 43-98.

[29] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, के लिए. 314.

[30] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, के लिए. 314.

[31] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, सबसे अच्छा. 315-317.

[32] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, सबसे अच्छा. 318-366.

[33] खान संसाधन इंक, खान संसाधन बी.वी., और CAUC होल्डिंग कंपनी लिमिटेड. वी. मंगोलिया की सरकार, पीसीए केस नं. 2011-09, मेरिट्स पर पुरस्कार, 2 मार्च 2015, सबसे अच्छा. 341-342.