निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्यायिक ज़ब्ती

निवेशक-राज्य मध्यस्थता शामिल है गैरकानूनी ज़ब्ती अक्सर राज्य की विधायी या कार्यकारी शाखा के कृत्यों पर केंद्रित होते हैं. इस विन्यास में, कार्यकारी आदेश या कानून जैसे कार्य इस प्रकार हैं कि कोई राज्य विदेशी निवेशकों को कैसे ज़ब्त कर सकता है.

के बदले में, ज़ब्ती का एक कम-ज्ञात प्रकार न्यायिक ज़ब्ती है, जिसे "के रूप में परिभाषित किया जा सकता है[टी]वह न्यायिक अंगों द्वारा संविदात्मक और अन्य मालिकाना अधिकारों को छीन रहा है".[1]

किसी राज्य की न्यायिक शाखा से उत्पन्न होने वाले ज़ब्ती के कार्य उसकी कार्यकारी या विधायी शाखा से उत्पन्न होने वाले कार्यों की तुलना में कम आम हैं. यह दुर्लभता तार्किक है, चूँकि घरेलू अदालतें संसद द्वारा अधिनियमित कानून या कार्यकारी आदेशों को लागू करती हैं. ज्यादातर मामलों में, जब इस तरह के आवेदन के परिणामस्वरूप ज़ब्ती हो जाती है, यह आम तौर पर कानून या कार्यकारी आदेश से ही उत्पन्न होता है, अदालतों द्वारा इसे लागू करने के बजाय.

ट्रिब्यूनल में ओएटी टैफ़्टनेट बनाम यूक्रेन निम्नलिखित शब्दों में न्यायिक और ज़ब्ती के अन्य रूपों के बीच संबंध पर टिप्पणी की गई:[2]

समकालीन निवेश समझौतों में आमतौर पर पाए जाने वाले गैरकानूनी ज़ब्ती का निषेध मुख्य रूप से सरकार द्वारा अपनी विधायी या कार्यकारी शक्ति का दुरुपयोग करने के खिलाफ संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा से संबंधित है।. इस प्रकार यह अधिकतर प्रशासनिक और विधायी कृत्यों से संबंधित है. यह मुद्दा कि क्या इसके अलावा ज़ब्ती का कोई कार्य न्यायपालिका में भी उत्पन्न हो सकता है, जबकि सैद्धांतिक रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून और बीआईटी संरक्षण के तहत बाहर नहीं रखा गया है, यह कोई सामान्य घटना नहीं है और इसलिए इस मामले पर विचार कम विस्तृत हैं.

दूसरे शब्दों में, यद्यपि अपेक्षाकृत असामान्य, ऐसे निवेशक-राज्य मध्यस्थताएं हैं जहां न्यायिक आचरण स्वयं ही ज़ब्ती के बराबर होता है, किसी विधायी या कार्यकारी अधिनियम के विपरीत.

निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्यायिक ज़ब्ती पर गरमागरम बहस होती है और अक्सर इसे आपस में जोड़ दिया जाता है न्याय से इनकार. इसकी जटिलता के बावजूद, न्यायिक ज़ब्ती संभावित रूप से निवेशकों के दावों का आधार बनकर या ऐसे दावों को दरकिनार करने में राज्यों की सहायता करके महत्वपूर्ण व्यावहारिक मूल्य रखती है, इसके आसपास पर्याप्त बहस और अनिश्चितताओं के बावजूद.[3]

न्यायिक विनियोजन की धारणा के एक संक्षिप्त अवलोकन के लिए:

• न्यायिक ज़ब्ती को सबसे पहले न्याय से इनकार से अलग किया जाना चाहिए.
• दूसरे, न्यायिक विनियोग में स्थानीय उपचारों को समाप्त करने की आवश्यकता की कमी का विश्लेषण किया जाना चाहिए, क्योंकि यह न्यायिक स्वामित्व की एक महत्वपूर्ण विशेषता है.

न्याय से इनकार और न्यायिक ज़ब्ती में अंतर करना

की धारणाएँ न्याय से इनकार और न्यायिक ज़ब्ती का गहरा संबंध है, हालाँकि निवेशक-राज्य मध्यस्थता के प्रमुख विशेषज्ञों ने उनकी विशिष्टता पर सवाल उठाया है.[4]

जे के अनुसार. पॉलसन, न्याय से इनकार निम्नलिखित परिस्थितियों की विशेषता है: "[आर]कानूनी अधिकारों की रक्षा के लिए अदालत तक पहुंच में कमी, निर्णय लेने से इंकार, अचेतन देरी, प्रकट भेदभाव, भ्रष्टाचार, या कार्यकारी दबाव के अधीन."[5]

ट्रिब्यूनल द्वारा एक बहुत ही समान परिभाषा रखी गई थी अज़ीनियन बनाम मेक्सिको, निम्नलिखित शब्दों में: "यदि संबंधित अदालतें किसी मुकदमे पर विचार करने से इनकार कर देती हैं तो न्याय से इनकार का अनुरोध किया जा सकता है, यदि वे इसमें अनुचित विलंब करते हैं, या यदि वे गंभीर रूप से अपर्याप्त तरीके से न्याय करते हैं."[6] न्यायिक ज़ब्ती की तुलना में न्याय से इनकार कई और स्थितियों में पाया जा सकता है. इसलिये, किसी भी निवेशक-राज्य मध्यस्थता पर लागू होने वाली विस्तृत परिभाषा तक पहुंचना कठिन बना हुआ है.

न्याय से इनकार आम तौर पर प्रक्रियात्मक आचरण पर निर्भर करता है, लेकिन इसे राज्य की न्यायिक और कानूनी वास्तुकला द्वारा भी चित्रित किया जा सकता है.[7] यह है, इसलिये, न्यायिक आचरण के विश्लेषण तक सीमित नहीं. इसके विपरीत, न्यायिक ज़ब्ती पूरी तरह से न्यायिक अधिनियम की ज़ब्ती प्रकृति पर केंद्रित है.

निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्याय से इनकार और न्यायिक ज़ब्ती के दावों का विकास

न्याय से इनकार की उत्पत्ति न्यायिक ज़ब्ती की अवधारणा से भी पुरानी है, सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत गैर-नागरिकों को दिए जाने वाले उपचार के न्यूनतम मानक का एक घटक होना. इसका उपयोग राजनयिक सुरक्षा में भी देखा गया.

उदाहरण के लिए, न्याय से इनकार का विश्लेषण किया गया था नीर बनाम मेक्सिको में 1926, इसी तरह के पूर्व मामले कानून का पालन करना, निम्नलिखित शब्दों में: "[मैं]यह महत्वहीन है कि क्या अभिव्यक्ति 'न्याय से इनकार' है’ इसे उस व्यापक अर्थ में लिया जाना चाहिए जिसमें यह कार्यकारी और विधायी प्राधिकारियों के कृत्यों के साथ-साथ अदालतों के कृत्यों पर भी लागू होता है, या क्या इसका उपयोग एक संकीर्ण अर्थ में किया जाता है जो इसे केवल न्यायिक अधिकारियों के कृत्यों तक ही सीमित रखता है".[8]

समकालीन निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्याय से इनकार का महत्व ऐसा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की मॉडल द्विपक्षीय निवेश संधि, उसकी में 2012 संस्करण, विशेष रूप से इसके लिए एक लेख समर्पित करता हूँ, जो इस प्रकार लिखा गया है: "[च]वायु और न्यायसंगत व्यवहार में आपराधिक मामले में न्याय से इनकार न करने का दायित्व शामिल है, नागरिक, या दुनिया की प्रमुख कानूनी प्रणालियों में सन्निहित उचित प्रक्रिया के सिद्धांत के अनुसार प्रशासनिक न्यायिक कार्यवाही".

गौरतलब है कि, न्याय से इनकार को एक घटक के रूप में वर्णित किया गया है प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून और से जुड़ा हुआ है उचित और न्यायसंगत उपचार निवेशक-राज्य मध्यस्थता से संबंधित महत्वपूर्ण संख्या में निर्णयों में मानक.[9]

तुलनात्मक रूप से कम निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्यायिक ज़ब्ती पाई गई है, हालाँकि इस पर यूएस-ईरान दावा न्यायाधिकरण द्वारा शुरुआती मामलों में भी चर्चा की गई थी 1986 और एक फ्रांसीसी-इतालवी मध्यस्थता आयोग द्वारा 1952.[10]

न्याय से इनकार और न्यायिक ज़ब्ती से संबंधित प्रमुख निवेशक-राज्य मध्यस्थता पुरस्कार

न्याय का खंडन

से संबंधित एक ऐतिहासिक फैसला न्याय से इनकार है लोवेन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, जहां न्यायाधिकरण, नाफ्टा के तहत, न्याय से इनकार को न्यायिक ज़ब्ती से अलग करना अनावश्यक समझा गया.

जबकि ट्रिब्यूनल में लोवेन मान्यता है कि "[वू]छेद परीक्षण और उसके परिणामी फैसले स्पष्ट रूप से अनुचित और बदनाम थे", इसने न्याय से इनकार पाने से इनकार कर दिया, निम्नलिखित तरीके से शासन करना: "तदनुसार, हमारा निष्कर्ष यह है कि लोवेन अपने घरेलू उपचारों को आगे बढ़ाने में विफल रहा, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट का विकल्प और वह, परिणामस्वरूप, लोवेन ने प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन और नाफ्टा का उल्लंघन नहीं दिखाया है जिसके लिए प्रतिवादी जिम्मेदार है."[11]

में ट्रिब्यूनल लोवेन न्याय से इनकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि स्थानीय उपचार समाप्त नहीं हुए थे.[12] के बदले में, जिसमें निवेशक-राज्य मध्यस्थता पुरस्कार का एक उदाहरण न्याय से इनकार पाया गया है लायन बनाम मेक्सिको, क्योंकि इस मामले में स्थानीय उपचार ख़त्म हो चुके थे. ट्रिब्यूनल ने बिना किसी अनिश्चित शब्दों के टिप्पणी की: "[मैं]यह स्वीकार करना मुश्किल है कि शेर ने न्याय के इनकार को उलटने की उचित संभावना के साथ सभी उचित और उपलब्ध उपचारों को समाप्त नहीं किया था।."[13]

न्यायिक ज़ब्ती

निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्यायिक ज़ब्ती पर, साइपेम बनाम बांग्लादेश एक ऐतिहासिक फैसला है. यह बांग्लादेशी न्यायिक अंगों के अतिरेक और आईसीसी पुरस्कार को रद्द करने के आसपास केंद्रित है. आईसीएसआईडी ट्रिब्यूनल ने पाया कि बांग्लादेशी अदालतों की कार्रवाई आईसीसी पुरस्कार को अप्रवर्तनीय बनाकर अप्रत्यक्ष रूप से ज़ब्ती के बराबर है, इस प्रकार सैपेम को अनुबंध और पुरस्कार के तहत उसके अधिकारों से वंचित कर दिया गया. में सैपेम, न्यायिक ज़ब्ती को अलग कर दिया गया न्याय से इनकार और न्यायाधिकरण द्वारा विशिष्ट रूप से चित्रित किया गया है.[14] यह फैसला इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें कहा गया है कि न्याय से इनकार की उच्च सीमा तक पहुंचे बिना न्यायिक निष्कासन पाया जा सकता है.[15]

कार्की बनाम पाकिस्तान जिसमें एक अतिरिक्त निवेशक-राज्य मध्यस्थता पुरस्कार है ज़ब्त न्यायिक कृत्यों में पाया गया था, न्याय से इनकार का सहारा लिए बिना.[16] में ट्रिब्यूनल Karkey पाकिस्तानी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का विश्लेषण किया, जो निवेशक के दावे का आधार बना.[17] स्थानीय उपचार समाप्त हो गए थे Karkey, इसलिए इस मामले में उनका विश्लेषण नहीं किया गया.

उल्लेखनीय है कि न्यायाधिकरण में Karkey घरेलू फैसले में अतार्किकता और मनमानी पाई गई और न्याय से इनकार के पारंपरिक मानक का सहारा लिए बिना इसे अनुचित माना गया.[18] तथ्य यह है कि यह पुरस्कार प्रदान किया गया था 2017 निवेशक-राज्य मध्यस्थता द्वारा न्यायिक ज़ब्ती की बढ़ती स्वीकार्यता की ओर इशारा कर सकता है, की तुलना में 2009, जब सैपेम पुरस्कार वितरित किया गया.

निवेशक-राज्य मध्यस्थता में न्याय और न्यायिक ज़ब्ती के दावों से इनकार में स्थानीय उपचारों की समाप्ति का नियम

न्याय के दावों को अस्वीकार करने के लिए स्थानीय उपचारों की समाप्ति की आवश्यकता है

न्यायिक ज़ब्ती और के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर न्याय से इनकार निवेशक-राज्य मध्यस्थता में स्थानीय उपचारों की समाप्ति निहित है. यह न्यायिक ज़ब्ती को न्याय से वंचित करने से अलग करने का एक महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम है.

स्थानीय उपचारों की समाप्ति अनेक द्विपक्षीय निवेश संधियों में निहित एक नियम है. इसका अनुच्छेद द्वारा उपयुक्त वर्णन किया गया है 26 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का: "एक अनुबंध राज्य को इस कन्वेंशन के तहत मध्यस्थता के लिए अपनी सहमति की स्थिति के रूप में स्थानीय प्रशासनिक या न्यायिक उपचार की थकावट की आवश्यकता हो सकती है."

दूसरे शब्दों में, स्थानीय उपचारों की समाप्ति के नियम के अनुसार एक निवेशक को अपना दावा घरेलू अदालतों के समक्ष तब तक लाना होता है जब तक कि ऐसा निवेशक मध्यस्थता का सहारा नहीं ले सकता।.

न्याय के दावों को अस्वीकार करने के लिए थकाऊ स्थानीय उपचारों को एक सख्त आवश्यकता बना दिया गया है.[19]

में ट्रिब्यूनल लोवेन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका इस आवश्यकता के पीछे के तर्क को निम्नलिखित शब्दों में समझाता है: "[ए] अदालत के जिस फैसले को न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है, वह न्याय से इनकार नहीं है".[20]

न्यायिक ज़ब्ती के लिए स्थानीय उपचारों की समाप्ति की आवश्यकता नहीं है

इसके विपरीत, न्यायिक विनियोग के आधार पर निवेशक-राज्य मध्यस्थता दावों में थकाऊ स्थानीय उपचारों की कोई सख्त आवश्यकता प्रतीत नहीं होती है.[21]

उदाहरण के लिए, में सैपेम, बांग्लादेश ने उन तर्कों को प्रस्तुत करने का प्रयास किया जिनसे संयुक्त राज्य अमेरिका को जीत हासिल हुई थी लोवेन, अर्थात् तथ्य यह है कि दावों का विश्लेषण न्याय से इनकार के माध्यम से किया जाना चाहिए और स्थानीय उपचार समाप्त नहीं हुए हैं.[22]

ट्रिब्यूनल ने यह विश्लेषण करने की कोशिश की कि क्या घरेलू अदालतों के समक्ष मुकदमा चलाना उचित होगा. ट्रिब्यूनल ने पूछा: "दूसरे शब्दों में, क्या उपचारों की समाप्ति न्यायपालिका की कार्रवाइयों द्वारा ज़ब्ती के लिए एक वैध दावे की एक वास्तविक आवश्यकता है?"[23]

ट्रिब्यूनल का अपने प्रश्न का उत्तर निम्नलिखित था: "जबकि ट्रिब्यूनल उन पक्षों से सहमत है कि अदालतों द्वारा ज़ब्ती का तात्पर्य यह है कि अदालतें’ हस्तक्षेप अवैध था, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत द्वारा ज़ब्ती अनिवार्य रूप से न्याय से इनकार माना जाता है. तदनुसार, यह इस बात पर विचार करता है कि स्थानीय उपचारों का ख़त्म होना किसी अदालत द्वारा ज़ब्ती के निष्कर्ष की वास्तविक आवश्यकता नहीं है."[24]

ट्रिब्यूनल ने बांग्लादेश की दलीलों को खारिज कर दिया, जिस पर आंशिक रूप से निर्भर था लोवेन, और सैपेम के इस तर्क से सहमत हुए कि यह न्यायिक ज़ब्ती का मामला था, जिसके लिए स्थानीय उपचारों की थकावट की आवश्यकता नहीं थी.[25]

अंतिम शब्द

जबकि एक अव्यावहारिक और अपरिभाषित अवधारणा, न्यायिक ज़ब्ती से नया केस कानून बनने और निवेशक-राज्य मध्यस्थता में नए दावों का आधार बनने की संभावना है.

इसमें से कई व्यावहारिक सुझाव हैं, अक्सर विरोधाभासी, न्यायिक ज़ब्ती पर मामला कानून और न्याय से इनकार.

किसी निवेशक-राज्य मध्यस्थता में भाग लेने वाले राज्यों की न्यायपालिका या उसके कानूनी और न्यायिक संगठन के कृत्यों से संबंधित निवेशकों के दावों को न्याय दावों से इनकार के रूप में तैयार करने में उल्लेखनीय रुचि हो सकती है।. न्याय से इनकार करना एक उच्च सीमा है और आम तौर पर निवेशक को स्थानीय उपायों का सहारा लेना पड़ता है. यह, इसलिये, राज्यों के लिए एक व्यवहार्य रक्षा बनें.

इसके विपरीत, राज्य के न्यायिक अंग के संभावित स्वामित्व वाले कार्य का सामना करने वाले निवेशक-राज्य मध्यस्थता के लिए निवेशकों की पार्टी न्यायिक ज़ब्ती का अनुरोध करने का विकल्प चुन सकती है. इससे उन्हें न्याय से इनकार करने की सख्त सीमा और स्थानीय उपचारों की समाप्ति के नियम से बचने की अनुमति मिल सकती है.

ये निष्कर्ष न्यायिक स्वामित्व से संबंधित केस कानून की विरोधाभासी और विकासात्मक प्रकृति द्वारा सीमित हैं, और प्रत्येक मामले की विशिष्टताओं के अनुसार.

यह देखा जाना बाकी है कि क्या आने वाले निवेशक-राज्य मध्यस्थता पुरस्कारों में न्यायिक ज़ब्ती को और अधिक विस्तृत और परिसीमित किया जाता है या इसे न्याय से इनकार के साथ मिला दिया जाता है।.

• हैदर अली, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] वी. भेजा, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में न्यायिक ह्रास", अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून त्रैमासिक 70.1 (2021), पी. 166.

[2] OAO टैफ़्टनेफ्ट बनाम यूक्रेन, मी, मेरिट्स पर पुरस्कार, 29 जुलाई 2014, के लिए. 459.

[3] देख म. सत्तोरोवा, न्यायिक ज़ब्ती या न्याय से इनकार? सैपेम बनाम बांग्लादेश पर एक नोट, int यहाँ. ए.एल.आर. 2010, 13(2), 35-41; ए. मरना, “न्यायालयों द्वारा ज़ब्ती: क्या यह ज़ब्ती है या न्याय से इनकार??", अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मध्यस्थता में समसामयिक मुद्दे: फोर्डहम पेपर्स (ब्रिल निजॉफ, 2011); म. सत्तोरोवा, “न्याय से इनकार छिपा हुआ है?निवेश मध्यस्थता और न्यायिक कदाचार से विदेशी निवेशकों की सुरक्षा, आई.सी.एल.क्यू. 2012, 61(1), 223-246.

[4] म. सत्तोरोवा, न्यायिक ज़ब्ती या न्याय से इनकार? सैपेम बनाम बांग्लादेश पर एक नोट, int यहाँ. ए.एल.आर. 2010, 13(2), 35-41.

[5] जे. पॉलसन, अंतर्राष्ट्रीय कानून में न्याय से इनकार (2009), पी. 204.

[6] रॉबर्ट अजियान, केनेथ डेविटियन, & एलेन बाका वी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/97/2, पुरस्कार, 1 नवंबर 1999, के लिए. 102.

[7] इबरड्रोला एनर्जिया एस.ए. v ग्वाटेमाला गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/09/5, फाइनल अवार्ड, 17 अगस्त 2012, के लिए. 444.

[8] नीचे और नीचे (अमेरीका।) वी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, सामान्य दावा आयोग, फेसला, 15 अक्टूबर 1926, के लिए. 4.

[9] अन्य बातों के अलावा, शेवरॉन कॉर्प और टेक्साको पेट्रोलियम कॉर्प बनाम इक्वाडोर (द्वितीय), पीसीए केस नं. 2009-23, ट्रैक II पर दूसरा आंशिक पुरस्कार, 30 अगस्त 2018, के लिए. 8.24; लिमन कैस्पियन ऑयल बीवी और एनसीएल डच इन्वेस्टमेंट बीवी बनाम कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/14, पुरस्कार के कुछ अंश, 22 जून 2010; रुमेली टेलीकॉम ए.एस. और Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/16, पुरस्कार, 29 जुलाई 2008; रोमानिया में स्पिरिडॉन रूसालिस, ICSID केस नं. एआरबी/06/1, पुरस्कार, 7 दिसंबर 2011; स्विसलियन डू स्कोप्जे बनाम मैसेडोनिया का पूर्व यूगोस्लाव गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/09/16, पुरस्कार, 6 जुलाई 2012.

[10] टेक्सास इंक का तेल क्षेत्र. वी. इस्लामी गणतंत्र ईरान की सरकार, ईरान-अमेरिका दावा न्यायाधिकरण, केस नंबर में पुरस्कार. 43 (258-43-1) अक्टूबर का 8, 1986, वाणिज्यिक पंचाट की फोटो, वॉल्यूम. बारहवीं; रुमेली टेलीकॉम ए.एस. और Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/16, पुरस्कार, 29 जुलाई 2008, के लिए. 702.

[11] लोवेन समूह, इंक और रेमंड एल. लोवेन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ICSID केस नं. ARB(की)/98/3, पुरस्कार, 26 जून 2003, सबसे अच्छा. 137, 217.

[12] ईद. के लिए. 217.

[13] लायन मेक्सिको समेकित एल.पी. संयुक्त मैक्सिकन राज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/15/2, पुरस्कार, 20 सितंबर 2021, के लिए. 603.

[14] साइपेम बनाम बांग्लादेश, ICSID केस नं. एआरबी/05/07, पुरस्कार, 30 जून 2009, के लिए. 181.

[15] पूर्वोक्त.

[16] कार्की कराडेनिज़ एलेक्ट्रिक यूरेटिम ए.एस.. v इस्लामी गणतंत्र पाकिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/13/1, पुरस्कार, 22 अगस्त 2017, के लिए. 550.

[17] ईद. के लिए. 648.

[18] ईद. सबसे अच्छा. 556, 645.

[19] लोवेन समूह, इंक और रेमंड एल. लोवेन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ICSID केस नं. ARB(की)/98/3, पुरस्कार, 26 जून 2003, के लिए. 151; एंटोनी अबू लाहौद और लीला बाउनाफेह-अबू लाहौद बनाम कांगो गणराज्य, आईसीएसआईडी केस नंबर एआरबी/10/4, पुरस्कार, 7 फरवरी 2014, के लिए. 466.

[20] लोवेन समूह, इंक और रेमंड एल. लोवेन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ICSID केस नं. ARB(की)/98/3, पुरस्कार, 26 जून 2003, के लिए. 153.

[21] सईपीम एस.पी.ए.. वी. पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ बांग्लादेश, ICSID केस नं. एआरबी/05/07, पुरस्कार, 30 जून 2009, सबसे अच्छा. 179 सेवा 181.

[22] ईद. सबसे अच्छा. 177-178.

[23] ईद. के लिए. 176.

[24] ईद. के लिए. 181.

[25] ईद. सबसे अच्छा. 179-181.