मोस्ट-फेवरेट-नेशन क्लाज, या एमएफएन क्लाज, निवेश संरक्षण संधियों के विशाल बहुमत में आंकड़ा. वे "यह सुनिश्चित करने के लिए इरादा कर रहे हैं"एक मेजबान देश कवर किए गए विदेशी निवेशक और उसके निवेश तक फैला हुआ है, जैसा लागू हो, उपचार जो कि किसी तीसरे देश के विदेशी निवेशकों के लिए है, उससे कम अनुकूल नहीं है."[1] इस तरह के समान उपचार के अनुसार, एमएफएन क्लाज प्रदान करते हैं “एक स्तर के खेल मैदान [...] विभिन्न देशों के विदेशी निवेशकों के बीच."[2] राष्ट्रीय उपचार मानक के साथ, एमएफएन उपचार आकस्मिक मानकों की श्रेणी से संबंधित है, इस अर्थ में कि यह एक ही स्थिति में दूसरों को दिए गए उपचार के संदर्भ से निर्धारित होता है, इस मामले में तीसरे देशों के निवेशक.[3]
ऐसा एमएफएन क्लाज के आंकड़े, उदाहरण के लिए, में अनुच्छेद III(2) बीआईटी के कनाडा और स्लोवाकिया के बीच संपन्न हुआ जो प्रदान करता है कि "[इ]ach कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी अपने स्वयं के क्षेत्र में अन्य कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी के निवेशकों के निवेश या रिटर्न को मंजूरी देगी, इससे कम अनुकूल नहीं है कि यह किसका अनुदान है, परिस्थितियों में, किसी तीसरे राज्य के निवेशकों के निवेश या रिटर्न के लिए."
एमएफएन क्लॉज के आवेदन के दायरे में हो सकता है, तथापि, एक संधि से दूसरी संधि में अंतर. असल में, कुछ संधियाँ, जैसे BIT अर्जेंटीना और स्पेन के बीच संपन्न हुआ (अनुच्छेद IV(2)), एक बहुत व्यापक MFN उपचार के लिए आवेदन प्रदान करने के लिए "सभी मामले शासित हैं”संधि द्वारा. अन्य, जैसे नाफ्टा (लेख 1103), निर्दिष्ट करें कि एमएफएन खंड केवल "पर लागू होता है"संस्थान, अर्जन, विस्तार, प्रबंध, आचरण, ऑपरेशन, और निवेश की बिक्री या अन्य निपटान."
जैसा कि कैंपबेल मैकलैक्लन ने संक्षेप में बताया है, निवेश संधियों में MFN क्लॉज़ के सामान्य तत्व एक कानूनी परीक्षण बनाते हैं, जिसके लिए निम्नलिखित प्रश्नों के जवाब की आवश्यकता होती है:[4]
- राज्य के कौन से कार्य करने में सक्षम हैं “इलाज”?
- व्यक्तियों या चीजों की प्रासंगिक श्रेणी क्या है - तुलना करने वाले - जिनका उपचार एमएफएन खंड के तहत संरक्षित व्यक्तियों के वर्ग के साथ तुलना करना है?
- उपचार के स्तर पर समझौता हुआ: क्या यह कम है या कम अनुकूल नहीं है?
धारणा और उपचार का दायरा
हालांकि एक एमएफएन क्लॉज का तात्पर्य उपचार की तुलना से है, संधियाँ आमतौर पर इस तरह के उपचार के रूप में चुप रहती हैं. इस प्रकार, इस धारणा को आम तौर पर मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की व्याख्या के लिए छोड़ दिया जाता है. में एक सामान्य दृष्टिकोण को रेखांकित किया गया था स्वेज वी. अर्जेंटीना मामला जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि "का साधारण अर्थ है [शब्द उपचार] निवेश के संदर्भ में अधिकार और विशेषाधिकार शामिल हैं और संधि द्वारा कवर किए गए निवेशकों द्वारा किए गए निवेश पर एक अनुबंध राज्य द्वारा लगाए गए दायित्वों और बोझ शामिल हैं."[5]
यद्यपि यह परिभाषा सुरक्षा के मूल मानकों के संबंध में अपेक्षाकृत सरल दिखाई देती है (ए), यह निवेश संबंधी संधियों में निहित प्रक्रियात्मक अधिकारों और / या विवाद समाधान प्रावधानों से कम स्पष्ट है (बी).
ए. निवेश मध्यस्थता में एमएफएन खंड और एमएफएन खंड
इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक एमएफएन क्लॉज का इस्तेमाल तीसरी संधि से अधिक अनुकूल उपचार करने के लिए किया जा सकता है.[6] निवेश मध्यस्थता कैसलाव दिखाता है कि निम्नलिखित मूल सुरक्षा मानकों को आयात करने के लिए एक एमएफएन क्लॉज का उपयोग किया गया है:
इसका मतलब यह नहीं है कि तीसरी संधि से अधिक अनुकूल उपचार के आयात की अनुमति देने के लिए एमएफएन क्लॉज को हमेशा खारिज किया जाएगा।, तथापि. उदाहरण के लिए, में İçkale कंस्ट्रक्शन लिमिटेड कंपनी v. तुर्कमेनिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/10/24, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण की अध्यक्षता डॉ. Veijo Heiskanen ने एक एमएफएन क्लॉज शब्द पर विचार किया:
“प्रत्येक पार्टी इन निवेशों के अनुरूप होगी, एक बार स्थापित, उसके निवेशकों के निवेश के लिए या किसी तीसरे देश के निवेशकों के निवेश के समान परिस्थितियों में उस से कम अनुकूल उपचार नहीं है, जो भी सबसे अनुकूल है। ”
उस मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि शर्तों का उपयोग "इसी तरह की स्थिति“का मतलब है कि एमएफएन उपचार दायित्व “गृह राज्य के निवेशकों की तथ्यात्मक स्थिति और तीसरे राज्यों के निवेशकों के निवेश की तुलना की आवश्यकता है, यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या गृह राज्य के निवेशकों को दिया गया उपचार किसी भी प्रकार के निवेशकों के निवेश के मुकाबले कम अनुकूल कहा जा सकता है तीसरा राज्य,” अधिक अनुकूल उपचार उपचार मानकों को आयात करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले एमएफएन क्लॉज की क्षमता को कम करने के लिए.
जबकि इस निर्णय के असहमति को विभिन्न लेखकों द्वारा उजागर किया गया है जिन्होंने दृष्टिकोण कहा है “अत्यधिक प्रतिबंधात्मक“, और विद्वानों ने इस पुरस्कार की शुद्धता के बारे में संदेह व्यक्त किया है, यह स्पष्ट रूप से नहीं माना जा सकता है कि सभी मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने पारंपरिक उद्देश्य को पूरा करने के लिए MFN क्लॉज की अनुमति देंगे.
बी. प्रक्रियात्मक और विवाद समाधान प्रावधान और निवेश मध्यस्थता में एमएफएन खंड
अधिक विवाद, तथापि, तीसरी संधि से अधिक अनुकूल प्रक्रियात्मक और / या विवाद समाधान प्रावधानों को आयात करने के लिए एक MFN क्लॉज के उपयोग के बारे में उभरता है. इस संबंध में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने बड़े पैमाने पर विरोध के पदों को लिया है.
फैसलों की एक श्रृंखला में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इस पर विचार करते हुए एक उदार दृष्टिकोण अपनाया है, सिवाय इसके कि यदि बीआईटी में इंगित किया गया है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो तीसरी संधि से अधिक अनुकूल विवाद समाधान तंत्र को आयात करने के लिए एक एमएफएन क्लॉज का उपयोग करने से रोकेगा।. निर्णय के बाद इस दृष्टिकोण का प्रसार शुरू हुआ मफिझिनी वि. स्पेन मामला, जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि "यदि तृतीय-पक्ष संधि में उन विवादों के निपटारे के प्रावधान हैं, जो निवेशक के अधिकारों और हितों की सुरक्षा के लिए अधिक अनुकूल हैं, जो मूल संधि में हैं, इस तरह के प्रावधानों को सबसे पसंदीदा राष्ट्र खंड के लाभार्थी तक बढ़ाया जा सकता है".[10] एक ही शिरे में, में न्यायाधिकरण ऑस्ट्रियाई लाइन्स v. स्लोवाकिया माना जाता है कि "कोई वैचारिक कारण क्यों एक एमएफएन खंड को पर्याप्त गारंटी तक सीमित किया जाना चाहिए और प्रक्रियात्मक सुरक्षा को नियंत्रित करना चाहिए, बाद वाला पूर्व को लागू करने का साधन है."[11]
फिर भी, अन्य मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इस तर्क को खारिज कर दिया है कि एक MFN खंड प्रक्रियात्मक और / या विवाद समाधान प्रावधानों का विस्तार कर सकता है. उदाहरण के लिए, अर्जेंटीना-इटली बीआईटी की व्याख्या करते हुए, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण इम्पेर्गिलो वी. अर्जेंटीना मामला यह था कि "Impregilo पर भरोसा नहीं कर सकते [एमएफएन] अनुच्छेद में खंड 3(1) अर्जेंटीना-इटली BIT के लिए स्थानीय अदालतों का सहारा लेने की बाध्यता से बचने के उद्देश्य से 18 महीने. इस खंड का उपयोग सक्षम प्रशासनिक या न्यायिक निकायों के लिए बाध्यता को कम करने के लिए नहीं किया जा सकता है 18 महीने."[12] इसी तरह, में न्यायाधिकरण यूरम वी. स्लोवाकिया पर आयोजित "[इ]मित्र यदि बीआईटी में व्यापक रूप से शब्दयुक्त एमएफएन खंड शामिल है, वह खंड मध्यस्थता प्रावधान के लिए स्थानापन्न नहीं कर सकता है और किसी निवेशक के लिए राज्य पार्टी के खिलाफ मध्यस्थता कार्यवाही को BIT में लाना संभव बनाता है।, कोई फर्क नहीं पड़ता कि मध्यस्थता के लिए क्या प्रावधान है कि राज्य पार्टी अपने अन्य बीआईटी में शामिल करने के लिए सहमत हो सकती है. [इसका समापन हुआ] कि अनुच्छेद में MFN प्रावधान 3(1) बीआईटी अनुच्छेद के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के दायरे को प्रभावित नहीं करता है 8."[13] अन्य न्यायाधिकरणों ने भी इसी दृष्टिकोण का अनुसरण किया है.[14]
विशेष रूप से, कई मध्यस्थ, जैसे कि प्रोफेसर ब्रिगिट स्टर्न, इसका दावा किया "बहुत दृढ़ता से आश्वस्त है कि [जब तक बीआईटी अन्यथा नहीं बताती] एमएफएन खंड विवाद निपटान तंत्र पर लागू नहीं होना चाहिए [तथा] इसलिए परिणाम के साथ असहमत Maffezini और अल में पहुंचे. मामलों".[15] अधिक विशेष रूप से, उनकी राय है कि एमएफएन क्लॉज केवल उन अधिकारों की चिंता करता है जो एक निवेशक का निवेश बीआईटी के तहत आनंद लेना है, यह मूल या अधिकार क्षेत्र है, लेकिन यह बीआईटी के अनुसार मिलने वाली शर्तों का विस्तार नहीं करता है, इस तरह के अधिकारों का उपयोग करने के लिए अधिकार क्षेत्र के रूप में आवश्यक शर्तें.[16]
तुलनित्र की मौजूदगी और उपचार की डिग्री - एक ही तरह का एमएफएन क्लाज पर नियम सीमाएँ
एमएफएन क्लॉज के लिए आवेदन के लिए अतिसंवेदनशील होने के लिए आवश्यक दूसरा और तीसरा तत्व एक तुलनित्र तीसरी संधि का अस्तित्व है जिसमें अधिक अनुकूल उपचार प्रावधान हैं. जैसा कि कैंपबेल मैकलैक्लन ने संक्षेप में बताया है, दोनों संधियों के बीच एक दोहरी पहचान की आवश्यकता है:[17]
- खण्ड द्वारा संरक्षित अधिकारों और तुलनात्मक अधिकारों के बीच विषय वस्तु की पहचान;
- खण्ड द्वारा संरक्षित व्यक्ति या चीजें व्यक्तियों या चीजों की उसी श्रेणी से संबंधित हैं जिनकी तुलना की जाती है और संबंधित राज्य के साथ समान संबंध में हैं.
डबल पहचान परीक्षण तथाकथित से संबंधित है उसी तरह नियम. इस नियम को अक्सर यह माना जाता है कि एक एमएफएन क्लॉज का उपयोग तीसरी संधि से केवल उसी उपचार में आयात करने के लिए किया जा सकता है जो पहले से ही मूल संधि में मौजूद है।, लेकिन कम-अनुकूल शब्दों में. उदाहरण के लिए, राज्यों ए और बी के बीच एक संधि में एक पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा प्रावधान शामिल है जो केवल शारीरिक सुरक्षा तक सीमित है. यदि इस संधि में MFN क्लॉज शामिल है, उत्तरार्द्ध राज्यों ए और सी के बीच संपन्न संधि से अधिक अनुकूल पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा प्रावधान को आकर्षित कर सकता है जो न केवल एक भौतिक को कवर करता है, लेकिन एक कानूनी सुरक्षा भी. तथापि, यदि राज्यों A और B के बीच संधि में पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा खंड शामिल नहीं है, एमएफएन क्लॉज राज्यों ए और सी के बीच संधि से इस तरह के प्रावधान को आयात करने के लिए एक प्रवेश द्वार के रूप में काम नहीं कर सकता है. MFN क्लॉस पर ड्राफ्ट लेखों पर ILC की टिप्पणी के संदर्भ में, वहाँ होने की जरूरत है "संबंधित खंडों के दो सेटों की विषय-वस्तु के बीच पर्याप्त पहचान है [चूंकि] राज्यों को उन दायित्वों से परे नहीं माना जा सकता है जो उन्होंने किए हैं." [18]
यह सिद्धांत निवेश मध्यस्थता मामले के कानून में लागू किया गया है. उदाहरण के लिए, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण डौट्रेमेपुइच वी. मॉरीशस केस ने फैसला सुनाया उसी तरह नियम है "एक राज्य को रोकने के, एमएफएन खंड के आवेदन के माध्यम से, मामलों में विस्तारित अपने दायित्वों को देखने से यह चिंतन नहीं करता था."[19] उसी स्थिति में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा लिया गया था रावत ने वि। सं. मॉरीशस मामला.[20]
निष्कर्ष
आज, कोई देख सकता है कि, हालांकि एमएफएन क्लॉज निवेश मध्यस्थता में व्यापक आवेदन से लाभ उठाता है, वहां, दुर्भाग्य से, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा व्याख्या का कोई एक समान और दूरदर्शी मानक नहीं, विशेष रूप से प्रक्रियात्मक और विवाद समाधान खंड के लिए इसके आवेदन के मुद्दे के बारे में.
ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC
[1] यूएनसीटीएडी, सबसे अनुकूल-राष्ट्र उपचार, अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों में मुद्दों पर अंकटाड श्रृंखला II (2010), पी. 13
[2] बेइन्दिर इन्सैट तुरीज़म टिकेरेट वी सनाय ए.एस.. वी. इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ पाकिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/03/29, पुरस्कार, 27 अगस्त 2009, के लिए. 387.
[3] सी. McLachlan, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत", 2रा ईडी।, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), के लिए. 7.45.
[4] सी. McLachlan, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत", 2रा ईडी।, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), के लिए. 7.305.
[5] स्वेज, सुसीदाद जनरल डी अगुआस डी एस बार्सिलोना एस.ए., और इंटरगैस सर्विसिक इंटीग्रल्स डेल अगुआ एस.ए. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/03/17, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 16 मई 2006, के लिए. 55.
[6] उदा., पी. डंबरी, "एमएफएन क्लॉस के माध्यम से एफईटी मानक का महत्व: बीआईटी का एक अनुभवजन्य अध्ययन", ICSID की समीक्षा, वॉल्यूम. 32, नहीं. 1 (2017), पीपी. 116-137.
[7] उदा., एमटीडी इक्विटी Sdn. भद. और एमटीडी चिली एस.ए.. वी. चिली गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/01/7, पुरस्कार, 25 मई 2004, सबसे अच्छा. 100-104; बेइन्दिर इन्सैट तुरीज़म टिकेरेट वी सनाय ए.एस.. वी. इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ पाकिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/03/29, पुरस्कार, 27 अगस्त 2009, सबसे अच्छा. 153-160.
[8] उदा., इम्पेर्गिलो एस.पी.ए.. वी. अर्जेंटीना गणराज्य मैं, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, पुरस्कार, 21 जून 2011, के लिए. 334; सीसी / देवास (मॉरीशस) लिमिटेड, देवास एम्प्लाइज मॉरीशस प्राइवेट लिमिटेड और टेलकॉम देवास मॉरिशस लिमिटेड v. भारत की स्वतंत्रता, पीसीए केस नं. 2013-09, क्षेत्राधिकार और योग्यता पर पुरस्कार, 25 जुलाई 2016, के लिए. 496.
[9] उदा., श्री. फ्रेंक चार्ल्स आरिफ वी. मोल्दोवा के गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/11/23, पुरस्कार, 8 अप्रैल 2013, के लिए. 396; कंसुतल समूह S.p.A.. परिसमापन में v. पीपुल्स डेमोक्रेटिक रिपब्लिक ऑफ अल्जीरिया, पीसीए केस नं. 2017-33, फाइनल अवार्ड, 3 फरवरी 2020, सबसे अच्छा. 354-359.
[10] एमिलियो अगस्टिन माफ़िज़िनी वी. स्पेन का साम्राज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/7, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, 25 जून 2000, के लिए. 56.
[11] ऑस्ट्रियन एयरलाइंस v. स्लोवाक गणराज्य, मी, पुरस्कार, 20 अक्टूबर 2009, के लिए. 124.
[12] इम्पेर्गिलो एस.पी.ए.. वी. अर्जेंटीना गणराज्य मैं, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, पुरस्कार, 21 जून 2011, के लिए. 55.
[13] यूरोपीय अमेरिकी निवेश बैंक एजी (ऑस्ट्रिया) वी. स्लोवाक गणराज्य, पीसीए केस नं. 2010-17, क्षेत्राधिकार पर पुरस्कार, 22 अक्टूबर 2012, सबसे अच्छा. 446-4596.
[14] सेवारत प्रयोगशालाएँ, एस.ए.एस., बायोफर्मा, S.A.S.. और आर्ट्स एट टेक्नीक डु प्रोग्रेस एस.ए.एस.. वी. पोलैंड गणराज्य, मी, पुरस्कार, 14 फरवरी 2012, के लिए. 51.
[15] इम्पेर्गिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, प्रोफेसर ब्रिगिट स्टर्न की आवर्ती और डिसेंटिंग राय, 21 जून 2011, के लिए. 14.
[16] इम्पेर्गिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/17, प्रोफेसर ब्रिगिट स्टर्न की आवर्ती और डिसेंटिंग राय, 21 जून 2011, सबसे अच्छा. 47 तथा 99.
[17] सी. McLachlan, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता - मूल सिद्धांत", 2रा ईडी।, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), के लिए. 7.312.
[18] आईएलसी 1978 ड्राफ्ट लेख और टिप्पणी, लेख के लिए टिप्पणी 9 तथा 10, के लिए. 11.
[19] प्रोफ़ेसर क्रिस्चियन डूट्रेमेपिच और एंटोनी ड्यूट्रेमेपिच वी. मॉरीशस गणराज्य, पीसीए केस नं. 2018-37, क्षेत्राधिकार पर पुरस्कार, 23 अगस्त 2019, के लिए. 217.
[20] दाऊद रावत ने वि। सं. मॉरीशस गणराज्य, पीसीए केस नं. 2016-20, क्षेत्राधिकार पर पुरस्कार, 6 अप्रैल 2018, सबसे अच्छा. 186-187.